84RS0001-01-2024-000312-48

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Дудинка 05 июня 2024 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

при секретаре Щукиной Л.А.,

с участием прокурора Гурина Г.Ю.,

подсудимого ФИО1, защитника по назначению адвоката Жинжило Н.Д., удостоверение № 1225 ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-72 в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

08.02.2024 года, в период времени с 17 часов 41 минуты до 18 часов 19 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО8, реализуя умысел на убийство последнего, приискал кухонный нож, после чего находясь в кухне указанной квартиры, нанес указанным ножом ФИО8 не менее десяти ударов в область спины, а также на менее пяти режущих движений в область шеи, лица, левого плеча, правой и левой ног, а также не менее четырех ударов неустановленным твердым тупым предметом в область лица и головы, причинив тем самым своими действиями потерпевшему ФИО8 телесные повреждения в виде кровоподтеков верхнего века правого глаза, лобно-височной области справа, в области завитка левой ушной раковины, не повлекших причинения вреда здоровью, ушибленной раны лица в проекции правой брови, пяти колото-резанных ран задней поверхности правого плеча в верхней трети, трех колото-резаных ран в проекции нижне-наружного и нижне-внутреннего квадрантов левой ягодицы, одной колото-резаной раны задней поверхности левого бедра в верхней трети, резаной раны правой скуловой области, резаной раны передней поверхности шеи, резаной раны передне-верхней поверхности левого плечевого сустава, резаной раны задней наружной поверхности правого голеностопного сустава, резаной раны задней наружной поверхности левого голеностопного сустава, повлекших причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, проникающего колото-резаного ранения брюшной полости и забрюшинного пространства с колото-резаной раной правой поясничной области с повреждением кожи, поясничных мышц, нижнего края 12 ребра, забрюшинной клетчатки, наружнего края правой почки, пристеночной брюшины, нижней поверхности правой доли печени, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также резаной раны шеи с повреждением правой наружной яремной вены, сопровождавшейся развитием угрожающего для жизни состояния – массивной кровопотерей, являвшегося опасным для жизни в момент причинения и повлекшего смерть потерпевшего ФИО8 на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, ссылаясь на то, что обстоятельства преступления не помнит, но признает, что потерпевшего убил он. Оспаривал то, что в момент телефонного разговора с матерью ФИО18 высказывал какие-то угрозы потерпевшему, утверждал, что Свидетель №2 в данной части его оговаривает из личной неприязни. Также настаивал на том, что после совместного распития спиртного, ФИО18 хотел уйти из его квартиры, а он лег спать, проснулся от какого то громкого стука в своей квартире, выйдя из комнаты, обнаружил труп ФИО18. После оглашения, подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.2 л.д.51-55, 67-72) о том, что 08.02.2024 года около 12.00 часов ФИО18 пришел к нему в гости, они стали употреблять спиртное на кухне, выпили примерно полторы бутылки самогона. В какой то момент он вышел из кухни в комнату, ФИО18 оставался в кухне, в квартире было тихо, никто в квартиру не приходил. Затем, он вернулся обратно в кухню и увидел там лежавшего в крови ФИО18, также увидел у себя на одежде кровь. Он позвонил своему сыну, попросил его прийти, после чего, открыв изнутри замок входной двери, вышел в подъезд, где попросил соседей вызвать полицию. Указывает, что потерпевшего мог убить только он, признает, что бывает вспыльчивым, указал, что в ходе распития между ним и потерпевшим был конфликт на почве того, что потерпевший требовал продолжать распивать спиртное, а он не хотел. В содеянном раскаивается, признает предъявленный к нему гражданский иск, просит прощения у родных ФИО18.

Помимо собственного признания, виновность ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора суда, нашла свое подтверждение представленными суду доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО8 был ее родным братом, общались в основном по телефону, так как она проживает в другом городе. ФИО3 знает с детства, тот общался еще с ее отцом, затем, стал также общаться с братом, охарактеризовать подсудимого не может, однако, со слов матери, ей известно, что Капшуков вспыльчивый человек. Брат и ФИО4 часто общались, проводили время вместе, злоупотребляли спиртным. Обстоятельства происшествия ей неизвестны. Поддерживает предъявленный ею гражданский иск к ФИО3 о компенсации причиненного ей морального вреда, указывая, что в результате смерти брата, испытала негативные переживания невосполнимой потери, переживает за здоровье престарелой матери. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что погибший ФИО8 был ее сыном, проживал один, часто общался с ФИО3, с которым периодически совместно употребляли спиртное. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил со своего телефона ФИО2, который был возбужден, стал кричать, чтобы она приходила и забирала своего сына, угрожал, что зальет в глаза сыну кислоты. Она пыталась выяснить, что у них там происходит, слышала голос сына, но тот ничего членораздельного не говорил, после чего вызов прекратился, она испугалась, собралась, и пошла на квартиру ФИО17, где на лестничной площадке перед квартирой уже стояли соседи и внутрь ее не пустили. Также из квартиры выходил сам ФИО17, который был выпивший, но не пьяный, телесных повреждений у него не было. На ее расспросы ФИО17 пояснял, что «заскочил какой то мужик, убил и убежал», также говорил, что ее сын из квартиры ушел;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его отец ФИО2, который по голосу был нетрезв и сказал, чтобы он срочно приходил к нему домой, иначе он покончит жизнь самоубийством. Прибежав на квартиру отца примерно через 10 минут, он увидел в подъезде соседей, зайдя в квартиру, увидел лежавшего на полу ФИО18, который был весь в крови, под ним также была лужа крови, был мертв. Отец также находился в квартире, был на кухне, по виду был заспанный, на вопросы что случилось, ничего внятно не пояснял. Затем, в квартиру прибыли сотрудники скорой и полиция. Отец и ФИО8 дружили длительное время, отношения между ними были нормальные, обоих характеризует, как спокойных. Впоследствии, он убирался в квартире отца, видел, что кровь находилась на кухне в месте, где лежал труп, в других местах на кухне крови не было. Также, следы крови от обуви имелись в коридоре квартиры, но они, по всей видимости, были оставлены обувью приходивших после него в квартиру лиц;

- показаниями свидетеля - Свидетель №3, проживающей в 

<

адрес> о том, что ФИО17 является ее соседом, характеризует его как спокойного человека. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, услышала звук удара, доносившийся из квартиры ФИО17, из кухни. Примерно через полчаса, выйдя в подъезд, она услышала, как ФИО17, находясь на лестничной площадке этажом выше попросил ее вызвать полицию, она стала вызывать №, в этот момент мимо нее вверх поднялся сын Свидетель №1, она с другими вышедшими соседями стала также подниматься на пятый этаж к квартире ФИО17 и в этот момент Свидетель №1 и вышедший сосед с пятого этажа сказали им, что в квартире ФИО17 много крови, поэтому она сразу вызвала скорую. В квартиру ФИО17 она не заходила, оставалась с соседями на площадке, через некоторое время приехала скорая помощь, сотрудники полиции, приходила женщина, как она поняла мама пострадавшего;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, проживающего в 

<

адрес> о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, услышал стук в дверь, выйдя через некоторое время в подъезд, увидел там своих соседей, которые вызывали кому то скорую. Дверь 

<

адрес> была открыта, он зашел в квартиру, в квартире находился хозяин квартиры – его сосед, также он увидел на полу в кухне лежавшего мужчину, который был весь в крови, признаков жизни не подавал;

- показаниями свидетеля – фельдшера скорой помощи Свидетель №5, подтвердившей свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.98-100) о том, что прибыв по вызову в квартиру подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, в квартире находился мужчина, как она поняла, сын хозяина квартиры, сам хозяин квартиры, который был возбужден, правая кисть у него была испачкана кровью. В кухне на полу лежал мужчина в крови, имелась рана в области шеи, иных повреждений она не видела, так как не рассматривала, без признаков жизни. Была констатирована смерть. Также на кухонном столе имелись признаки распития спиртного, в раковине – нож, испачканный бурым веществом;

- показаниями свидетеля – заместителя командира взвода ППС Свидетель №6, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 час от оперативного дежурного поступило указание проследовать в квартиру на 5 этаже 

<

адрес>, где ножевое ранение. Прибыв в составе патруля по вызову, возле квартиры находились соседи, в квартире – сотрудники скорой помощи, наряд Росгвардии, а также подсудимый и его сын. Также, в квартире находился труп ФИО18 с видимыми ножевыми ранениями. На одежде подсудимого были следы крови, в кухне квартиры в раковине был нож со следами крови, на столе в кухне были следы распития спиртного, общий порядок в квартире и в кухне не нарушен. ФИО17 был в состоянии опьянения, но активен, пояснял, что распивал спиртное, после уснул, и дальше ничего не помнит, видимых телесных повреждений у ФИО17 не было;

- копией карты вызова СМП Таймырской МРБ, согласно которой вызов бригады СМП на адрес 

<

адрес>, поступил ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 33 мин (т.1 л.д.96-97);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД по ТДН району о том, что телефонное сообщение от диспетчера ОСМП о ножевом ранении в 

<

адрес> поступило в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 35 мин (т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> с фототаблицей к нему, в ходе которого установлено наличие замка входной двери в исправном состоянии, отсутствие следов крови в комнатах квартиры. В кухне квартиры на столе обнаружены следы распития спиртного, в том числе две вилки, две стопки, стеклянная бутылка из под водки, пепельница с окурками, в раковине – нож со следами наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь (далее – ВБЦ). На полу в кухне обнаружен труп мужчины в положении лежа на спине с ранами в области шеи и поясницы, следы ВБЦ расположены непосредственно в ложе трупа. Общий порядок в квартире не нарушен. С места происшествия изъяты нож, 2 вилки, 2 стопки, бутылка из-под водки, 10 окурков, смыв ВБЦ с контролем (т.1 л.д.126-136);

- протоколом получения образцов крови и слюны ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-139);

- протоколом получения дактокарты ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-144);

- протоколом выемки образцов крови ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-150);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на стопке и бутылке были обнаружены и изъяты три следа пальцев рук, пригодных для идентификации, на скотч-ленту (т.2 л.д.32);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 сотруднику полиции были выданы футболка, штаны со следами ВБЦ, которые, со слов последнего, были надеты на нем в момент распития спиртного с потерпевшим; также выдан сотовый телефон (т.1 л.д.151-154); протоколом выемки указанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-160);

- протоколом осмотра изъятых в ходе расследования трико и футболки ФИО3, на которых обнаружены многочисленные следы ВБЦ в виде пятен, ножа, со следами ВБЦ на лезвии, а также сотового телефона ФИО3 (т.1 л.д.161-170);

- протоколом осмотра изъятых при производстве расследования двух стеклянных стопок, бутылки из под водки, двух вилок, 10 окурков сигарет, смыва ВБЦ из-под правой руки трупа с контролем, образца крови трупа ФИО8, образца крови, слюны и дактокарты ФИО2 (т.1 л.д.172-185);

- протоколом осмотра трех отрезков скотч-ленты со следами папиллярных узоров (т.1 л.д.188-190);

- протоколом дополнительного осмотра сотового телефона ФИО3, из которого следует, что исходящий звонок на сотовый телефон Свидетель №2 был совершен ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 41 мин, исходящий звонок на сотовый телефон Свидетель №1 был совершен в 18 час 19 мин (т.1 л.д.198-204);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на трупе были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков верхнего века правого глаза, лобно-височной области справа, в области завитка левой ушной раковины, не повлекших причинения вреда здоровью, ушибленной раны лица в проекции правой брови, пяти колото-резанных ран задней поверхности правого плеча в верхней трети, трех колото-резаных ран в проекции нижне-наружного и нижне-внутреннего квадрантов левой ягодицы, одной колото-резаной раны задней поверхности левого бедра в верхней трети, резаной раны правой скуловой области, резаной раны передней поверхности шеи, резаной раны передне-верхней поверхности левого плечевого сустава, резаной раны задней наружной поверхности правого голеностопного сустава, резаной раны задней наружной поверхности левого голеностопного сустава, повлекших причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, проникающего колото-резаного ранения брюшной полости и забрюшинного пространства с колото-резаной раной правой поясничной области с повреждением кожи, поясничных мышц, нижнего края 12 ребра, забрюшинной клетчатки, наружнего края правой почки, пристеночной брюшины, нижней поверхности правой доли печени, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также резаной раны шеи с повреждением правой наружной яремной вены, сопровождавшейся развитием угрожающего для жизни состояния – массивной кровопотерей, являвшегося опасным для жизни в момент причинения и повлекшего смерть потерпевшего ФИО8 на месте происшествия. Указанные телесные повреждения были причинены прижизненно, в срок незадолго до наступления смерти, резаные и колото-резаные раны могли быть причинены действием предмета, каковым мог являться нож, ушибленные раны головы причинены действием тупого твердого предмета (предметов), не отобразивших индивидуальных травмирующих свойств. Резаная рана шеи была причинена в результате нескольких режущих движений. Следов волочения трупа либо изменения позы после наступления смерти, не обнаружено. Кровотечение из раны на шее могло сопровождаться фонтанированием крови. Наличие опачкивания ладоней кистей рук может свидетельствовать о принятии потерпевшим мер к самоспасению после получения резаных и колото-резаных ранений. При судебно-химическом исследовании крови потерпевшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,87 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам. В ходе осмотра трупа экспертом зафиксировано отсутствие опачкивания кровью стоп. (т.1 л.д.207-215);

- показаниями допрошенного судебно-медицинского эксперта ФИО9, подтвердившего, что резаная рана шеи на трупе потерпевшего была причинена в результате неоднократных режущих движений, данное повреждение сопровождалось сильным кровотечением, возможно, фонтанированием крови, при таком повреждении в случае, если человек перемещается, следы крови остаются на предметах окружающей обстановки. Обнаруженные на трупе резаные раны голеностопных суставов характерны для попытки расчленения, но были причинены прижизненно, причинение таких повреждений при положении потерпевшего не лежа, является затруднительным. При получении данных ран потерпевший мог передвигаться на ногах, отсутствие опачкивания кровью ступней ног может указывать на то, что эти раны были причинены после нанесения потерпевшему резаной раны шеи, повлекшей массивную кровопотерю;

- заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ у него имелось телесное повреждение в виде ссадины правого локтевого сустава, причиненное в пределах 2-х суток до момента осмотра, не повлекшее причинение вреда его здоровью. Иных телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.203-204);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на ноже, изъятом из квартиры подсудимого, обнаружена кровь групповой принадлежности потерпевшего ФИО8 (т.1 л.д.230-233);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на футболке и трико ФИО3 обнаружена кровь групповой принадлежности потерпевшего, происхождение данной крови от ФИО3, исключено (т.1 л.д.239-242);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на десяти окурках от сигарет и вилке № обнаружены следы слюны ФИО3; на вилке № обнаружены следы слюны ФИО8 (т.2 л.д.4-16);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой изъятый при проведении расследования нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (т.2 л.д.28-29);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой след со стопки, и два следа с бутылки оставлены пальцами ФИО3 (т.2 л.д.36-39);

- протоколом проверки показаний ФИО3 на месте, в ходе которой последний указывал, что после совместного распития спиртного с ФИО8 он прошел в комнату, далее точных событий он не помнит, пока находился в комнате на кухне была тишина, ФИО8 ему ничего не говорил, звуков борьбы и криков не было. Вернувшись из комнату в кухню, в проходе, он увидел лежавшего на полу в крови ФИО18, при этом, он также на своей одежде увидел кровь. Дверь все время была заперта на замок, когда пошел из квартиры, то открыл замок и вышел (т.2 л.д.74-83);

- актом медицинского освидетельствования ФИО3 № от 08.02.2024 года, согласно которого в 22.55 час было установлено наличие спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,52 мг/л (т.2 л.д.130-131).

Анализируя собранные по делу и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что побои на лице, а также множественные ножевые ранения, в том числе резаная рана шеи, повлекшая смерть, были причинены ФИО18 именно подсудимым ФИО4. Данные выводы суда подтверждаются показаниями самого ФИО4 на предварительном следствии о том, что в квартире они с потерпевшим находились вдвоем, квартира была заперта изнутри. Из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире следы борьбы отсутствовали, следов крови, помимо ложа трупа, обнаружено не было, что также подтвердил в зале суда свидетель Свидетель №1, впоследствии производивший уборку квартиры. При этом, множественные ножевые ранения в том числе резаная рана шеи, сопровождались выраженным наружным кровотечением, что в сопоставлении с данными, полученными при осмотре места происшествия, указывает на то, что данные ранения, в том числе рана шеи, повлекшая смерть, были причинены потерпевшему именно в месте, где и был впоследствии обнаружен его труп. Тяжелое алкогольное опьянение потерпевшего, наряду с отсутствием на его теле следов, характерных для самозащиты в том числе от ножа, указывает на то, что в момент причинения повреждений ФИО18 активного сопротивления не оказывал. Внимание суда также обращает наличие на трупе двух резаных ран левого и правого голеностопных суставов, характерных для попытки расчленения, что также подтвердил судебно-медицинский эксперт в зале суда. Согласно заключения и показаний эксперта, указанные раны были причинены прижизненно, вероятнее всего после причинения резаной раны шеи, поскольку не сопровождались выраженным кровотечением. Таким образом, объективная картина повреждений на трупе и на месте происшествия указывает на то, что после причинения смертельного ранения в области шеи, потерпевший не перемещался, имела место попытка расчленения тела потерпевшего. Совершение таких действий в чужой квартире лицом, не являющимся хозяином квартиры, при наличии в ней самого хозяина, представляется суду крайне сомнительным. Помимо этого, из обстоятельств дела следует, что в 17.41 часов ФИО4 звонил матери потерпевшего, при этом, потерпевший на тот момент был еще жив, затем, в 18.19 часов, ФИО4 звонил своему сыну Свидетель №1 просил, чтобы тот срочно пришел к нему домой, высказывая мысли о самоубийстве, в 18.33 часов в СМП поступил звонок от соседей о вызове бригады на квартиру подсудимого. Таким образом, из представленных в деле доказательств следует, что убийство потерпевшего было совершенов период времени с 17.41 до 18.19 часов. При таких обстоятельствах, совершение убийства потерпевшего иным лицом, оказавшимся в квартире подсудимого, суд отвергает. Также, из показаний матери потерпевшего следует, что в момент звонка, совершенного ей подсудимым, ФИО4 был возбужден, требовал, чтобы она забирала своего сына из его квартиры, и высказывал угрозы причинения вреда здоровью ее сыну. Показания Свидетель №2 в данной части у суда сомнений не вызывают, поскольку после звонка подсудимого, Свидетель №2, будучи крайне обеспокоенной, сама побежала на квартиру к подсудимому. Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что в момент совершения убийства, между подсудимым и потерпевшим происходил конфликт. Суд также отмечает, что резаная рана шеи, являвшаяся опасной для жизни потерпевшего и повлекшая его смерть, была причинена в результате неоднократного режущего воздействия, что наряду с наличием на теле потерпевшего иных повреждений, в том числе проникающего ножевого ранения брюшной полости, указывает на то, что в момент причинения указанных ранений подсудимый осознавал, что в их результате наступит смерть потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на совершение убийства ФИО8

Незначительные расхождения в показаниях допрошенных по делу свидетелей, юридически значимых обстоятельств по делу не затрагивают, сомнений в их достоверности и правдивости не вызывают, поскольку вызваны свойствами человеческого восприятия и памяти, а также истечением значительного периода времени с момента события преступления и до допроса свидетелей в зале суда. 

Поэтому, суд считает вину подсудимого доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вина ФИО3 в совершении данного преступления доказана полностью.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает то, что подсудимым совершено особо-тяжкое преступление, а также данные о его личности и состоянии его здоровья.

ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит, является 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, не судим.

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обнаруживает 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.22-24).

Соотнося полученные результаты экспертизы подсудимого с представленной суду объективной картиной его действий как до, так и в момент совершения преступления, а также оценивая его поведение в зале суда, суд соглашается с заключением судебно-психиатрической экспертизы и признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд на основании ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст, наличие инвалидности и органического расстройства личности. Также, по обстоятельствам дела следует, что после совершения преступления подсудимый обратился к соседям с просьбой вызова полиции, добровольно выдал сотруднику полиции собственные вещи со следами крови потерпевшего, с момента своего первого допроса в качестве подозреваемого 09.02.2024 года (т.2 л.д.51-55) указывал на то, что убийство потерпевшего совершил именно он (при том, что органы предварительного расследования на тот момент не располагали совокупностью доказательств для вывода о совершении преступления ФИО4). Поэтому, показания ФИО4 в качестве подозреваемого от 09.02.2024 года, несмотря на его задержание к тому моменту, суд признает в качестве явки с повинной, а иные вышеперечисленные действия – как активное способствование раскрытию преступления. 

Суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сведений о том, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в таком состоянии, само по себе, существенно увеличило его общественную опасность, не имеется.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд также не усматривает.

В связи с изложенным, при назначении судом наказания применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Вышеприведенные данные о личности подсудимого, совершение им особо-тяжкого насильственного преступления не дают суду оснований для применения в отношении ФИО3 ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Наказание подлежит отбытию ФИО3 на основании п «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Разрешая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск, суд исходит из положений ст.151 ГК РФ, согласно которой судом на нарушителя может быть возложена обязанность по денежной компенсации морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права.

Совершенным преступлением потерпевшей Потерпевший №1 причинены невосполнимые нравственные страдания, связанные с потерей родного брата. Разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд также руководствуется ст.1101 ГК РФ, учитывает степень вины подсудимого и обстоятельства дела, и полагает разумной и справедливой компенсацию в размере 200.000 рублей.

В соответствии с пп.4, 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Жинжило Н.Д. по назначению на досудебной стадии производства по делу в размере 52802 рублей, а также в судебной стадии в размере 27652 рублей, подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета. С учетом наличия постоянного источника дохода в виде пенсии, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат в части уничтожению, в части возвращению по принадлежности, в части – хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 80454 (восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- трико, футболку, нож, две стопки, бутылку, две вилки, 10 окурков, смыв ВБЦ и контроль, образец крови и слюны ФИО3, три следа пальцев рук – уничтожить;

- сотовый телефон – возвратить ФИО3 либо его представителю;

- дактокарту ФИО4 и копию карты вызова СМП – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в срок 15 суток с момента его оглашения (осужденным – в тот же срок с момента получения его копии), путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.А. Калмыков