Дело № 2-964/18 13 июля 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием адвоката Силкина И.С.,

при секретаре Милоше В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о защите чести и достоинства, признании распространения порочащих сведений, обязать опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском о защите чести и достоинства, с учетом уточненных требований просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения о том, что ФИО10 совершено преступление – указание ФИО11 в письме, адресованном президенту АО «Объединенная судостроительная корпорация», следующей фразы: «..Как известно, не бывает идеальных преступлений. В данном случае именно так дело и обстоит. Для того что бы лично обогащаться и платить откаты нужны наличные. Для обналичивания нужны договоры и или счета на фиктивные покупки товара или оказания фиктивных услуг. И я ответственно заявляю, что они у ООО «ДТТ» есть. Но здесь у ФИО12 слабое место»; Признать направление ответчиком письма на имя президента АО «Объединенная судостроительная корпорация» вх. № от № г., содержащего в названной фразе указание на совершение ФИО13 преступления, распространением сведений, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; Обязать ответчика опровергнуть распространённые им сведения, содержащие указание на совершение ФИО14 преступления, а именно: «.. Как известно, не бывает идеальных преступлений. В данном случае именно так дело и обстоит. Для того что бы лично обогащаться и платить откаты нужны наличные. Для обналичивания нужны договоры и или счета на фиктивные покупки товара или оказания фиктивных услуг. И я ответственно заявляю, что они у ООО «ДТТ» есть. Но здесь у ФИО15 слабое место», тем же способом, которым они были распространены, а именно: направить в адрес Президента АО «Объединенная судостроительная корпорация» письмо следующего содержания: «.. . факты, изложенные в письме вх. № от № года, содержащим указание на совершение ФИО16 преступления, а именно: «.. Как известно, не бывает идеальных преступлений. В данном случае именно так дело и обстоит. Для того что бы лично обогащаться и платить откаты нужны наличные. Для обналичивания нужны договоры и или счета на фиктивные покупки товара или оказания фиктивных услуг. И я ответственно заявляю, что они у ООО «ДТТ» есть. Но здесь у ФИО17 слабое место»...– не соответствуют действительности»; Взыскать с ответчика в пользу истца 10000 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче иска, расходы по проведению экспертизы в размере 65000 руб. (л.д. 4-9, 163-166).

Истец, представитель истца – адвокат, действующий на основании доверенности и ордера (л.д. 60, 61), в суд явились, на иске настаивали, пояснив, что общий смысл и тон письма, направленного в адрес Президента АО «Объединенная судостроительная корпорация», вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, позволяют утверждать, что ответчик заявляет о совершении истцом преступления, так как незаконная банковская деятельность («обналичивание денежных средств») является деянием, уголовная ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом РФ.

Ответчик в суд явился, возражал против удовлетворения иска, признал, что названное письмо в адрес президента АО «Объединенная судостроительная корпорация», приобщенное к материалам дела, действительно было написано и направлено ответчиком, при этом данное письмо является рассуждениями ответчика о преступлениях вообще, без привязки к ФИО18. Письменные возражения ответчика (л.д. 63-68), его правовая позиция, изложенная письменно, приобщены в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав оригинал письма, направленного ответчиком на имя президента АО «Объединенная судостроительная корпорация» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., получив заключение судебной лингвистической экспертизы, допросив в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу, суд приходит к следующему. 

Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого на защиту своей чести и доброго имени – ст. 23; статьей 21 Конституции РФ предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) честь и доброе имя, деловая репутация гражданина, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Статьей 1100 ГК РФ установлено что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 названной статьи, устанавливается судом.

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ответчик направил в адрес АО «Объединенная судостроительная корпорация», на имя его президента письмо, зарегистрированное за входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором содержится фраза: «.. Как известно, не бывает идеальных преступлений. В данном случае именно так дело и обстоит. Для того что бы лично обогащаться и платить откаты нужны наличные. Для обналичивания нужны договоры и или счета на фиктивные покупки товара или оказания фиктивных услуг. И я ответственно заявляю, что они у ООО «ДТТ» есть. Но здесь у ФИО19 слабое место».

Ответчик признал, что письмо, оригинал которого был истребован судом, получен из АО «Объединенная судостроительная корпорация», приобщен в материалы дела, он написал и направил в АО «ОСК», свою подпись в письме с указанным содержанием, ответчик не оспаривал.

Таким образом, суд считает установленным факт распространения ответчиком сведений об истце, изложенных в направленном в адрес АО «Объединенная судостроительная корпорация», на имя его президента письме, зарегистрированном за входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащем фразу: «.. Как известно, не бывает идеальных преступлений. В данном случае именно так дело и обстоит. Для того что бы лично обогащаться и платить откаты нужны наличные. Для обналичивания нужны договоры и или счета на фиктивные покупки товара или оказания фиктивных услуг. И я ответственно заявляю, что они у ООО «ДТТ» есть. Но здесь у ФИО20 слабое место».

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы письмо, направленное в адрес АО «Объединенная судостроительная корпорация», на имя его президента письме, зарегистрированное за входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ г., содержит негативную информацию об истцу, а именно, о его деятельности, в ряде высказываний, перечисленных экспертом, в том числе, в спорной фразе, в форме утверждения о фактах, а также в форме оценочного суждения (л.д. 141-146); эксперт пришел к выводу, что содержащиеся в указанном фрагменте письма, написанного ФИО21 на имя президента АО «Объединенная судостроительная корпорация» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., сведения о деятельности ФИО22, характеризуются автором указанного письма как преступление.

Эксперт, проводивший судебную лингвистическую экспертизу, подтвердил в судебном заседании свои выводы, изложенные в заключении.

Суд доверяет выводам эксперта, так как экспертиза проведена экспертом ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», имеющим высшее образование (магистр филологии по направлению «Филология»), квалификацию преподавателя высшей школы, второе высшее образование (квалификация «лингвист, преподаватель английского языка», степень кандидата социологических наук, научно-педагогический стаж более 12 лет, стаж судебно-экспертной деятельности – более 7 лет. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 105). Оспаривая выводы эксперта, ответчик ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения о совершении истцом преступления, распространенные ответчиком, являются порочащими, доказательств соответствия этих сведений действительности, ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако обращение ответчика имело место не в адрес государственных органов и органов местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с этим суд не может принять доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим истцом, поскольку ФИО23 единолично возглавляет ООО «ДТТ», данное юридическое лицо должно выступать истцом и вправе требовать защиты деловой репутации в Арбитражном суде, также не могут быть приняты судом, так как в своем письме ответчик распространил сведения непосредственно об истце, как физическом лице. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности распространенных им в отношении истца сведений, суд признаёт направление ответчиком письма на имя президента АО «Объединенная судостроительная корпорация» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащего фразу: «..Как известно, не бывает идеальных преступлений. В данном случае именно так дело и обстоит. Для того что бы лично обогащаться и платить откаты нужны наличные. Для обналичивания нужны договоры и или счета на фиктивные покупки товара или оказания фиктивных услуг. И я ответственно заявляю, что они у ООО «ДТТ» есть. Но здесь у ФИО24 слабое место», – распространением сведений, порочащащих честь, достоинство и деловую репутацию истца; ответчик обязан опровергнуть распространённые им сведения, содержащие указание на совершение ФИО25 преступления, тем же способом, которым они были распространены, а именно: направить в адрес Президента АО «Объединенная судостроительная корпорация» письмо следующего содержания: «Факты, изложенные в письме вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащим указание на совершение ФИО26 преступления, а именно: «..Как известно, не бывает идеальных преступлений. В данном случае именно так дело и обстоит. Для того что бы лично обогащаться и платить откаты нужны наличные. Для обналичивания нужны договоры и или счета на фиктивные покупки товара или оказания фиктивных услуг. И я ответственно заявляю, что они у ООО «ДТТ» есть. Но здесь у ФИО27 слабое место»..., – не соответствуют действительности».

Суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб. будет соответствовать обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1200 руб. (л.д. 3), кроме того, при проведении экспертизы истцом оплачено 65000 руб. (л.д. 168-169). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО28 к ФИО29 о защите чести и достоинства, защите чести и достоинства, признании распространения порочащих сведений, обязать опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично: признать сведения о совершении ФИО30 преступления, распространенные ФИО31 в письме, президенту АО «Объединенная судостроительная корпорация», вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащем следующую фразу: «..Как известно, не бывает идеальных преступлений. В данном случае именно так дело и обстоит. Для того что бы лично обогащаться и платить откаты нужны наличные. Для обналичивания нужны договоры и или счета на фиктивные покупки товара или оказания фиктивных услуг. И я ответственно заявляю, что они у ООО «ДТТ» есть. Но здесь у ФИО32 слабое место», – не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО33.

Обязать ФИО34 опровергнуть распространённые им сведения тем же способом, которым они были распространены, а именно: направить в адрес президента АО «Объединенная судостроительная корпорация» письмо следующего содержания: «.. . факты, изложенные в письме вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащим указание на совершение ФИО35 преступления, во фразе: «.. Как известно, не бывает идеальных преступлений. В данном случае именно так дело и обстоит. Для того что бы лично обогащаться и платить откаты нужны наличные. Для обналичивания нужны договоры и или счета на фиктивные покупки товара или оказания фиктивных услуг. И я ответственно заявляю, что они у ООО «ДТТ» есть. Но здесь у ФИО36 слабое место»... – не соответствуют действительности».

Взыскать с ФИО37 в пользу ФИО38 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО39 в пользу ФИО40 государственную пошлину в размере 1200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2018 г.

Судья Леонтьева Е.А.