Судья: Пересечанская А.С. № 22К-493/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 28 марта 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А., 

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Одинокова Д.А.,

обвиняемого Н., 

защитника – адвоката Клым Л.Л.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Н. – адвоката Клым Л.Л. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2025 года, по которому 

Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении ходатайства обвиняемого Н. и его защитника – адвоката Клым Л.Л. об изменении меры пресечения на более мягкую – отказано. 

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н. в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Клым Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Одинокова Д.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Клым Л.Л. в подданной в защиту интересов обвиняемого Н. апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы. Ходатайство содержит ссылку на одни и те же основания, на необходимость проведения тех же процессуальных действий, что и в предыдущих ходатайствах, при этом следственным органом не указано, по какой причине запланированные следственные действия не выполнены. С ДД.ММ.ГГГГ с ее подзащитным не было проведено ни одного следственного и процессуального действия. При этом Н. с постановлением о создании следственной группы ознакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не мог своевременно воспользоваться своим правом отвода следователю, чем существенно нарушено его право на защиту. Настаивая на отсутствии особой сложности уголовного дела, указывает, что доводы стороны защиты об имеющейся волоките, неэффективности расследования, отсутствии особой сложности судом проигнорированы, а представленная следователем информация не проверена. Суд сослался на тяжесть предъявленного обвинения, использовал стереотипные формулировки, не учитывал конкретную ситуацию, не рассмотрел альтернативные меры пресечения, не установил новых оснований для продления меры пресечения. Просит постановление суда отменить, освободив Н. в зале суда. 

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Эти требования закона не нарушены ни следователем, ни судом при решении вопроса о продлении срока содержания Н. под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен следователем с согласия и.о. руководителя СУ СК России по Калининградской области Р. до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из представленных материалов, Н. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Н. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно до ДД.ММ.ГГГГ, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Н., мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания для избрания меры пресечения, в судебном заседании не установлено.

Необходимость продления срока содержания Н. под стражей и невозможность отмены либо изменения этой меры пресечения на более мягкую, в постановлении мотивированы надлежащим образом.

Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное следствие не представляется возможным. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания Н., под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении нее, не усматривается, стороной защиты не представлено. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Н., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

С учетом характера обвинения в совершении особо тяжкого преступления, данных о личности обвиняемого, в настоящее время имеются опасения, что Н., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, предпринять меры к оказанию влияния на иных участников уголовного судопроизводства, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Н. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не установлено. 

Вопреки доводам защиты, следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам, неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено. 

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о несвоевременном ознакомлении ее подзащитного с постановлением о создании следственной группы не могу быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, поскольку факт такого несвоевременного ознакомления не является безусловным основанием для признания постановления о продлении срока содержания под стражей незаконным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда города Калининграда от 27 февраля 2025 года о продлении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Клым Л.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков