Дело № 2-274/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4, ее финансового управляющего ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку «Газпромбанк» (акционерное общество) о прекращении ипотеки, аннулировании закладной, 

встречному иску Банка «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1 взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит прекратить ипотеку объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>; аннулировать закладную по кредитному договору от 28 апреля 2006 года. 

В обоснование иска указал, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 июля 2018 года с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от 28.04.2006 года по состоянию на 07.02.2018 года в сумме 1 338 551 рубль 24 копейки, в том числе основной долг в сумме 1 156 623 рубля 91 копейка, проценты за пользование кредитом в сумме 81 927 рублей 33 копейки, неустойку в сумме 100 000 рублей, государственная пошлина в размере 24 388 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Дополнительным решением от 31 июля 2018 года взысканы с названных лиц проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 192-ф от 28.04.2016 года по ставке 14% годовых начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - начиная с 08.02.2018 по день фактического погашения задолженности.

Решения суда вступили в законную силу. Выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства солидарные должники самостоятельно оплатили взысканную сумму, в размере 1 553 710 рублей 53 копейки. Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено. 

Решение суда от 23 июля 2018 года исполнено в полном объеме. Однако, до настоящего времени закладная, являющаяся предметом рассмотрения спора, не аннулирована, не передана истцу, не снято обременение со спорных объектов недвижимости. При этом, ответчик отказывает в выдаче закладной, а также справки по ссудном счету о погашении задолженности.

Истец считает, что указанное нарушает его законные права в части распоряжения объектами недвижимости, в связи с чем обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела «Газпромбанк» (АО) подал встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего задолженность по кредитному договору от 28 апреля 2006 года по состоянию на 3 декабря 2019 года в размере 998 817 рублей 36 копеек; обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 800 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 188 рублей 17 копеек. 

В обоснование иска указано, что 28.04.2006 года между **** и ответчиками заключен кредитный договор на сумму 2 100 000 рублей сроком на 180 месяцев под 14% годовых. «Газпромбанк» (АО) приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиками по кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование займом за каждый календарный день просрочки.

Право общей совместной собственности заемщиков на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.05.2006 с обременением в пользу первоначального залогодержателя.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 23июля 2018 года, с учетом дополнительного решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 31 июля 2018 года, вступившим в законную силу 20.11.2018 в пользу Банка с ФИО1, ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.02.2018, а именно 1362939,24 рубля и проценты по ставке 14 % годовых за период с 08.02.2018 по дату его полного погашения задолженности. Кредитный договор указанным выше решением не расторгнут.

При этом заявленные Банком ко взысканию пени по кредитному договору по состоянию на 07.02.2018 в размере 990 161,49 рублей (за просрочку возврата кредита) и в размере 1 544,98 рублей (за просрочку уплаты процентов) на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ были снижены до 100 000 рублей.

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 23.07.2018 в части погашения просроченного основного долга исполнено было ФИО1, ФИО4 лишь 27.06.2019, что в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора послужило основанием для начисления неустойки в период с 08.02.2018 по 27.06.2019.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору в части пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в период с 08.02.2018 по 27.06.2019, ранее не взыскиваемая в судебном порядке, составляет 998 817,36 рублей.

Наличие судебного акта, вступившего в законную силу, не влечет изменение договорных обязательств, между ФИО1, ФИО4 и Банком, а только подтверждает их наличие и правомерность, следовательно, не освобождает ФИО1 от обязанности по уплате штрафов, предусмотренных договором, в случае нарушения своих обязательств.

Кредитный договор продолжает действовать, в связи, с чем, если денежные обязательства, возникающие из него, должником добровольно не исполняются, кредитор вправе требовать их исполнения в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, конкурсный управляющий ФИО4 - ФИО5 

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили отказать во встречных требованиях. Пояснили, что решение суда 23 июля 2018 года исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания пени за просрочку возврата кредита. В случае удовлетворения требований банка, просили о снижении неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству.

Представитель истца указал на злоупотребление правом со стороны Банка, поскольку с их стороны предпринимались попытки к получению расчета по кредитному договору заключению мирового соглашения. 

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) возражала против удовлетворения первоначального иска, указав, что кредитный договор решением суда не расторгался, следовательно, утверждение о полном погашении задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, пояснила, что Банк, рассмотрев заявление ФИО1, предоставил заемщикам возможность исполнить обязательства по кредитному договору, уплатив 100 000 рублей, одновременно с оплатой снизив до указанной суммы задолженность по кредитному договору. Однако, ФИО1 не только не выполнил условия снижения пени, но и помимо подачи искового заявления к Банку о прекращении ипотеки, аннулировании закладных, в ходе судебного процесса заявил о готовности оплатить 100 000 рублей исключительно при выполнении Банком дополнительных условий. Спустя некоторое время, ФИО1 было подано в Банк второе заявление, в соответствии с которым сумма денежных средств, которые ФИО1 готов перечислить в счет погашения задолженности снизилась до 35 000 рублей. Представитель ответчика полагает, что налицо признаки недобросовестного осуществления ФИО1 своих гражданских прав (злоупотребление правом), что в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа ФИО1 в защите принадлежащего ему права. Более того, учитывая, что действия созаёмщика ФИО4, в частности в отношении полноты и соответствия действительности информации, предоставленной ею в Арбитражный суд Алтайского края при подаче заявления о банкротстве, также вызывают подозрения в ее добросовестности полагала, что оснований для применения положений ст. 333 не имеется.

Третье лицо, ее финансовый управляющий ФИО5, поддержали первоначальное исковое заявление, просили отказать в удовлетворении встречного иска полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 июля 2018 года установлено, что 28.04.2006 года между **** и ФИО1, ФИО4 заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства на сумму 2 100 000 рублей сроком на 180 месяцев под 14% годовых.

В соответствии с п.1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования - приобретения отдельно стоящего жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.2.1 договора сумма займа переведена на счет заемщикам *** в **** Факт получения денежных средств по договору ответчиками не оспаривался и подтверждается, в том числе выпиской по счету.

Согласно п.4.1.1 договора погашение кредита осуществляется путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере 28 059 рублей 75 копеек - не позднее последнего дня каждого календарного месяца.

Право общей совместной собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> с обременением ипотекой в силу закона 04.05.2006 года зарегистрировано в установленном законом порядке.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец - «Газпромбанк» (АО), что подтверждается договором *** купли-продажи закладных от 21.06.2016 года, реестром закладных (заклданая значится под номером 19 в реестре) от 21.06.2016 года, актом приема-передачи закладных от 21.06.2016 года (№ 19 в акте), а также отметкой в закладной. 

В нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиками не обеспечивалось своевременное исполнение обязательств по кредитному договору, с 2017 года платежи в счет погашения задолженности им не вносятся.

23 июля 2018 года решением суда, постановлено:

«Взыскать с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 28.04.2006 года по состоянию на 07.02.2018 года в сумме 1 338 551 рубль 24 копейки, в том числе основной долг в сумме 1 156 623 рубля 91 копейка, проценты за пользование кредитом в сумме 81 927 рублей 33 копейки, неустойку в сумме 100 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 388 рублей, а всего взыскать 1 362 939 рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1, ФИО4, установить начальную продажную стоимость имущества в размере 6 800 000 рублей, а также установить способ реализации заложенного имущества - в виде продажи с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований».

Дополнительным решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 31 июля 2018 года, с учетом определения от 15 октября 2018 года об исправлении описки, в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору ***ф от 28.04.2006 года по ставке 14% годовых начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - начиная с 08.02.2018 года по до дня фактического погашения задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 ноября 2018 года, апелляционная жалоба ответчиков ФИО1, ФИО4 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 июня 2018 года оставлена без удовлетворения. 

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 20 ноября 2018 года.

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

4 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя: АО «Газпромбанк», предмет исполнения: обращение на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок реализация путем продажи с публичных торгов, начальная стоимость 6 800 000 рублей, задолженность в размере 1 356 921 рубль 24 копейки. 

4 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: АО «Газпромбанк», предмет исполнения: обращение на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок реализация путем продажи с публичных торгов, начальная стоимость 6 800 000 рублей, задолженность в размере 1 356 921 рубль 24 копейки. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 27 февраля 2019 года объединены исполнительные производства от 4 февраля 2019 года № ***, от 4 февраля 2019года № *** в сводное исполнительное производство и присвоен ему № ***.

27 июня 2019 года постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула исполнительное производство *** окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 1 553 710 рублей 53 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 27 июня 2019 года, исполнительное производство № *** окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 1 553 710 рублей 53 копейки. 

В тоже время из данного постановления усматривается, что по состоянию на 27 июня 2019 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 106 470 рублей 27 копеек, в том числе остаток основного долга 0 рублей, остаток не основного долга - 106 470 рублей 27 копеек. 

Кроме того, 4 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя: АО «Газпромбанк», предмет исполнения: задолженность пар кредитным платежам (кроме ипотеки), солидарно, проценты 14 %, с 08.02.2018. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 28 июня 2019 года исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО4 окончено, поскольку требовании исполнительного документа выполнены в полном объеме к сводному исполнительному производству № ***. 

4 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: АО «Газпромбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), солидарно, проценты 14 %, с 08.02.2018. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обращался в «Газпромбанк» (АО) с заявлениями о представлении сведений по кредитному договору от 28 апреля 2006 года, в части задолженности по основному долгу, процентов и штрафных санкций; о списании размера начисленных неустоек; предоставлении справки о состоянии задолженности по кредитному договору от 28 апреля 2006 года.

22 октября 2019 года ФИО1 обращался в «Газпромбанк» (АО) с заявлением о снижении размера неустойки.

В ответ на данное заявление «Газпромбанк» (АО) снизил размер начисленных сверх суммы, установленной решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 июля 2018 года, но не уплаченных штрафных санкций (пени) за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору до 100 000 рублей. 

11 ноября 2019 года ФИО1 вновь обратился в «Газпромбанк» (АО) с заявлением о предоставлении расчета задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на 12 ноября 2019 года.

В ответ на указанное заявление, «Газпромбанк» (АО) сообщено, что по состоянию на 15 ноября 2019 года размер просроченной задолженности по кредитному договору от 28 апреля 2006 года составляет - 998 817 рублей 36 копеек - пени, начисленные за просрочку уплаты основного долга. А также дополнительно, сообщено, что 29 октября 2019 года пеня снижена до 100 000 рублей при условии их оплаты до 29 ноября 2019 года.

Разрешая требования «Газпромбанк» (АО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 28 апреля 2006 года по состоянию на 3 декабря 2019 года в размере 998 817 рублей 36 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Если иное не предусмотрено кредитным договором, сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат начислению проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных за пользование суммой кредита.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,0 процентов годовых.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование займом за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 6.6 кредитного договора, договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

Согласно п. 1.17 Условий и порядка исполнения денежного обязательства по Закладной, фактическим исполнением должником своих обязательств по закладной считается день возврат в полном объеме суммы обязательства и начисленных процентов по ней за весь срок пользования денежными средствами, а также неустойки (штрафа, пени) в случае их начисления. 

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм и условий договора от 28 апреля 2006 года, при вынесении судом решения о взыскании основного долга, процентов по кредитному договору и неустойки данный договор будет считаться исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, в момент поступления денежных средств кредитору.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение банка с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору как расторжение договора. Решением суда от 23 июля 2018 года кредитный договор не был расторгнут. Соглашения о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали. Со стороны банка не было отказа от исполнения договора.

Таким образом, поскольку взысканная решением суда от 23 июля 2018 года сумма основного долга и процентов в полном объеме была погашена должниками только 27 июня 2019 года, банк вправе требовать взыскания с ответчика неустойку (пени), предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда была взыскана задолженность, до дня фактического исполнения обязанности по ее возврату, то есть с 8 февраля 2018 года по 27 июня 2019 года.

Расчет исковых требований по пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита судом проверен и признан правильным, контррасчет последнему ФИО1 не представлен.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера начисленных штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая положение пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.3016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (отсутствие в настоящий момент просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов), суд полагает возможным снизить размер задолженности по пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до 100 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца по первоначальному иску и снижения неустойки до 30 000 рублей, в том числе ввиду нахождения второго должника Цветковой Е.А в стадии процедуры реструктуризации долгов, ввиду того, что указанный размер не отвечает требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться основаниями для отмены акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 800 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения её единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 23 июля 2018 года установлено, что согласно заключению эксперта, рыночная стоимость заложенного имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> составляет 8 500 000 рублей.

Указанная стоимость заложенного имущества сторонами не оспорена.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от 30 декабря 2008 года №306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Заемщиками задолженность по кредитному договору в части основного долга, процентов, неустойки, взысканной по состоянию на 7 февраля 2018 года погашено в полном объеме. За ФИО1 числится только пеня за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 8 февраля 2018 года по 27 июня 2019 года в размере 998 817 рублей 36 копеек, которая судом уменьшена до 100 000 рублей. Вместе с тем, указанная сумма менее 5% от стоимости заложенного имущества, что в свою очередь свидетельствует о крайней незначительности нарушения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, оснований для удовлетворения требований «Газпромбанк» (АО) об обращении взыскания на предмет залога, определение способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости предмета залога, не имеется.

Рассматривание требование ФИО1 о прекращении ипотеки объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>; аннулировании закладной по кредитному договору от 28 апреля 2006 года, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (ч.2).

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались.

Как указано выше, п. 6.6 кредитного договора определено, что договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

Согласно п. 1.17 Условий и порядка исполнения денежного обязательства по Закладной, фактическим исполнением должником своих обязательств по закладной считается день возврат в полном объеме суммы обязательства и начисленных процентов по ней за весь срок пользования денежными средствами, а также неустойки (штрафа, пени) в случае их начисления. 

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию права, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Отметка на закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца закладной и заверена его печатью, если владельцем закладной является юридическое лицо.

При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

В силу действующего законодательства выдача закладной является основанием для прекращения как договора об ипотеке, так и договора, обеспеченного ипотекой, с даты выдачи залогодержателю закладной органом, осуществляющим государственную регистрацию права.

Поскольку денежное обязательство, обеспеченное залогом, заемщиками не исполнено, задолженность в полном объеме не погашена, основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что заемщиками исполнен судебный акт, принятый по гражданскому делу по иску «Газпромбанк» (АО) к ФИО1, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 представлены доказательства исполнения судебного акта, принятого по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, а не о полном исполнении денежного обязательства.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство, в данном же случае исполнена только часть денежного обязательства, основанного на кредитном договоре от 28 апреля 2006 года, то есть надлежащее исполнение обязательства, предусмотренного кредитным договором и закладной, отсутствует.

Ввиду указанного выше, законные основания для прекращения ипотеки объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>; аннулировании закладной по кредитному договору от 28 апреля 2006 года, отсутствуют.

«Газпромбанк» (АО) при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 188 рублей 17 копеек. 

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично только лишь в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном объеме в указанной части (взыскания неустойки), то есть в размере 13 188 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковые требования Банка «Газпромбанк» (акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Газпромбанк» (акционерное общество) сумму пени в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13188 рублей 17 копеек, всего 113 188 рублей 17 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова 

Решение суда в окончательной форме составлено 23 января 2020 года.