Дело № 2-2949/19

УИД 26RS0001-01-2019-004485-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Василенко Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «М-Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что дата в магазине ООО «М.видео Менеджмент», расположенного по адресу: 

<

адрес> «В», ею был приобретен товар - мобильный телефон марки «Samsung» модель «SM6935FD». Стоимость товара определена в размере 34 190 рублей 00 копеек. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. Оплатив свой товар, истец ФИО1 обязательства выполнила надлежащим образом. В данном товаре после его приобретения был обнаружен дефект, а именно: пятно в правой верхней части дисплея мобильного телефона, мерцание и полосы дисплея мобильного телефона. дата истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила провести экспертизу товара и установить причину выявленного дефекта. Согласно Техническому заключению № от дата: «Отказ в гарантийном обслуживании. Обнаружено механическое повреждение дисплея». При этом, обоснованного вывода специалистом не предоставлено, причинно-следственная связь не установлена. 

С целью подтверждения указанных дефектов и выяснения причины их образования, ФИО1 обратилась в ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ»». Согласно Заключению экспертов № о результатах товароведческого исследования от дата, было установлено следующее: по результатам исследования, мобильный телефон Samsung Galaxy S7 edge находится в непригодном для использования состоянии, значительно снижена его производительность и функциональные способности. Связи между внешними механическими повреждениями и заявленным покупателем дефектом не выявлено. Имеющиеся повреждения возникли до передачи товара потребителю и проявились в процессе эксплуатации. Причиной вышеперечисленных неисправностей явился производственный брак изделия». В результате чего эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся повреждения экрана мобильного телефона Samsung Galaxy S7 edge возникли до передачи товара потребителю и проявились в процессе эксплуатации. Таким образом выявлено, что мобильный телефон имеет дефект производственного характера. Нарушений правил эксплуатации пользователем телефона не выявлено.

Указанные недостатки являются существенными, поскольку делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно статье 18 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Мобильный телефон является технически сложным товаром, его недостаток является производственным, возник до его приобретения истцом и выявился в период гарантийного срока.

дата истец передал продавцу - ООО «М.видео Менеджмент» (по месту приобретения товара), то есть по адресу: 355042, 

<

адрес> «А», претензию с требованием об отказе от исполнения сделки купли - продажи мобильного телефона марки «Samsung» модель «SM6935FD» от дата и ее расторжения, а также возврата уплаченной за товар суммы в размере 34 190 рублей 00 копеек, на приложенные банковские реквизиты. Однако ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены. Обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку его качества товара, ответчиком не выполнена.

Истец обратился к ответчику с претензией по поводу качества товара и отказом от исполнения сделки купли-продажи. Однако денежные средства за некачественный товар в установленный законом срок возвращены не были.

Просит суд расторгнуть сделку купли-продажи от «09» декабря 2017 года по приобретению товара - мобильный телефон марки «Samsung» модель «SM6935FD», заключенную между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 34 190 рублей 00 копеек, уплаченных за приобретение товара. 

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 118 981 рубль 20 копеек, в качестве неустойки.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей, в качестве затрат, понесенных в результате обращения за квалифицированной юридической помощью представителя.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 500 рублей, уплаченные нотариусу для составления доверенности.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещена, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент». по доверенности ФИО3 в судебном заседание исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при обращении с заявлением дата товар не был предоставлен продавцу для возможности проведения проверки его качества. На данное заявление продавцом был направлен письменный ответ, где содержалась просьба предоставить продавцу возможность провести проверку качества товара, после чего было принято решение по заявлению потребителя. Данное письмо было доставлено истцу, попытка вручения сотрудниками Почты России не удалась, поле месячного хранения в почтовом отделении, письмо так и не было получено истцом. Товар истцом не был предоставлен, несмотря на то, что это очевидно необходимо для рассмотрения заявления истца. Указывая в исковом заявлении, что ответчиком не выполнена обязанность по приему товара ненадлежащего качества и проведения проверки его качества является ни чем иным, как искажением фактов, направленных на введение в заблуждение суда относительно ответственности сторон и исполнения ими своих обязательств. Истец лишил ответчика возможности исполнить свои обязательства, не предоставив товар вместе с претензионным заявлением от дата Кроме того, готовность о проведении проверки качества товара была выражена ответчиком в ответе на претензию истца, направленную в досудебном порядке, в связи с чем, считает, что права потребителя нарушены не были и их восстановления в судебном порядке не требуется, просил суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в заключении. Полный текст заключения приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. Истцы в настоящее время зарегистрированы и проживают в 

<

адрес>, поэтому исковое заявление подано в Промышленный районный суд 

<

адрес>.

Как усматривается из Закона «О Защите прав потребителей», последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях, продавцах, исполнителях, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что дата ФИО1 заключила договор купли-продажи товара – мобильный телефон с ООО «М.видео Менеджмент». Стоимость товара составила 34 190 рублей. На товар установлен гарантийный срок – 1 год. В процессе эксплуатации в телефоне выявились недостатки, в связи с чем истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением в котором просила провести экспертизу товара и установить причину выявленного дефекта. Ответчик отказал в гарантийном обслуживании, сославшись на обнаруженное механическое повреждение дисплея. После этого истец обратилась в ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ»» для проведения независимого экспертного исследования, установившего производственный брак телефона. На последующее претензионное обращение истца от дата ответчик не отреагировал. Невозможность разрешения спора мирным путем послужило основанием для обращения ФИО1 за защитой нарушенного права в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплатив стоимость товара в полном объеме и своевременно, истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Право выбора требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, принадлежит потребителю.

В соответствии с п. 3 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата №, данный товар относится к технически сложным. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока требования подлежат удовлетворению в определенных случаях: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 28 Постановления пленума Верховного суда от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, лежит на продавце.

Претензии к качеству товара появились у истца еще в период действия гарантии на товар, что подтверждается имеющимся в материалах дела, заказ-наря

<

адрес> от дата, однако приняв товар, ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, ссылаясь на техническое заключение №, согласно которому установлено механическое повреждение дисплея. Не согласившись с указанным ответчиком основанием для отказа, истец самостоятельно обратилась в ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ»» для проведения независимого экспертного исследования.

Согласно выводам заключения экспертов № от дата, в спорном телефоне обнаружены неисправности в виде пятна в правой верхней части дисплея, мерцания и полос дисплея. Имеющиеся повреждения экрана возникли до передачи товара потребителю и проявились в процессе эксплуатации. Таким образом выявлено, что мобильный телефон имеет дефект производственного характера, нарушений правил эксплуатации пользователем не выявлено. Кроме того, в описательной части представленного заключения экспертизы эксперт указывает на то, что мобильный телефон находится в непригодном для использования состоянии, значительно снижены его производительность и функциональные способности.

Принимая во внимание выводы экспертизы, а также тот факт, что спорный товар непригоден для использования по назначению можно сделать вывод о том, что право истца на приобретение товара надлежащего качества нарушено, соответственно истец вправе воспользоваться предусмотренным п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требованием на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с чем, требование по расторжению сделки купли-продажи от «09» декабря 2017 года по приобретению товара - мобильный телефон марки «Samsung» модель «SM6935FD», заключенную между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» суд считает подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителя», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренного данной статьей срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Общее количество дней просрочки с «01» декабря 2018 года по «27» марта 2019 года составляет 116 дней. Пени за просрочку составляют 118 981 рубль 20 копеек.

(34 190 рублей 00 копеек *0.03% * 116 дней). 

С учетом изложенного, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки, судебная коллегия полагает, что определенный судом ко взысканию размер неустойки в сумме 118 981 рублей 20 копеек является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 5 000 рублей, в остальной части отказать.

С требованием о выплате денежных средств за товар истец обращался к ответчику письменно в досудебном порядке, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела. Указанное требование в добровольном порядке удовлетворено не было. В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ № от «28» июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается. Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа. Ответчиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, в остальной части отказать. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года (по гражданским делам), утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04, 11 и дата, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующий в регионе размер оплаты оказания юридических услуг.

Нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение доводов истца в материалы дела представлен договор на оказание правовых - юридических услуг от 07.06.2017г. (л.д. 27-29), договор на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции от дата, по условиям которого ФИО2 (представитель) обязался оказать юридические услуги по представлению прав и законных интересов заказчика в гражданском процессе по настоящему исковому заявлению ФИО1, что также подтверждается квитанцией от дата о получении денежных средств ФИО2 от ФИО1 о получении денежных средств в размере 5 000 рублей.

Таким образом, имеющиеся в деле письменные доказательства, подтверждают фактические понесенные истцом расходы, соответствуют требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1225 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть сделку купли-продажи от «09» декабря 2017 года по приобретению товара - мобильный телефон марки «Samsung» модель «SM6935FD», заключенную между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 34 190 рублей 00 копеек, уплаченных за приобретение товара. 

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей, в качестве затрат, понесенных в результате обращения за квалифицированной юридической помощью представителя.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 500 рублей, уплаченные нотариусу для составления доверенности.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 штраф, в размере 5 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1225 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Сподынюк