Дело № 2-362/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 09 октября 2018 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.

при секретаре Жужговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.А. к П.Н.М. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

П.В.А. обратился в суд с иском к П.Н.М. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указывает, что в мае 2014 года он намеревался приобрести дом по адресу: 

<

адрес> у П.Н.М. за 350000 руб..

23.05.2014 года истец передал ответчику 140000 руб. в счет аванса за приобретение вышеуказанного дома.

В последующем истец отказался от заключения сделки, потребовав вернуть переданную ответчику сумму. 22.11.2016 года ответчик возвратил истцу 65000 руб.. Остальную часть полученного аванса ответчик намеревался вернуть истцу в мае 2017 года, однако до настоящего времени не возвратил.

Просит взыскать с ответчика 75000 руб..

Истец – П.В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик – П.Н.М., а также его представитель – П.Д.Н. в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований. Факт передачи истцом ответчику спорной денежной суммы, а также факт её частичного возврата не отрицают. При этом считают, что денежные средства, переданные истцом, являются задатком, не подлежащим возврату. Также указывают, что П.Н.М. несет убытки в виде расходов по содержанию дома по причине несостоявшейся сделки купли-продажи.

Свидетель П.Т.Ю., являясь супругой П.Н.М., в судебном заседании пояснила, что в мае 2014 года истец действительно передал ответчику денежные средства в сумме 140000 руб. в целях заключения сделки купли-продажи дома. Поскольку сделка не состоялась, денежные средства в сумме 65000 руб. были возвращены истцу. 

Из расписки от 23.05.2014 года, поименованной “доверенность”, следует, что П.В.А. передал П.Н.М. 140000 руб. в счет оплаты приобретаемого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.6).

Из расписки от 22.11.2016 года следует, что П.Н.М. возвратил П.В.А. 65000 руб., остальную часть денежных средств (аванса за дом) обязуется возвратить в мае 2017 года (л.д.7).

Факт составления указанных расписок сторонами не оспаривается.

В объяснении, полученном 03.08.2018 года в ходе проверки, проведенной ОМВД России по Уржумскому району, П.В.А. указывает, что денежные средства в сумме 140000 руб. были переданы им П.Н.М. в счет предоплаты за приобретаемый дом по вышеуказанному адресу (л.д. 22-24).

Из объяснения П.Н.М., полученного 03.08.2018 года в ходе проверки, проведенной ОМВД России по Уржумскому району, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2018 года следует, что П.Н.М. не оспаривает получение 140000 руб. от П.В.А.. Указывает, что денежные средства были переданы в счет предоплаты за дом. От возврата денежных средств он не отказывается, намеревается вернуть деньги после продажи дома, либо за счет кредитных средств (л.д. 26-29, 17-18).

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ, случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания указанных норм следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. 

В судебном заседании П.Н.М. не оспаривает факт получения от истца денежных средств в сумме 140000 руб.. При этом, в письменном объяснении от 03.08.2018 года, он указывает, что полученные им денежные средства являются предоплатой за приобретение дома П.В.А.. Также на указанные обстоятельства ссылается истец.

Кроме того, в нарушение требований п. 2 ст. 380 ГК РФ, письменное соглашение о задатке сторонами не заключалось, часть денежных средств фактически возвращена ответчиком истцу. 

Таким образом, правовые основания для признания полученной ответчиком денежной суммы задатком и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ – отсутствуют. В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ указанная сумма считается уплаченной в качестве аванса.

В судебном заседании установлено, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются авансом, который, в отличие от задатка, не выполняет обеспечительной функции. При этом сделка, в счет оплаты по которой был передан аванс, между сторонами не состоялась. Следовательно, ответчик, получивший аванс, обязан его вернуть, как неосновательное обогащение. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.В.А. – удовлетворить.

Взыскать с П.Н.М. в пользу П.В.А. неосновательное обогащение в сумме 75000 руб., а также 2450 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца, начиная со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2018 года.

Судья