дело № 2-875/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 Устюг 18 августа 2017 года. 

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М., 

при секретаре Башариной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. 

Исковые требования мотивированы тем, что 20 января 2017 года между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг по изготовлению и монтажу лестницы стоимостью 75000 рублей, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату выполнить работы по изготовлению и монтажу в течение 20 дней с момента получения предоплаты в размере 70% стоимости услуг. Предоплата ФИО2 была внесена 22 января 2017 года, однако работы до настоящего времени не выполнены, в связи с чем она вправе отказаться от договора. 13 апреля 2017 года она обращалась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств в срок до 24 апреля 2017 года, однако претензия оставлена без ответа. Неисполнением ФИО3 обязательств по договору в установленный срок нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред. 

Просит суд взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные ответчику в качестве предоплаты в сумме 52500 рублей, неустойку за каждый день просрочки сроков выполнения работ в размере 3% от цены выполнения работы, начиная с 12 февраля 2017 года по 13 апреля 2017 года в размере 75000 рублей, неустойку за неисполнение требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы в размере 3% цены выполнения работы, начиная с 24 апреля 2017 года по 19 июня 2017 года в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала. Пояснила, что работы по монтажу лестницы были начаты ответчиком сразу после заключения договора, фактически лестница ответчиком сделана, но не в том объеме, который был согласован при заключении договора, не выполнена с ковка стоимостью 13000 рублей, лестница не покрашена. Пользоваться лестницей можно. Ей как потребителю причинен моральный вред тем, что под лестницей имеется проем, который они не могут отремонтировать до окончания работ по договору. 

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен по адресу регистрации по месту жительства, повестку не получил, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. 

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ установлены положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе: 

- назначить исполнителю новый срок; 

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; 

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); 

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

При этом приведенной нормой закона право потребителя на возврат предоплаты по договору не предусмотрено. 

Положениями статей 15,16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя предусмотрены компенсация морального вреда и взыскание штрафа. 

Как следует из материалов дела, 20 января 2017 года между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг по изготовлению и монтажу деревянной лестницы, стоимость работ составляет 75000 рублей, сторонами определен срок выполнения работ – 20 дней с момента получения предоплаты 70% путем перечисления денег на банковскую карту. 

Виды работ и их стоимость были согласованы сторонами до заключения договора – оборудование проема клееной доской 3000 рублей, ограждение второго этажа – 5000 рублей, лестница с ковкой – 67000 рублей, стоимость ковки отдельно от стоимости лестницы определена не была. 

Предоплата ФИО2 в размере 52500 рублей внесена ответчику 22 января 2017 года, следовательно, срок выполнения работ по договору – 11 февраля 2017 года.

Как следует из объяснений ФИО2 в судебном заседании и приложенной ею же самой к исковому заявлению фотографии, лестница в деревянном исполнении ответчиком изготовлена и установлена в доме истца, следовательно, обязательства ФИО4 по договору исполнены, но не в полном объеме, как пояснила в судебном заседании ФИО2 

Акт выполненных работ сторонами договора не составлялся, поэтому достоверно установить, был ли нарушен исполнителем срок выполнения работ, выполнены ли работы по договору в полном объёме, или нет, не представляется возможным. 

Ссылка истца на те обстоятельства, что ответчиком не выполнены ковка лестницы и ее покраска, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для возврата ФИО2 предоплаты. 

Лестница в деревянном исполнении ответчиком установлена, что подтвердила сама истец в судебном заседании, следовательно, он имеет право на оплату за выполненные работы. 

Денежные средства ФИО3 от ФИО2 в сумме 52500 рублей получены, окончательный расчет между сторонами договора не произведен. Согласованного сторонами условия о покраске лестницы и стоимости такой услуги договор не содержит. Цена ковки отдельно от цены лестницы сторонами договора до его заключения согласована не была, со слов истца она составляет 13000 рублей, а подписанный ФИО2 и ФИО4 договор содержит условие о монтаже ответчиком деревянной лестницы, что, как следует из объяснений истца, и было ФИО4 исполнено. 

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, способами, предусмотренными законом. 

Истец, заявляя требование о возврате предоплаты по договору, в исковом заявлении ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ. 

Способы защиты прав потребителя при нарушении сроков выполнения работ установлены положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым право потребителя требовать от исполнителя возврата предоплаты по договору в случае нарушения сроков выполнения работ, не предусмотрено. Также приведенной нормой права не предусмотрено право дважды взыскать неустойку за одно и то же нарушение, о чем просит в иске ФИО2 

Также в иске ФИО2 ссылается на свое право как потребителя отказаться от договора в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ и полагая данное право основанием для взыскания с ответчика предоплаты. 

Действительно, положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, однако данное право не является безусловным основанием для возврата потребителю внесенной предоплаты по договору в полном объеме при том, что исполнителем работы выполнены. 

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, реализуя права потребителя, может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив при этом подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. По иным основаниям и в отношении иного предмета, не заявленных в иске, разрешить спор не представляется возможным, поскольку в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. 

Принимая во внимание изложенное, разрешая исковое заявление в пределах заявленных требований, суд полагает в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца предоплаты в сумме 52500 рублей отказать. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда и штрафа в пределах заявленного иска также не имеется. 

Руководствуясь положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о защите прав потребителей в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья С.М. Глебова. 

... 

...