Судья Чернышев Р.А.

Материал № 22-417/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

22 января 2026 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда:

председательствующего

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

с участием прокурора

Зайцевой А.С.

адвоката

Пронягина А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пронягина А.С. в интересах обвиняемого ФИО9 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 декабря 2025 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кабардино-Балкарская АССР г. Тырныауз, гражданина РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации, с момента фактического пересечения им государственной границы Российской Федерации в случае его экстрадиции, либо с момента передачи его правоохранительным органам Российской Федерации.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Пронягина А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

04.04.2025 СЧ СУ УМВД РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24.11.2025 срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 04.02.2026.

07.11.2025 в отношении ФИО9 заочно вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

07.11.2025 обвиняемый ФИО9 объявлен в федеральный розыск, заведено розыскное дело № от 12.12.2025, осуществление розыска поручено ОУР МО МВД России «Партизанский».

22.12.2025 ФИО9 объявлен в международный розыск.

25.12.2025 следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО9 меры пресечения в виде заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, с момента передачи его правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, либо с момента задержания на территории Российской Федерации.

25.12.2025 Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении обвиняемого ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации, с момента фактического пересечения им государственной границы Российской Федерации в случае его экстрадиции, либо с момента передачи его правоохранительным органам Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Пронягин А.С. ставит вопрос об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, судом не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении подзащитного. Доводы стороны защиты об отсутствии данных о причастности ФИО9 к инкриминируемому деянию, о нарушениях допущенных при розыске подзащитного и извещении, судом надлежащим образом не проверены и не опровергнуты. Защитник утверждает, что при объявлении ФИО9 в розыск и при предъявлении ему обвинения, последний о дате предъявления обвинения (по месту жительства, регистрации, работы) не извещался, что имеет существенное значение для оценки версии следствия о том, что ФИО9 уклоняется. Постановление о привлечении ФИО9 в качестве обвиняемого от 07.11.2025 фактически расширяет предмет уголовного преследования, по сравнению с постановлением о возбуждении уголовного дела от 04.04.2025, так как содержит указания на новый контракт. Суд формально проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО9 к совершению преступления, между тем, материалы не содержат достоверных сведений, подтверждающих роль ФИО9 в совершении мошеннических действий. Более того, суд признал наличие у ФИО9 регистрации и постоянного места жительства, а также трудоустройство, однако без какой-либо конкретизации пришел к выводу о невозможности применения более мягких мер пресечения, ограничившись утверждением, что находясь на свободе, обвиняемый скрылся. Суд в обжалуемом постановлении не мотивировал, почему выезд ФИО9 за пределы г. Владивостока был расценен как «скрытие от следствия и суда», несмотря на то, что уголовное дело в отношении него не возбуждалось. Кроме того, суд обязан был дать мотивированную оценку вопросу о применимости положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ с учетом фактической связи действий с управлением организацией и экономической деятельностью, чего сделано не было.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Решение суда о заключении ФИО9 под стражу сделано в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

К ходатайству приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.108 УПК РФ.

Оснований не доверять доводам органа предварительного следствия и сведениям, содержащимся в представленных им материалах, в судебном заседании не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО9, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему обвиняемого.

По смыслу закона, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Обоснованное подозрение в причастности ФИО9 к совершению преступления, подтверждается представленными суду материалами, протоколами допросов представителя потерпевшего Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края ФИО6, обвиняемого ФИО7, ФИО8, осмотрами изъятых в ходке предварительного следствия предметов и документов, результатами оперативно-розыскных мероприятий, которые были исследованы в судебном заседании.

Проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО9 обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, содержащихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе обсуждать вопросы о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО9 содержатся в исследованном материале, и судом проверены. Совокупность предоставленных суду сведений, подтверждающих обоснованность подозрений, по мнению апелляционной инстанции, является достаточной.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения к ФИО9 меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества. Однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого. Учитывая тяжесть и общественную опасность, обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО9, сведения о его личности, то обстоятельство, что предварительное расследование по делу находится на стадии расследования, требующем сбора и закрепления доказательств, ФИО9 находится за пределами Российской Федерации, 03.10.2025 пересек границу Российской Федерации, до настоящего времени на территорию Российской Федерации не возвращался, объявлен в федеральный, а затем и международный розыск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО9 скрылся от органа, осуществляющего уголовное преследование в связи с чем, в отношении обвиняемого необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО9, вопреки утверждению адвоката, основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст.97, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, нахождение обвиняемого в розыске, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО9 более мягкой меры пресечения, поскольку иные меры пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, залог, запрет определенных действий, при указанных обстоятельствах, не могут гарантировать надлежащего проведения расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Решение суда о необходимости заключения ФИО9 под стражу не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Необходимость содержания ФИО9 под стражей оправдана публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанным с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Вопреки утверждению адвоката, оспариваемое судебное решение содержит основания избрания меры пресечения в отношении ФИО9 Как следует из описательно-мотивировочной части, суд установил, что ФИО9 скрылся от органа, осуществляющего уголовное преследование, что соответствует п. 1. ч.1 ст.97 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих содержание ФИО9 под стражей, исследованные материалы не содержат.

Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО9 под стражей, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органа следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО9, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Апелляционная инстанция полагает, что с учетом тяжести предъявленного ФИО9 обвинения, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Согласно представленным материалам, ФИО9 находится за пределами Российской Федерации с 03.10.2025, когда им была пересечена государственная граница Российской Федерации, до настоящего времени на территорию Российской Федерации обвиняемый не возвращался. С учетом изложенного, 07.11.2025 ФИО9 в установленном законом порядке следователем был объявлен в федеральный розыск, а в последующем – в международный. Постановление об объявлении ФИО9 в розыск незаконным не призвано, соответствующим должностным лицом не отменено.

Более того, сведений, подтверждающих заявление защитника о нахождении ФИО9 в отпуске, при отсутствии данных о стране и времени пребывания, возвращения на территорию Российской Федерации – не представлено.

Таким образом, требования ч.5 ст.108 УПК РФ, устанавливающие условия рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отсутствие обвиняемого, объявленного в межгосударственный и (или) международный розыск, соблюдены.

Само по себе несогласие защитника с постановлением следователя об объявлении подзащитного в розыск, основанием к отмене судебного решения не является.

Следователем вынесено постановление о привлечении ФИО9 в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое соответствует положениям ст. 171 УПК РФ, содержит в том числе, описание преступного деяния, данные привлекаемого лица, и иные необходимые сведения.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО9 действительно не предъявлялось, поскольку на момент его вынесения местонахождение последнего следствию известно не было. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении закона, поскольку в силу требований ч. 6 ст. 172 УПК РФ, в случае, когда место нахождения обвиняемого не установлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода, при условии обеспечения следователем участия защитника.

Как следует из исследованных материалов ФИО9, 03.10.2025 выбыл за пределы Российской Федерации, абонентский номер, которым тот пользовался, отсутствовал в сети, по адресу, известному сотрудникам правоохранительным органам, проживают иные лица. По адресу нахождения объекта недвижимости, зарегистрированного на имя ФИО9, последний также отсутствовал. В настоящее время ФИО9 находится за пределами территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы адвоката о нарушении процедуры предъявления обвинения в силу того, что ФИО9 не извещен следователем в установленном законом порядке, несостоятельны.

Доводы адвоката о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого отличается от постановления о возбуждении уголовного дела, так как содержит указание на государственный контракт № 487/22 от 16.12.2022, а отдельно уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении указанного контракта не возбуждалось, не свидетельствуют о незаконности предъявленного обвинения, так как обвинение ФИО9 по ч.4 ст.159 УПК РФ, предъявлено с соблюдением требований ст. 171 УПК РФ, по тем же фактическим обстоятельствам, по которым первоначально возбуждено уголовное дело.

При указанных обстоятельствах, основания для признания постановления о привлечении ФИО9 в качестве обвиняемого, незаконным и необоснованным, не имеется.

Исходя из обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также представленных в обоснование ходатайства материалов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о том, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности и не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ.

Ссылки в жалобе на поверхностное отношение суда к рассматриваемому вопросу о мере пресечения и нарушении принципов уголовного судопроизводства, несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам – судебное заседание проведено с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены.

Несогласие адвоката с принятым решением, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости содержания ФИО9 под стражей - не влияет.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно изученным материалам, а также описательно-мотивировочной части постановления суда (л.1) ФИО9 выбыл за пределы территории Российской Федерации 03.10.2025. Однако на втором листе постановления, судом в качестве установленного факта указано, что ФИО9 пересек государственную границу 03.10.2022.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции, при изготовлении постановления на листе № 2 была допущена очевидная техническая ошибка в части указания даты пересечения обвиняемым государственной границы Российской Федерации. Отмеченный недостаток судебного решения, не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, право на защиту ФИО9 не ограничивает и не ущемляет.

С учетом изложенного постановление суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 декабря 2025 года, в отношении ФИО9 – изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления на листе № 2 абзац 2 указать дату пересечения ФИО9 государственной границы Российской Федерации вместо «03.10.2022» - «03.10.2025».

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Пронягина А.С. в интересах обвиняемого ФИО9 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО1