Дело 

<

номер>

Апелляционное постановление

<

адрес> 

<

дата>г.

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Смирновой А.В., с участием гособвинителя Кондрашовой И.С., защитников адвокатов Лукьянова А.В., Хенкиной О.М., представителя ФИО1, законного представителя ФИО5, уголовное дело по апелляционному представлению помощника Раменского городского прокурора Кондрашовой И.С. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата>г., которым 

уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.214 ч.2 УК РФ прекращено, в связи с деятельным раскаянием,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>г. уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.214 ч.2 УК РФ прекращено, в связи с деятельным раскаянием. 

В апелляционном представлении помощник прокурора просит отменить указанное постановление, поскольку подсудимые ФИО3 и ФИО4 не явились с повинной, на стадии предварительного следствия вину в совершении инкриминируемого им деяния не признали, данное преступление является двухобъектным, непосредственным объектом которого является общественный порядок, и вред перед обществом подсудимыми не заглажен. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лукьянов А.В. указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Глава городского поселения Удельная Раменского муниципального района 

<

адрес> ФИО8 оставил рассмотрение представления Раменской городской прокуратуры на усмотрение суда.

В судебном заседании помощник прокурора Кондрашова И.С. доводы представления поддержала, просила удовлетворить, также указала на нарушение судом требований ч.3 ст. 28 УПК РФ.

Подсудимые ФИО3, ФИО4, законный представитель ФИО6, адвокаты Лукьянов А.В., Хенкина О.М. и представитель ФИО1 в удовлетворении апелляционного представления возражали, полагают постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Представитель администрации городского поселения Удельная Раменского муниципального района по доверенности ФИО13 пояснила, что подсудимые загладили причиненный ими ущерб и претензий к ним нет.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Часть 4 статьи 28 УПК РФ предусматривает с согласия подсудимого прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 75 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием. Согласно ч. 3 ст. 28 УПК РФ до прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Поскольку уголовное дело и (или) уголовное преследование в данном случае прекращается волеизъявлением гражданина, исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ, суд обязан разъяснить юридические последствия прекращения дела, поскольку это может оказать влияние на принятие им решения воспользоваться или нет предоставленным законом правом.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции данные требования закона выполнены не были.

Согласно обжалуемому постановлению, суд первой инстанции при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования учел мнение подсудимых ФИО3, ФИО4 и его законного представителя ФИО5, поддержавших ходатайства адвокатов о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием подсудимых.

Вместе с тем, протокол судебного заседания не содержит данных о том, что подсудимым ФИО3, ФИО4 и его законному представителю ФИО5 разъяснены положения ч.3 ст. 28 УПК РФ, правовое значение и последствия возможного применения к ним положений главы 11 УК РФ, в частности, что такое прекращение уголовного преследования не является реабилитирующим основанием. 

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания адвокатом ФИО3 – Лукьяновым А.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, а также и на основании ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, которое поддержал и подсудимый ФИО3 В то время как в материалы дела представлено ходатайство подсудимого ФИО3 и главы городского поселения Удельная ФИО8 о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон (л.д.192, 193).

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем ограничения гарантированных УПК РФ прав ФИО3 и ФИО4 могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит безусловной отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Поскольку постановление отменяется ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, которые подлежат проверке при новом уголовном судопроизводстве по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата>г. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.214 ч.2 УК РФ, - отменить, дело возвратить тому же мировому судье для рассмотрения по существу. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья: