Мировой судья Дугинова М.В. № 12-19/2017

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2017 года с. Плешаново

Судья Красногвардейского районного суда Оренбургской области Дорохина Т.С., при секретаре Тукташевой М.М.,

с участием подателя жалобы ФИО1 и его защитника – Галочкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Церта ФИО9 и Галочкиной ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Церта ФИО11,

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО2 от 17 июля 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 и его защитник Галочкина В.В. подали жалобу в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, ФИО1 и его защитник Галочкина В.В. в жалобе указали, что доказательства его виновности сотрудниками ГИБДД по делу собраны ненадлежащим образом и мировым судьей им дана неверная правовая оценка. Постановление по делу об административном правонарушении противоречит фактически установленным обстоятельствам, факт управления транспортным средством ФИО1 доказан не был, была нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были составлены с нарушением закона и поэтому являются недопустимыми доказательствами, мировым судьей нарушен порядок рассмотрения ходатайства. 

Просят постановление мирового судьи от 17 июля 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил постановление о назначении административного наказания отменить.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Галочкина В.В. просила производство по делу в отношении ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи от 17 июля 2017 года отменить, производство по административному делу прекратить. 

Заслушав объяснения подателя жалобы и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 на 

<

адрес> управлял автомобилем Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого техническим средством измерения АЛКОТЕКТОР «Юпитер» (заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) в выдохе ФИО1 зафиксировано наличие этилового спирта в концентрации 0,347 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Данные результаты исследования отражены в бумажном носителе, а также в акте освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, о чем собственноручно выполнил запись в акте освидетельствования 

<

адрес>, копию акта освидетельствования он получил.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД судом не усматривается. 

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования согласно протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 

<

данные изъяты> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, и основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужил – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При производстве медицинского освидетельствования ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, содержащем также сведения о результатах химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым в образце биологического объекта ФИО1 обнаружен этанол 0,96 г/л.

Свидетель ФИО6 показала, что она является врачом-педиатром ГБУЗ Красногвардейская РБ, имеет специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами. Она проводила медицинское освидетельствование в отношении ФИО1. Она убедилась у ФИО1, что тот согласен пройти медицинское освидетельствование, после чего провела его медицинское освидетельствование, которое показало, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения был установлен на основании клинических признаков, а так же путем проведения исследования выдыхаемого воздуха с применением аппарата-алкотестера ALERT. Данное устройство прошло поверку, выдано свидетельство о поверке действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Аппарат ALERT выдает только цифровое значение количества этилового спирта в выдыхаемом воздухе на табло аппарата, бумажный носитель с показаниями этот аппарат не выдает. Оба результаты были положительными. У ФИО1 брали биологическую среду на анализ. По результатам медицинского освидетельствования врачем-наркологом дано заключение о наличии алкогольного опьянения. Нарушения порядка проведения процедуры медицинского освидетельствования им допущено не было.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств, а именно: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком №, в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что установлено алкогольное опьянение ФИО1 и с результатами освидетельствования 0,347 мг/л он не согласен; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в связи с управлением автомобилем с признаком алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, содержащем также сведения о результатах химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым в образце биологического объекта ФИО1 обнаружен этанол 0,96 г/л.; рапортом ИДПС гр. ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Красногвардейскому району капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.; видеозаписью, на которой зафиксировано прохождение ФИО1 освидетельствования прибором Алкотектор «Юпитер»; протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>., из которого следует, что 

<

данные изъяты>. в 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 на 

<

адрес> управлял автомобилем Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, являются допустимыми. Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах, у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, являются допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем марки Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком №, суд считает несостоятельными, поскольку мировым судьей этим доводам была дана правовая оценка. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1, показал, что является инспектором ИДПС гр.ДПС ОГИБДД Отд.МВД России по Красногвардейскому району. При несении службы в 

<

данные изъяты> увидел проезжающий автомобиль Фольксваген Пассат, принял решение его остановить, автомобиль подъехал к магазину Импульс, он также подъехал к данному автомобилю остановился рядом, вышел из автомобиля и подошел к автомобилю со стороны водительского сиденья. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, по этой причине ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, где составлен протокол об отстранении от управления Церта транспортным средством. Далее Церту было предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств на месте он был проверен на аппарате на месте, с результатами проверки он не согласился, затем проехали в больницу там провели медицинское освидетельствование, алкогольное опьянение у Церта было установлено и составлен соответствующий материал.

Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, который ранее не был знаком с ФИО1 оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Доводам защитника о том, что протокол об административном правонарушении имеет неустранимые в судебном заседании недостатки в части указания противоречивых данных о времени совершения административного правонарушения влекущее исключение протокола из числа доказательств, мировым судьей дана правильная правовая оценка. Нарушений, при составлении данного протокола, влекущих признание его не действительным, допущено не было. Мировым судьей верно признано временем совершения административного правонарушения 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, при этом не заявлял о каких-либо допущенных сотрудником ДПС нарушениях.

Доводы защитника Галочкиной В.В. о том, что сотрудник ДПС составил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не располагая вынесенным заключением ГБУЗ «Красногвардейская РБ» не принимается судьей в виду того, что согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяемой с учетом правовой позиции, выраженной в пп. «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что до составления протокола об административном правонарушении экспертиза не проводилась и никакие иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись. Проведение в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения химико-токсикологического исследования, получение результатов которого потребовало определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришла к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности допущено не было. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает. 

В связи с установленными обстоятельствами мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Доводы жалобы не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

С учетом изложенного, суд находит выводы мирового судьи правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Судом установлено, что во время отстранения от управления транспортным средством ФИО1 ознакомился с процессуальными документами. Указанные процессуальные документы и факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты удостоверены видеозаписью. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и верно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Утверждения о том, что судья при рассмотрении дела не обеспечила всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей исследованы письменные доказательства, действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с процессуальными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 и его защитника Галочкиной В.В. о том, что в состоянии опьянения транспортным средством ФИО1 не управлял, не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы. 

Показания свидетеля ФИО8, утверждавшего, что в судебном заседании, что именно он управлял транспортным средством, принадлежащему ФИО1 судом не принимаются, так как они противоречат представленным доказательствам, исследованным в судебном заседании, у свидетеля ФИО8 имеется прямая заинтересованность в исходе дела, так он является знакомым ФИО1 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Все доводы ФИО1 и его защитника Галочкиной В.В., изложенные в жалобе судом не принимаются во внимание и расцениваются как способ защиты. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалоб судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Церта ФИО13 и Галочкиной ФИО12 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения. 

Судья Т.С. Дорохина