Дело № 1-41/2024

УИД: 28RS0019-01-2024-000194-72

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре Корчагиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Серышевского района Сивоздрав Е.В.,

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего ФИО5

защитника - адвоката Крошка М.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не трудоустроенного, не состоящего в браке, не имеющего детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Серышевский муниципальный округ, 

<

адрес>, не судимого, 

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, Серышевский муниципальный округ, пгт. Серышево, 

<

адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, решил проникнуть в помещение нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Серышевский муниципальный округ, пгт. Серышево, 

<

адрес>, откуда совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО5

Действуя с указанной целью, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, подошел к дачному дому, расположенному по указанному адресу, где через забор проник на территорию дома, сорвал замок и открыл входную дверь, после чего, прошел в дачный дом, тем самым незаконно проник в помещение, принадлежащее ФИО5

Далее, ФИО2, в указанный период времени, находясь в помещении дачного дома, тайно похитил: печное чугунное двухкомфорочное литье стоимость 1109 рублей 00 копеек, две металлические полки размером 90x45 см. стоимостью 250 рублей 00 копеек каждая, общей стоимостью 500 рублей 00 копеек, а всего имущества на сумму 1609 рублей 00 копеек, а так же похитил стиральную машинку «Приморье» стоимостью 1063 рубля 00 копеек, чугунную батарею 14 секций стоимостью 3949 рублей 00 копеек, чугунную батарею 7 секций стоимостью 2008 рублей 00 копеек, чугунную батарею 4 секции стоимостью 1148 рублей 00 копеек, а всего имущества на сумму 8168 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО5

После совершения хищения ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9777 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью. 

Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО2 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО2 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство защитником было поддержано. 

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны. Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат ФИО10 также поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО5, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, на заявленных исковых требованиях в размере 9777 рублей 00 копеек настаивает и просит взыскать указанную сумму с виновного. 

Государственный обвинитель ФИО6 с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Суд также принимает во внимание данные о личности виновного, условия его жизни, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого ФИО2 наказания на условия жизни его семьи. 

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

В обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Учитывая, что совершение ФИО2 преступления было очевидно для правоохранительных органов, суд считает, что признательные показания последнего в ходе расследования, не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, они не могут быть учтены в качестве активного способствования расследованию преступления в порядке предусмотренном п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно состояние опьянения, в данном случае способствовало ослаблению волевого контроля подсудимого, за своим поведением, вызвало преступное поведение, направленное на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО7 состоит на учете врача-нарколога, и не оспаривает, что именно состояние алкогольного опьянения, способствовало совершению преступления. 

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд установил, что он неснятых и непогашенных судимостей не имеет (л.д.84-85,99); привлекался к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ (л.д. 102); на учёте врача психиатра не состоит (л.д. 108); состоит на учете врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя (л.д.109), нуждается в амбулаторном лечении с диагнозом туберкулез легких, нетрудоспособен. 

По месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД РФ «Серышевский» характеризуется посредственно, склонен к совершению преступлений и правонарушений, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. (л.д.101).

Изучив характеризующий материал, суд, приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики в отношении ФИО2 у суда не имеется и данные об его личности оцениваются судом в совокупности. 

Кроме материалов дела, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает поведение подсудимого в ходе судебного заседания, из которого следует, что в содеянном он раскаялся. 

При определении вида и размера наказания суд, принимает во внимание изложенные сведения о личности подсудимого ФИО2, наличие и совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Преступление, совершённое ФИО2 в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с наличием отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. 

Судом при назначении наказания подсудимому ФИО2, применяются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающей пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО2, занятой им позиции полного признания вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающих вину подсудимого обстоятельств, его нетрудоспособности в настоящее время, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, то есть, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с возложением определённых обязанностей, способствующих его исправлению и контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора. 

Суд считает, что данное наказание является справедливым и достигнет своей цели. 

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату ФИО10 за осуществление защиты прав и интересов подсудимого ФИО2 в суде, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Исковые требования потерпевшего ФИО5 о взыскании с ФИО2 9777 рублей, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Мера процессуального принуждения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, составляющих вознаграждение, выплаченное адвокату, и отнести их на счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: навесной замок; врезной замок – считать возвращенными законному владельцу – потерпевшему ФИО5

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворить и взыскать в его пользу с ФИО8, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, 9777 (девять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Серышевский районный суд Амурской области.

Разъяснить осужденному право на его участие и участие защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление. 

Осужденный вправе обжаловать приговор в суд кассационной инстанции по правилам статей 401.7 и 401.8 УПК РФ 

Председательствующий Г.В.Кувшинов