Судья Девятайкина Е.В. Дело № 7а-310-2017

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2017 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Варюшкиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Компания «Сухой» на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2017 года, которым ПАО «Компания «Сухой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, прокурора Жбирь Е.В., судья

у с т а н о в и л:

19.04.2017 Новосибирским транспортным прокурором в отношении ПАО «Компания «Сухой» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлено в Дзержинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2017 года ПАО «Компания «Сухой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ПАО «Компания «Сухой» обратился с жалобой в Новосибирской областной суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в которой просит постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2017 года отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что аэродром Новосибирск (Ельцовка) зарегистрирован в реестре аэродромов гражданской авиации, аэродром является объектом экспериментальной авиации.

В качестве доказательства к материалам дела приобщен План обеспечения транспортной безопасности на ОТИ, не удостоверенный в установленном законом порядке.

План прокуратурой, при проведении проверки в ПАО «Компания «Сухой» не запрашивался, ПАО «Компания «Сухой» по своей инициативе прокурору не представлялся.

Кроме того, аэродром Новосибирск (Ельцовка) в качестве аэропорта гражданской авиации не использовался более трех лет, и использоваться не планируется.

07.10.2016 ПАО «Компания «Сухой» обратилось с заявлением об исключении его из государственного реестра аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации. В настоящее время Распоряжение Правительства РФ подписано Председателем Правительства РФ. Проект Распоряжения Правительства РФ был согласован и направлен Минтрансом РФ Председателю Правительства РФ 29.05.2017.

Для подготовки проекта были проведены проверочные мероприятия, подтвердившие прекращение ведения деятельности на аэродроме Новосибирск (Ельцовка). Таким образом, указание прокурора на наличие угрозы жизни и здоровья неограниченного круга лиц является несостоятельным.

Заявитель считает, что в данном случае следовало применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный законом срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 09.02.2007 16-ФЗ "О транспортной безопасности", обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства;

Объекты транспортной инфраструктуры представляет собой технологический комплекс, включающий в себя, в том числе, аэродромы, аэропорты;

Субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от 09.02.2007 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.12 Федерального закона РФ от 09.02.2007 16-ФЗ "О транспортной безопасности" субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.30 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса от 08.02.2011 N 40 (действовавших на дату установления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, далее - Требования) субъекты транспортной инфраструктуры обязаны воспрепятствовать преодолению любыми лицами контрольно-пропускных пунктов (постов) без соблюдения условий допуска, наличия и действительности пропусков и иных установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС.

Пунктом 8.9 Требований предусмотрена обязанность субъекта транспортной безопасности не допускать нарушителей, совершение или подготовку к совершению АНВ в отношении имущества, находящегося на ОТИ, хищение или повреждение которого может повлечь нарушение деятельности ОТИ или ТС, а также на КПП и на участках пересечения границ зоны транспортной безопасности, критических элементов ОТИ.

Административная ответственность по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в области транспортной (авиационной) безопасности в отношении ПАО «Компания «Сухой».

В деятельности общества выявлено следующее:

- не выполняется специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации, чем не выполнен п.6 Плана;

- не проводятся учения и тренировки по реализации планов обеспечения транспортной безопасности с периодичностью не реже одного раза в год, а также не подготовлено учений и тренировок по предупреждению и пресечению АНВ на ОТИ (не менее двух раз в год), чем не выполнен п.9 Плана;

- не выделены в отдельные помещения или выделенные участки помещений для управления инженерно-техническими системами и силами обеспечения транспортной безопасности, чем не выполнен п.13 Плана;

- не установлена система видеонаблюдения в помещении для управления инженерно-техническими системами и силами обеспечения транспортной безопасности, чем не выполнен п.14 Плана;

- гражданский сектор аэродрома Новосибирск (Ельцовка) не оборудован системой видеонаблюдения, а именно: видеоидентификация объектов видеонаблюдения в границах склада ГСМ; видеомониторинг объектов видеонаблюдения в границах склада ГСМ; передача видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем, чем не выполнен п.22 Плана;

- не установлены дополнительные поворотные видеокамеры с датчиками движения или в качестве альтернативного варианта не произведен монтаж охранной сигнализации с лучевыми датчиками, чем не выполнен п.23 Плана.

При рассмотрении дела судья районного суда квалифицировал действия ПАО «Компания «Сухой» по ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО «Компания «Сухой» подтверждены совокупность доказательств: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями представителя привлекаемого лица, постановлением о назначении административного наказания от 22.04.2016, свидетельством о регистрации аэродрома, приказом о транспортной безопасности № 451 от 30.04.2013, Планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ ВТ аэродром Новосибирск ( Ельцовка) и другими доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО «Компания «Сухой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда нахожу законными и обоснованными частично.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации от 26.11.2014 №104-С, аэродром Новосибирск (Ельцовка) зарегистрирован в Государственном реестре гражданских аэродромов России за №104 и допущен к эксплуатации, что подтверждает. Лицом, эксплуатирующим аэродром, является ПАО «Компания «Сухой».

Исходя из положений ч.1 ст.4 Закона №16-ФЗ "О транспортной безопасности", обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры возложено на ПАО «Компания «Сухой».

03.12.2013 Федеральным агентством воздушного транспорта (ФАВТ) утвержден План обеспечения транспортной безопасности ОТИ – аэродрома Новосибирск (Ельцовка) ПАО «Компания «Сухой», который определяет систему мер ОТИ ПАО «Компания «Сухой» от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористической операции пересматривается, уточняется и представляется на утверждение в ФАВТ не реже одного раза в 24 месяца.

В ходе проверки установлено, что требования законодательства о транспортной безопасности ПАО «Компания «Сухой» не выполнены, План обеспечения транспортной безопасности не реализован.

Выявленные нарушения в сфере обеспечения транспортной безопасности являлись основанием для привлечения ранее юридического лица - ПАО «Компания «Сухой» к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует вынесенное должностным лицом постановление от 22.04.2016.

У юридического лица имелась возможность обеспечить требования в области транспортной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению. При этом, доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных юридическому лицу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

В данном случае бездействие юридического лица правильно квалифицированы по ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ. 

С доводом жалобы о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ согласиться нельзя.

В данном случае основания к применению положений ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).

Понятие малозначительности разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 под малозначительным правонарушением в нем понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, в качестве основного критерия малозначительности деяния высший судебный орган называет отсутствие в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае правонарушение является формальным, что не предполагает оценку размера вредных последствий. 

При разрешении вопроса об отнесении деяния к малозначительному, в частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства, степень интенсивности посягательства. 

Малозначительность нарушения определяется не только на основе критериев, прямо указанных в законе, но и с учетом в целом выраженности объективных и субъективных признаков нарушения. 

В законе не очерчен круг правонарушений, которые могут быть в определенных условиях малозначительными. В принципе действие ст.2.9 КоАП РФ распространяется на все категории правонарушений. Однако для признания нарушения, формально подпадающего под признаки правонарушения, малозначительным, помимо непричинения вреда объекту посягательства требуется наличие дополнительных обстоятельств, например, незначительности развития объективной стороны, степени вины или участия в правонарушении т.п.

Таким образом, незначительная выраженность объективных и особенно субъективных признаков правонарушений позволяют определить правонарушение не представляющими общественной опасности.

В данном случае вред причинен в результате несоблюдения требований законодательства Российской Федерации в области транспортной безопасности. Привлекаемым лицом длительное время не предпринимаются меры по обеспечению такой безопасности, что свидетельствует о наличии высокой интенсивности правонарушения, объективная сторона выполнена в полном объеме. При таких условиях, вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Таким образом, выводы суда о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствуют требованиям действующего законодательства и являются обоснованными.

Вместе с тем, считаю, что из объема нарушений, вменяемых ПАО «Компания «Сухой» подлежит исключению указание на нарушения:

- п.13 Плана, а именно не выделены в отдельные помещения или отдельные участки помещений для управления инженерно-техническими системами и силами обеспечения транспортной безопасности;

- п.14 Плана, а именно не установлена система видеонаблюдения в помещении для управления инженерно-техническими системами и силами обеспечения транспортной безопасности;

- п.22 Плана, а именно гражданский сектор аэродрома Новосибирск (Ельцовка) не оборудован системой видеонаблюдения (видеоидентификация объектов видеонаблюдения в границах склада ГСМ; видеомониторинг объектов видеонаблюдения в границах склада ГСМ; передача видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем);

- п.23 Плана, а именно не установлены дополнительные поворотные видеокамеры с датчиками движения или в качестве альтернативного варианта не произведен монтаж охранной сигнализации с лучевыми датчиками.

При этом, производство в части вышеуказанных нарушений подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. 

Из материалов дела усматривается, что срок устранения выявленных нарушений установлен до 25.12.2013. 

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.11.15.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Таким образом, срок привлечения ПАО «Компания «Сухой» к административной ответственности по ч.2 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за вышеперечисленные нарушения истек 25.03.2014, в то время как постановление о привлечении ПАО «Компания «Сухой» к административной ответственности по ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ вынесено судьей за пределами указанного срока, т.е. 22.06.2017.

В части неисполнения п.9 Плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ – аэродрома Новосибирск (Ельцовка), а также в части отсутствия аттестации работников соответствующей службы, полагаю, что указанные действия образуют состав, вмененного административного правонарушения.

Кроме того принимая во внимание исключительные обстоятельства, связанные с характером правонарушения, его последствиями, а именно то обстоятельство, что в настоящее время проводится процедура по исключению аэродрома Новосибирск (Ельцовка) из реестра аэродромов гражданской авиации Российской Федерации, а также то обстоятельство, что перевозки на аэродроме длительное время отсутствуют, деятельность не ведется, а также ввиду уменьшения объема вмененных нарушений, считаю возможным применить положения ч.3.2, 3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизить размер назначенного штрафа до 50000 рублей.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2017 года, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2017 года о привлечении ПАО «Компания «Сухой» к административной ответственности по ч.2 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: исключить из объема вмененных обществу нарушений указание на нарушения: 

- п.13 Плана, а именно не выделены в отдельные помещения или отдельные участки помещений для управления инженерно-техническими системами и силами обеспечения транспортной безопасности;

- п.14 Плана, а именно не установлена система видеонаблюдения в помещении для управления инженерно-техническими системами и силами обеспечения транспортной безопасности;

- п.22 Плана, а именно гражданский сектор аэродрома Новосибирск (Ельцовка) не оборудован системой видеонаблюдения (видеоидентификация объектов видеонаблюдения в границах склада ГСМ; видеомониторинг объектов видеонаблюдения в границах склада ГСМ; передача видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем);

- п.23 Плана, а именно не установлены дополнительные поворотные видеокамеры с датчиками движения или в качестве альтернативного варианта не произведен монтаж охранной сигнализации с лучевыми датчиками.

Производство по делу об административном правонарушении в части нарушений п.п. 13, 14, 22, 23 Плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ воздушного транспорта аэродром Новосибирский ( Ельцовка) филиал ОАО «Компания «Сухой» «НАЗ им ФИО2», прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности ( п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Снизить размер назначенного ПАО «Компания «Сухой» административного штрафа до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части судебное постановление оставить без изменения.

Жалобу ПАО «Компания «Сухой» - оставить без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7а-310-2017

Судья-