Дело № 12-130/2025

78MS0122-01-2024-011520-05

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М. – П на постановление мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 11 декабря 2024 года, которым 

М., 

<

данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.11 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 11 декабря 2024 года М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 11 декабря 2024 года в 03 часа 20 минут М., находясь по адресу: 

<

адрес> систематически оказывала различным клиентам мужского пола услуги сексуального характера за денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей за 1 час, с заведомо сформированной целью извлечения материальной прибыли, то есть занималась проституцией, чем допустила совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник П просит данное постановление отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что правоохранительными органами не представлено допустимых доказательств занятия проституцией, систематических сексуальных отношений с различными партнерами. Не установлена периодичность оказания данных услуг, систематичность получения дохода от данной деятельности. В суде не заслушивались показания свидетелей либо закупщиков. 

М. в судебное заседание явилась. Жалобу поддержала. На вопросы защиты пояснила, что хотела подзаработать. Пришла в салон, где делают эротический массаж. Не говорили, что есть интимные услуги. Ее встретила девушка администратор. Они сидели, потом пришли клиенты. Девушки и она зашли в комнату, показаться клиенту. Администратор забрала деньги, сказала, что ее выбрали. Она пошла к мужчине в комнату. Ничего сделать не успела, зашли сотрудники полиции. Услуги интимного характера не оказывала. Объяснения в протоколе об административном правонарушении писала под давлением сотрудников полиции. 

Защитник П в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным. 

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из текста постановления следует, что доказательствами, положенными в основу его вынесения явились «протокол об административном правонарушении № от 11.12.2024, письменные объяснения ФИО1 от 11.12.2024, рапорт о/у ОБППЛ ОУР УМВД России по Московскому району СПб от 11.12.2024, рапорт о/у ОБППЛ ОУР УМВД России по Московскому району СПб от 10.12.2024, протокол осмотра места происшествия от 11.12.2024и иные материалы дела».

Однако, мировым судьей содержание исследованных доказательств не раскрыто, оценка представленным доказательствам в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не дана. 

Кроме того, какие именно иные материалы дела были исследованы мировым судьей, в постановлении не указано. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ заключается в занятии проституцией.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом, а также четко выраженной целью извлечения материальной выгоды, которая формируется у правонарушителя до вступления в половую связь. 

Под проституцией следует понимать систематическое вступление в половую связь (в том числе удовлетворение половых потребностей между мужчиной и женщиной, между мужчинами и между женщинами в иных формах) за материальное вознаграждение при условии, что это основной или дополнительный, постоянный источник извлечения материальной выгоды. 

Данные обстоятельства предметом судебной проверки и оценки мировым судьей при рассмотрении дела по существу не стали, при том, что они имеют существенное значение для рассматриваемого состава административного правонарушения, поскольку занятие проституцией предполагает систематическое вступление в половую связь за материальное вознаграждение.

При этом, непосредственные участники проведения ОРМ «Проверочная закупка», а также сотрудники полиции мировым судьей не допрашивались.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выявленные судом нарушения положений ст.24.1,26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ являются существенными и безусловно влекут за собой отмену вынесенного постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что на момент отмены постановления, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

В связи с тем, что данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя в остальной части должны быть приняты во внимание при новом рассмотрении дела и получить надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 11 декабря 2024 года, которым М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ – отменить, возвратив дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №124 Санкт-Петербурга. 

Жалобу защитника удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий Кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: Коновалова Ю.В.