Дело № 2-4361/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» в лице филиала «Омский» о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к АО «ОТП Банк» в лице филиала «Омский» (далее по тексту – Банк), указывая, что 26.12.2013 года между ним и АО ОТП Банк в лице филиала «Новосибирский» был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>, сроком на 24 месяца. При этом, согласно подписанному им договору (заявлению-оферте), он просил (поручал) Банку расторгнуть кредитный договор и закрыть в связи с этим его текущий счет при условии, что им полностью исполнены все обязательства, вытекающие из кредитного договора (aбз. 7, п. 8 заявления-оферты). Путем погашения обязательных платежей он свои обязательства перед Банком полностью выполнил, более того, в порядке досрочного погашения кредита внес в Банк сумму денежных средств, превышающую сумму кредитных обязательств по указанному договору. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.09.2016 года, постановленным по его иску к Банку о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с Банка была взыскана сумма в размере 56 502 рублей 80 копеек. Так указанным решением суда было установлено, что он погасил все обязательные платежи перед Банком (абз. 8, стр. 5 решения); возражения Банка о невозможности для него досрочного погашения кредита, в связи с неподачей им соответствующего заявления признаны судом несостоятельными, поскольку Банк сам потребовал досрочного погашения кредита (абз. 9, стр. 5 решения); его претензия, направленная ответчику, о возврате излишне внесенной в Банк суммы денежных средств признана обоснованным требованием суммы переплаты по кредитному договору (абз. 11, стр. 5 и абз. 1 стр. 6 решения. В тоже время фактически указанное решение суда Банк проигнорировал, поскольку не переставал и по настоящее время продолжает требовать от него погашение кредитной задолженности, используя услуги коллекторских агентств. С января 2017 года на его адрес от ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> стали поступать письма и телефонные звонки с требованием погасить долг по кредиту, который возрастал каждый месяц. При этом его «новым» кредитором, согласно уведомлениям коллекторов, с января 2017 года стал филиал «Омский» АО ОТП Банк.

01.02.2017 года им в адрес Банка (в г. Москву) посредством услуг почтовой связи было направлено требование о предоставлении оснований по истребованию задолженности по кредитному договору № и прекращении незаконных требований о погашении задолженности. 07.03.2017 года такое же требование было направлено им в Омский филиал АО ОТП Банк через Томский операционный офис №. Также он направлял письма на электронную почту коллекторам и Банку, но ни одного официального ответа от Банка не получил. 05 и 06 июня 2017 года, после получения очередного требования от ООО 

<

данные изъяты> в мае 2017 года о погашении задолженности в размере 45 141 рубля 19 копеек, им в адрес банка (в г. Москву и Новосибирск) направлено заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных и прекращении незаконных действий по истребованию несуществующей задолженности. Оба заявления Банком были получены. Но письма и звонки от коллекторов с требованиями о погашении долга поступать не перестали. При этом в своих требованиях коллекторы обвиняют его в мошенничестве, угрожают сообщить информацию о долге по месту его работы и принудительно изъять (или арестовать) его имущество. Кроме того, коллекторам, действующим от имени филиала «Омский» АО ОТП Банк, стал известен адрес его престарелых родственников - дедушки - 

<

данные изъяты> и бабушки - 

<

данные изъяты> В сентябре 2017 года на адрес 

<

данные изъяты> пришло письмо от ООО 

<

данные изъяты>, в котором коллекторы в интересах Банка, требовали сумму в размере 52 514 рублей 14 копеек, угрожали возбуждением уголовного дела, дополнительным штрафом в размере до 120 000 рублей либо лишением свободы на срок до 2-х лет. Прочитав требование о погашении долга, его родные очень разволновались, поскольку были уверены в том, что долг перед Банком погашен, так как сами участвовали в этом досрочном погашении, одолжив ему сумму в размере 116 000 рублей. 

<

данные изъяты> (бабушка), опасаясь за него, намерена была погасить долг, но ей стало плохо, и была доставлена по скорой помощи в кардиологический центр г. Томска, где ..... года она скончалась 

<

данные изъяты>. Обратившись в Томский операционный офис АО «ОТП Банк», узнал, что сумма, указываемая в требованиях коллекторов, не совпадает с суммой, которую называет операционист Банка, в связи с чем, написал заявление, в котором попросил Банк выдать ему официальный документ с указанием точного размера задолженности по кредитному договору № от 26.12.2013 года по состоянию на 30.09.2017 года. 30.09.2017 года получил справку, из которой узнал, что Банк изменил номер его бывшего кредитного договора, приписав к нему буквы НСК, и теперь в Банке действует кредитный договор, оформленный на его имя под номером №НСК, который он не подписывал и с Банком не заключал. Для обслуживания «нового» несуществующего кредитного договора Банк открыл новый счет №. При попытке ввести номер старого счета №, терминал выдал следующее сообщение - «счёт не существует или удалён». По несуществующему кредитному договору сумма его задолженности на 30.09.2017 года составила 68 175 рублей 13 копеек. Из второй справки Банка, выданной 05.10.2017 года и подписанной тем же должностным лицом, он узнал, что 26.12.2013 года Банк заключил с ним кредитный договор №/НСК на сумму 

<

данные изъяты>, сроком кредитования на 48 месяцев. Однако такого договора с Банком он не заключал. Считает, что после вынесения решения Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-1774/2016 от 12.09.2017 года, Банк намеренно изменил номер кредитного договора, что позволяет ему в рамках «другого» кредитного договора не исполнять решение суда. 

При таких обстоятельствах, считает, что ему причинен моральный вред. При этом он находится в списке неблагонадежных заемщиков в связи с созданием Банком несоответствующей действительности плохой кредитной истории. На основании изложенного просит признать кредитный договор №/НСК от 26.12.2013 года недействительным; признать требования АО «ОТП БАНК», в лице филиала «Омский» АО «ОТП БАНК, по взысканию с него задолженности по кредитному договору №/НСК от 26.12.2013 года недействительными; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда, в связи с незаконной обработкой и передачей его персональных данных после получения ответчиком его отзыва согласия на обработку персональных данных, в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда за незаконные действия агентов-коллекторов Банка по обработке и передаче персональных данных его родственников, в размере 500 000 рублей; в случае удовлетворения настоящих исковых требований, взыскать с Банка в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, назначенной судом, за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о прекращении незаконных действий по истребованию Банком несуществующей задолженности. /л.д. 2-7/.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще /л.д. 217/, в представленном в материалы дела ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с проживанием в г. Томке и наличием по месту проживания трудовых правоотношений, требующих его постоянного присутствия на рабочем месте. /л.д. 218/. Также в порядке ст. 35 ГПК РФ истцом в материалы дела представлены письменные разъяснения по обоснованию его правовой позиции. /л.д. 166-168/. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «ОТП Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности /л.д. 70/, с заявленными истцом требованиями не согласился в полном объеме, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на то, что кредитный договор с истцом был заключён в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: ст. ст. 157, 160, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»). Из текста решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.09.2016 года, постановленного по делу № 2-1774/2016, следует, что в процессе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, указав, что не просит признать договор оконченным, просил взыскать с Банка денежные средства, направленные Банком в счет уплаты неустоек. При этом судом обстоятельства полного исполнения обязательств по кредитному договору не устанавливались, а выводы суда об ином распределении поступивших от истца денежных средств в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеют. Поскольку по состоянию на окончание дня 30.10.2015 года задолженность истца по кредитному договору составляла 125 621 рубль 03 копейки, а также с учетом дополнительно начисленной к 09.11.2015 года суммы процентов и неустоек, внесенных истцом 30.10.2015 года и 09.11.2015 года денежных средств было недостаточно для полного погашения обязательств по кредитному договору. Более того, часть из внесенных истцом денежных средств в размере 27 805 рублей 91 копейки, направленных Банком в уплату неустоек, обратно взыскана с Банка в пользу истца судебным решением по делу № 2-1774/2016, которое было исполнено Банком 12.01.2017 года, поскольку, как следует из решения, судом не рассматривался вопрос правомерности начисления неустойки. Тем самым, после самостоятельного перераспределения судом внесенных истцом сумм, задолженность по уплате неустойки в любом случае осталась непогашенной, что опровергает довод истца о полном прекращении обязательств по кредитному договору. Требование об этом судом в рамках дела № 2-1774/2016 не рассматривалось, поскольку не являлось предметом иска. Согласно Приказа АО «ОТП Банк» от 08.04.2016 года № 135 с 13.05.2016 года филиал «Новосибирский» Банка был переведен в статус операционного офиса филиала «Омский» Банка, а внутренние структурные подразделения филиала «Новосибирский» Банка переподчинены филиалу «Омский» Банка. Вследствие этого, в связи с закрытием коррсчета филиала «Новосибирский» и исключением БИК филиала из Справочника БИК, в с соответствии с требованиями действовавшего на 13.05.2016 года Положения Банка России от 16.07.2012 г. № 385-П о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, изменилась нумерация лицевых счетов клиентов бывшего филиала «Новосибирский», в том числе и номер счета истца, открытого при заключении кредитного договора. С 13.05.2016 года номер счета истца вместо ранее присвоенного № изменен на №. Информация об изменении номеров счетов доведена до клиентов, путем рассылки СМС-сообщений в период с 04.05.2016 года по 13.05.2016 года, в том числе и на номер истца, указанный в кредитном договоре. Дополнительно об изменении номера счета сообщалось истцу в ответ на его обращения в Банк. Более того, согласно представленной в материалы дела выписке, 30.09.2017 года на счет истца № внесены средства в сумме 100 рублей, что также свидетельствует о наличии у истца информации о новых реквизитах счета и порядка исполнения кредитного договора. Дополнение к номеру кредитного договора букв «/ИСК» связанно с внутренним учетом в Банке бывших клиентов филиала «Новосибирский», присоединившемуся к филиалу Омский», не влияет на обязательства по ранее заключенным с клиентами договорам, а также не свидетельствует о заключении нового договора с истцом. В своей деятельности Банк в рамках работы по взысканию просроченной задолженности осуществляет информирование заемщиков о наличии задолженности и порядке ее погашения, в том числе путем контактов по контактным телефонам заемщика, указанным заемщиком в заявлениях на получение кредита. Действия Банка по информированию заемщиков о задолженности в полной мере соответствуют требованиям ст. 6 Закона о персональных данных. Поскольку истцом обязательства по заключенному договору исполнялись ненадлежащим образом, Банком в соответствии с условиями заключенного договора осуществлялось информирование должника об имеющейся задолженности. При этом согласно данных, полученных от ООО 

<

данные изъяты>, а также справки-подтверждения ООО 

<

данные изъяты>, осуществляющего на основании договора с ООО 

<

данные изъяты> рассылку почтовых оправлений адресатам (должникам), никаких писем в адрес истца по адресу его родственников: 

<

адрес>, в том числе и письма о погашении задолженности, по состоянию на 08.09.2017 года не направлялось. При этом указал на то, что указанная в представленных истцом письмах информация о структуре финансовой задолженности не соответствует фактической задолженности истца по данным Банка. Считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с Банка в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда. Поддержал доводы, изложенные в представленном в материалы дела в порядке ст. 35 ГПК РФ письменном отзыве на исковое заявление. /л.д. 180-185/.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления-оферты от 26.12.2013 года между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 

<

данные изъяты> под 27,9 % годовых, сроком кредитования на 24 месяца. /л.д. 71-81/. 

Банк совершил акцепт оферты, полученной от ФИО1, а именно: открыл банковский счет №, и, как следствие, предоставил заемщику ФИО1 кредитные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, сроком на 24 месяца, под 27,9 % годовых.

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были перечислены Банком 26.12.2013 года на счет ФИО1 №, открытый согласно условиям кредитного договора, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету. /л.д. 117-118/.

Таким образом, Банк своевременно и в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, заключенным с ФИО1 

Заключенный с истцом договор содержит все существенные условия кредитного договора, предусмотренные в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а именно: в договоре указанна сумма кредита, установлена процентная ставка, срок кредита.

При оформлении заявления на предоставление потребительского кредита ФИО1 была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что указанный выше кредитный договор заключён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.09.2016 года, постановленным по гражданскому делу № 2-1774/2016 по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 56 502 рублей 80 копеек, из которых: 27 805 рублей 91 копейка – сумма денежных средств, излишне внесенных истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 26.12.2013 года. /л.д. 14-20/. 

Обратившись в суд с данным иском, ФИО1 указывает на то, что он полностью исполнил свои обязательства перед Банком по кредитному договору № от 26.12.2013 года, путем погашения обязательных платежей, ссылаясь, в том числе, на обстоятельства, установленные указанным выше заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.09.2016 года. При этом Банк и коллекторские агентства требуют с него выплатить задолженность по кредитному договору №/НСК от 26.12.2013 года, которого он с Банком не заключал. Просит признать кредитный договор №/НСК от 26.12.2013 года недействительным; признать требования АО «ОТП БАНК», в лице филиала «Омский» АО «ОТП БАНК, по взысканию с него задолженности по указанному договору недействительными; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя, в связи с обязанием его оплачивать несуществующий кредитный договор и фактическим неисполнениям решения суда, в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда, в связи с незаконной обработкой и передачей его персональных данных после получения ответчиком его отзыва согласия на обработку персональных данных, в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда за незаконные действия агентов-коллекторов Банка по обработке и передаче персональных данных его родственников, никогда не дававших Банку письменного согласия на обработку своих персональных данных, приведших к смерти его бабушки, в размере 500 000 рублей; в случае удовлетворения настоящих исковых требований, взыскать с Банка в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, назначенной судом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Из текста заочного решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.09.2016 года, постановленного по гражданскому делу № 2-1774/2016, следует, что в ходе рассмотрения указанного дела ФИО1 заявленные требования уточнил, указав, что не просит признать кредитный договор № от 26.12.2013 года оконченным, просил взыскать с Банка денежные средства, направленные Банком в счет уплаты неустоек. При этом в ходе рассмотрения дела судом не устанавливались обстоятельства полного исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным довод истца о преюдициальном значении ранее постановленного решения от 12.09.2016 года суд находит основанным на неправильном применении положений статьи 61 ГПК РФ, поскольку ранее заявленные исковые требования и их основания не являются тождественными, в рамках ранее рассмотренного спора не устанавливались юридически значимые обстоятельства полного исполнения обязательств по кредитному договору и решения об этом судом не принималось. 

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12.09.2016, установлено, что в период исполнения истцом обязательств по кредитному договору № от 26.12.2013, начиная с ноября 2014 года и по октябрь 2015 года были допущены факты просрочки и неуплаты обязательных платежей.

В связи с внесением истцом денежных средств 31.10.2015 в размере 

<

данные изъяты> и 09.11.2015 в размере 

<

данные изъяты>, судом применены положения ст.319 ГК РФ, и по состоянию на 31.10.2016 ФИО1 вошел в график платежей и оставшаяся у него перед банком сумма задолженности составляла 2 платежа по графику 

<

данные изъяты> ( л.д.18).

Между тем, данное решение суда не содержит выводов о полном исполнении истцом обязательств в рамках кредитного договора, который также не признан недействительным, не расторгнут, не признан исполненным. 

Согласно документам, представленным ответчиком в материалы дела, по состоянию на 30.10.2015 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла 

<

данные изъяты>, в том числе: срочный основной долг по кредиту – 

<

данные изъяты>, просроченный основной долг по кредиту – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты по кредиту – 

<

данные изъяты>, штрафы – 

<

данные изъяты>. /л.д. 107/.

Как видно из выписок по счету за период с 26.12.2013 по 01.11.2017 в счет исполнения обязательств по кредитному договору, истцом внесено 100 рублей 30.09.2017, иных денежных средств не поступало ( л.д.101-105). 

Иных доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по кредитному договору № от 26.12.2013, в том числе, двух платежей по графику в размере 

<

данные изъяты>, определенных решением суда от 12.09.2016, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным довод истца об исполнении обязательств в рамках кредитного договора.

Судом также установлено, что согласно Приказа АО «ОТП Банк» от 08.04.2016 года № 135, с 13.05.2016 года филиал «Новосибирский» Банка был переведен в статус операционного офиса филиала «Омский» Банка, а внутренние структурные подразделения филиала «Новосибирский» Банка переподчинены филиалу «Омский» Банка. /л.д. 93-98/.

Вследствие этого, в связи с закрытием коррсчета филиала «Новосибирский» и исключением БИК филиала из Справочника БИК, в с соответствии с требованиями действовавшего на 13.05.2016 года Положения Банка России от 16.07.2012 года № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», изменилась нумерация лицевых счетов клиентов бывшего филиала «Новосибирский», в том числе и номер счета ФИО1, открытого при заключении кредитного договора № от 26.12.2013 года. С 13.05.2016 года номер счета ФИО1 вместо ранее присвоенного № был изменен на номер №

Информация об изменении номеров счетов доведена до клиентов Банка, путем рассылки СМС-сообщений с период с 04.05.2016. по 13.05.2016., в том числе и на номер истца, указанный в кредитном договоре.

Дополнительно об изменении номера счета Банком сообщалось истцу в ответе на его обращения в Банк. /л.д. 116/.

Более того, согласно представленной в материалы дела выписке, 30.09.2017 года на счет истца № были внесены средства в сумме 100 рублей /л.д. 119/, что также свидетельствует о наличии у истца информации о новых реквизитах счета и порядке исполнения кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что дополнение к номеру кредитного договора букв «НСК» связанно с внутренним учетом в Банке бывших клиентов филиала «Новосибирский», присоединившемуся к филиалу Омский», что не влияет на обязательства по ранее заключенным с клиентами договорам, в том числе с истцом, а также не свидетельствует о заключении нового договора с ФИО1

В связи с чем, суд не находит оснований для признания недействительным кредитного договора №/НСК от 26.12.2013 года по основаниям, указанным в тексте искового заявления.

При этом довод истца о незаконной обработке и передаче коллекторам Банком его персональных данных суд находит необоснованным, исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее по тексту - Закон о персональных данных), субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласно материалам дела, в заявлении-оферте от 26.12.2013 года № ФИО1 были подтверждены достоверность и точность сведений, предоставленных им в настоящей заявлении-оферте, а также предоставлено письменное согласие на обработку его персональных данных (любой информации, в том числе в документарной форме, относящейся к истцу), в том числе на их передачу иным лицам (включая потенциального нового кредитора, а также организации, осуществляющие деятельность по взысканию/сбору задолженности на основании договоров/соглашений, заключенных с Банком (коллекторские агентства), в целях для принятия решения о предоставлении кредита, заключения и исполнения (в том числе, взыскания задолженности) кредитного договора, договора банковского счета, в том числе путем осуществления прямых контактов с ним с помощью средств связи. /л.д. 12/.

Согласно п. 5. ст. 6 Закона о персональных данных, в совокупности с положениями ч. 2. ст. 9 названного закона, обработка персональных данных допускается и без согласия субъекта персональных данных в случаях, когда обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору.

В своей деятельности Банк в рамках работы по взысканию просроченной задолженности осуществляет информирование заемщиков о наличии задолженности и порядке ее погашения, в том числе путем контактов по контактным телефонам заемщика, указанным заемщиком в заявлениях на получение кредита. Действия Банка по информированию заемщиков о задолженности в полной мере соответствуют требованиям ст. 6 Закона о персональных данных

Таким образом, поскольку обязательства по заключенному договору исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, Банком в соответствии с условиями заключенного договора осуществлялось информирование должника об имеющейся задолженности.

Вместе с тем, согласно ответа ООО 

<

данные изъяты>, а также справки-подтверждения ООО 

<

данные изъяты>, осуществляющего на основании договора с ООО 

<

данные изъяты> рассылку почтовых оправлений адресатам (должникам), никаких писем в адрес ФИО1 по адресу его родственников: 

<

адрес>, в том числе и письма о погашении задолженности, по состоянию на 08.09.2017 года не направлялось. 

В 2017 года от имени ООО 

<

данные изъяты> в адрес ФИО1: 

<

адрес>, было направлено только одно письмо с указанием на необходимость погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.01.2017 года. Иных писем ООО 

<

данные изъяты> истцу не направлялось.

Согласно письма ООО 

<

данные изъяты> от 17.11.2017 года, ООО 

<

данные изъяты> на основании заключенного с АО «ОТП Банк» агентского договора от 08.08.2013 года № от имени и за счет АО «ОТП Банк» совершает действия, направленные на возврат просроченной задолженности заемщиков Банка, в том числе путем направления почтовых отправлений с информацией о структуре финансовой задолженности заемщика по кредитному договору. У каждого отправленного письма заемщику от лица ООО 

<

данные изъяты> существует уникальный идентификационный номер (находится в нижнем правом углу). По уникальному идентификационному номеру № ООО 

<

данные изъяты> должнику ФИО1 в рамках выполнения поручения АО «ОТП Банк» от 07.11.2016 года сроком действия с 10.11.2016 года по 10.04.2017 года было отправлено уведомление о задолженности по кредитному договору №/НСК по состоянию на 08.01.2017 года по адресу отправки - 

<

адрес>. Отправка осуществлена ООО 

<

данные изъяты> согласно заявке № 813 от 12.01.2017 года в рамках исполнения договорных обязательств по договору № от 29.08.2013 года с ООО 

<

данные изъяты>. Иных почтовых отправлений в адрес должника ФИО1 с таким же уникальным идентификационным номером в 2017 году от имени ООО 

<

данные изъяты> не направлялось. 

Также ООО 

<

данные изъяты> подтверждает, что ФИО1 в рамках выполнения поручения АО «ОТП Банк» от 20.09.2017 года сроком действия с 22.08.2017 года по 22.02.2018 года отправку уведомления с уникальным идентификационным номером № о задолженности по кредитному договору №/НСК по состоянию на 25.09.2017 года по адресу отправки - 

<

адрес>. Отправка осуществлена ООО 

<

данные изъяты> согласно заявке № 1016 от 26.09.2017 года в рамках исполнения договорных обязательств по договору № от 29.08.2013 года с ООО 

<

данные изъяты>. Иных почтовых отправлений в адрес должника ФИО1 с таким же уникальным идентификационным номером в 2017 году от имени ООО 

<

данные изъяты> не направлялось. 

Также ООО 

<

данные изъяты> подтверждает отправку ФИО1 в рамках выполнения поручения АО «ОТП Банк» от 20.09.2017 года сроком действия с 22.08.2017 года по 22.02.2018 года уведомления с уникальным идентификационным номером № о задолженности по кредитному договору №/НСК по состоянию на 17.10.2017 года по адресу отправки - 

<

адрес>. Отправка осуществлена ЗАО 

<

данные изъяты> согласно заявке № 724 от 17.10.2017 года в рамках исполнения договорных обязательств по договору № от 10.07.2014 года с ООО 

<

данные изъяты> Иных почтовых отправлений в указанный адрес либо какой-либо иной должника ФИО1 с таким же уникальным идентификационным номером в 2017 году от имени ООО 

<

данные изъяты> не направлялось.

Таким образом, ООО 

<

данные изъяты> в 2017 году и исключительно в период действия двух поручений от АО «ОТП Банк» направило ФИО1 по указанному адресу 3 указанных уведомления. Иные уведомления ООО 

<

данные изъяты> по указанному либо иным адресам не направлялись. Сведениями об адресах, отличных от вышеуказанного, ООО «КЭФ» не обладает. /л.д. 186/. 

При этом во всех представленных истцом в материалы дела копиях писем ООО 

<

данные изъяты> идентификационный номер одинаковый. Кроме того, указанная в представленных истцом письмах информация о структуре финансовой задолженности не соответствует фактической задолженности истца по данным Банка.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела копии писем от имени ООО 

<

данные изъяты> о погашении задолженности по состоянию на 08.07.2017 года и на 08.09.2017 года суд не может принять в качестве доказательств, соответствующих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ. 

В связи с изложенным, довод истца о направлении ООО 

<

данные изъяты> писем с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в адрес его родственников, суд находит необоснованным. 

При этом в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств наличия причинной связи между смертью его бабушки – 

<

данные изъяты> и действиями Банка.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительными требований АО «ОТП БАНК», в лице филиала «Омский» АО «ОТП БАНК, по взысканию задолженности. 

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, они также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного выше, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОТП Банк» в лице филиала «Омский» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОТП Банк» в лице филиала «Омский» о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова