Дело № 2а-302/2024

УИД 80RS0002-01-2024-000604-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Могойтуй 25 сентября 2024 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе 

председательствующего судьи Ситко Т.И., единолично,

при секретаре Батоболотовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Могойтуйскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Могойтуйского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Калуга И.С., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указало, что на исполнении в Могойтуйском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю (далее по тексту – территориальное подразделение ФССП) направлен исполнительный документ, должником по которому является ФИО1 (далее по тексту – Должник), на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнения указанного выше исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено следующее недвижимое имущество, зарегистрированное за должником: земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1552 кв.м (далее – земельный участок) и на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 74,8 кв.м (далее – жилой дом).

03.09.2024 г. в результате проведённого анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложен арест на имущество должника. При этом, процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

По состоянию на дату административного искового заявления ни на одно вышеуказанное имущество взыскание не обращено: в рамках исполнительного производства, не приняты решения об его оценке, арестованное имущество не передано на реализацию.

Имущественный иммунитет, установленной ст. 446 ГПК РФ, в данном случае не применяется.

09.08.2023 г. судебный пристав-исполнитель произвел арест земельного участка и жилого дома (что подтверждается решением Могойтуйского районного суда по делу 2а-224/2024 от 19.07.2024), однако дальнейших действий, направленных на обращения взыскания, не совершил.

На дату административного искового заявления ни денежных средств от реализации

имущества, ни предложения оставить имущество в адрес НАО "ПКБ", ни сведений об обращении в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок не поступали.

В силу прямого указания закона обращение взыскателя в службу судебных приставов содержит презумпцию факта нарушенного права, пока не будет доказано обратное.

Отмечает, что бездействия судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на имущество должника, а именно: в части принятия решения о подаче в суд заявления с требованием об обращении взыскания на земельный участок, принятия решения об оценке земельного участка и жилого дома и о передаче имущества на реализацию, не только усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Считают, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств имеет место незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя Калуга ФИО2 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в части исполнения требований исполнительного документа, а также в части обращения взыскания на имущество должника, а именно: в части принятия решения об его оценке и о передаче имущества на реализацию, в части своевременной передачи арестованного имущества на реализацию, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

В связи с изложенным, просит: признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в части исполнения требований исполнительного документа №2-639/2016, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Калуга ФИО2 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в части принятия решения о подаче в суд заявления с требованием об обращении взыскания на земельный участок, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Калуга ФИО2 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в части принятия решения об обращении взыскания на имущество должника земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1552 кв.м. и на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 74,8 кв.м., а именно: в части принятия решения об оценке и о передаче указанного имущества на реализацию, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Калуга ФИО2 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в части своевременной передачи имущества должника: земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1552 кв.м. и на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 74,8 кв.м. на реализацию, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Калуга ФИО2 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об обращение взыскания на имущество должника, оценке имущества: земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1552 кв.м. и на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 74,8 кв.м. и о передаче указанного имущества на реализацию, принятия решения о подаче в суд заявления с требованием об обращении взыскания на земельный участок, осуществления фактической передачи имущества должника: земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1552 кв.м. и на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 74,8 кв.м. на реализацию.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении представитель ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Могойтуйского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Калуга И.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в адрес суда направил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором выразил несогласие с требованиями административного истца, просил отказать в удовлетворении требований административного истца. 

Административные ответчики Могойтуйское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направили, не просили об отложении дела. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу возвращена в суд с отметкой «не проживает по указанному адресу».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 67 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу нормы статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 26.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем Могойтуйского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-639/2016 от 29.11.2016 г. о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 1 945 760,2 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Могойтуйского РОСП ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от 22.01.2019 г. произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро». 

06.12.2021 г. в соответствии с решением единственного учредителя НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

На основании Протокола Внеочередного Общего собрания акционеров №1 от 30 октября 2023 г. Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (НАО ПКО "ПКБ").

15.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем Калуга И.С. исполнительные производства в отношении ФИО1, в том числе ИП №-ИП от 26.01.2017 г. объединены в сводное исполнительное производство, производству присвоен №/ИП. 

В рамках исполнительного производства совершены меры по принудительному исполнению судебного решения, в том числе по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, а именно:

Постановление о возбуждении исполнительного производства 26.01.2017 года направлено должнику по адресу: 

<

адрес>. Также ознакомлена лично 09.08.2023 года.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем 20.05.2022 года направлены запросы в контрольно регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях, принадлежащих должнику.

Согласно ответу Управления Росреестра, следует, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>., №, 1401.00 кв. м., земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 1552.00 кв. м., жилой дом, расположенный по адресу; 

<

адрес>, №, 74.80 кв. м.

Материалами дела установлено, что 09.08.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Могойтуйского РОСП Калуга И.С. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1: земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 1552,00 кв.м.; жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 74,8 кв.м.. 

Кроме того, 11.09.2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Калуга И.С. вынесено постановление о назначении оценщика, и заявка на привлечение специалиста-оценщика, направлен пакет документов в управление УФССП России по Забайкальскому краю для оценки данного имущества. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушил. 

Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был использован спектр предоставленных ему законом прав. Так, в рамках своих полномочий судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направлены соответствующие запросы для установления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего дела не окончено, исполнительные действия не прекращены. 

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Ссылки на не совершение иных исполнительных действий о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют, поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не регламентирует строгую последовательность совершения исполнительных действий.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона № 229-ФЗ.

Административный истец доказательств бездействия административного ответчика - судебного пристава-исполнителя, бесспорно нарушающих права взыскателя, не представил.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поэтому, поскольку на указанном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 1552,00 кв.м.; находится жилой дом, и на него не может быть обращено взыскание, бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части суд не усматривает.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем на вышеуказанное имущество взыскание не обращено: в рамках исполнительного производства, не приняты решения об его оценке, арестованное имущество не передано на реализацию, сам по себе не является основанием для признания его бездействия незаконным, поскольку в соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость, разумность и достаточность исполнительных действий и мер принудительного характера, которые следует совершить для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, с учетом суммы задолженности.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии, учитывая, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда, в том числе по розыску принадлежащего должнику имущества, аресту имущества, принадлежащего должнику ФИО1, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 1552,00 кв.м.; жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 74,8 кв.м., назначении оценщика, и подачей заявки на привлечение специалиста-оценщика.

В свою очередь, взыскатель вправе в порядке, установленном ст. 50 Закона № 229-ФЗ, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, однако доказательств того, что НАО ПКО «ПКБ» обращалось с такими ходатайствами, и в их удовлетворении было отказано, суду не представлено.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по своей инициативе информировать взыскателя о ходе исполнительных действий Законом об исполнительном производстве не предусмотрена.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебный пристав совершил исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, что не противоречит действующему законодательств и не свидетельствует о его бездействии.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем Калуга И.С., равно как и не установлено его бездействие, оснований для восстановления нарушенных, по мнению административного истца, прав у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом необходимая совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, обстоятельства, на которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска НАО ПКО «ПКБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Могойтуйскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Могойтуйского РОСП УФССП по Забайкальскому краю Калуга И.С., об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Могойтуйский районный суд Забайкальского края.

Судья Т.И. Ситко