Дело № 2-476/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Починок 5 сентября 2017 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

с участием истца- ответчика ФИО1, представителя истца- ответчика ФИО2, 

ответчика – истца ФИО3,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2016 года по 2017 год ФИО3 неоднакратно обращалась с заявлениями в органы полиции по Смоленской области в отношении него, обвиняя его в разных нарушениях, в том числе преступлениях в отношении его лично. При этом в своих заявлениях ФИО3 допускала нецензурные обращения «мошенник», «аферист», «вор». По данным заявлениям проводились проверки, его вызывали в правоохранительные органы для дачи пояснений. Данные сведения не являются достоверными, поскольку он не привлекался к уголовной ответственности за преступления, в которых его обвинил ответчик. Все эти заявления задевали его честь, достоинство и деловую репутацию. Распространенные ответчиком публично сведения носят порочащий характер, поскольку содержат сведения о якобы совершенных им уголовных преступлениях, которые он в действительности не совершал. Распространением данной информации нарушены его личные неимущественные права: достоинство личности, чести и доброе имя, деловая репутация. Просит признать сведения, распространенные ФИО3 в заявлениях направленных в органы полиции Смоленской области в отношении него не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил и указал, что ** ** ** в период с 17-18 часов автомобиль ВАЗ 2107 в котором находилась ФИО3 перегородил дорогу грузовому автомобилю принадлежащему ** ** ** который подъехал к производственным помещениям для погрузки пиломатериалов. ФИО3 пояснила водителю ВАЗ 2107, что не даст автомобилю продолжить движение по дороге. При этом в беседе ФИО3 позволила оскорбительные высказывания в его адрес в нецензурной форме в присутствии сотрудников ** ** **» и местных жителей проживающих по соседству. Просит признать сведения, распространенные ФИО3 в отношении него не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возврат госпошлины в сумме 500 рублей и расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ответчик-истец ФИО3 указала, что в конце октября 2016 года жители ..., ... запретили ФИО1 проезжать по улице на грузовых автомашинах. Однако проезжая по улице ФИО4 в присутствии свидетелей стал высказывать в ее адрес нецензурные выражения, то есть оскорблять ее. Тем самым унизил ее честь и достоинство и причинил ущерб ее деловой репутации, выразившийся в нравственных страданиях. Она является ** ** **, после услышанных в ее адрес нецензурных выражений перенесла стресс. Все происходившее видели и слышали свидетели. 20 и 23 мая 2017 года ответчик приезжал к ней в дом и просил, чтобы она больше никуда не писала, тем самым еще раз унизив ее честь и достоинство. Просит признать указанные сведения ложными и несоответствующими действительности. Взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 600 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 1000 рублей 

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО2 требования истца поддержал в полном объеме, требования ФИО3 не признал.

Ответчик – истец ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать, свои требования поддержала в полном объеме.

Суд, обсудив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не сооветствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная -----, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** ответчик – истец ФИО3 обратилась к начальнику МО МВД России «Починковский» с заявлением в котором просила провести проверку по факту законности вступления в члены кооператива СПК ** ** ** ФИО2, которому согласие на это никто из членов кооператива не давал, а также который изменил устав кооператива СПК ** ** **» (л.д.25,113). 

По данному сообщению и.о. дознавателя МО МВД России «Починковский» проведена проверка КУСП № ** от ** ** **, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24, ст., ст. 144, 145, 148 УПК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, ст. 330 УК РФ (л.д.111-112).

Из объяснений ФИО3 данных в ходе проверки от ** ** ** следует, что ФИО1 незаконно стал членом СПК «** ** **», а также изменил устав СПК «** ** **». Также по центральной улице ездят большие автомашины, которые разбивают дорогу, а ФИО4 по ремонту дороги не реагирует.

При этом, как следует из текста заявления, ФИО3 не просила возбудить уголовное дело именно в отношении ФИО4, а просила провести проверку по факту действий ФИО4 по вступления в члены кооператива СПК «** ** **».

Таким образом, данное заявление не может рассматриваться как совершение ею незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан. 

В рассматриваемом случае ФИО3 реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространяла не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Сведения, изложенные ответчиком в пояснении в органах внутренних дел, не нарушают прав и законных интересов истца, поскольку являются оценочными суждениями, выражающими ее субъективное мнение относительно действий истца; изложенная в заявлении информация является описанием действий истца, явившихся поводом для обращения в органы полиции. Оскорбительных для истца выражений в обращениях ФИО3 в органы полиции судом не установлено. 

По второму материалу проверки № **(КУСП ** ** **), на который ссылается истец-ответчик, проверка проводится в отношении действий председателя СПК «** ** **» Ц.А.И.(л.д.118-121, 127).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании порочащими его честь и достоинство сведений, распространенных ответчиком ФИО3, изложенных в ее заявлениях, адресованных в органы полиции. Поскольку достоверных и убедительных доказательств того, что обращение ответчика в органы полиции было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред ФИО4 и представляли собой злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

В абзацах 2, 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судом бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами, что осенью 2016 года на автодороге проходящей через ... у дома ФИО3 автомашина ВАЗ 2107 под управлением сожителя ФИО3 В.Н.Е. перегородила проезд грузовой автомашине которая направлялась к производственным помещениям для погрузки пиломатериалов. Прибывший на место ФИО1 стал требовать освободить проезд. Между ФИО1 и ФИО3 возник конфликт.

При этом судом установлено, что в ходе конфликта ФИО1 и ФИО3 в присутствии других граждан высказывали в адрес друг друга слова в неприличной, нецензурной форме, оскорбляя друг друга.

Так, из показаний свидетелей В.А.А., К.Д.Ю. усматривается, что осенью 2016 года около дома ФИО3 автомашина ВАЗ 2107 перегородила проезд грузовой автомашине и между ФИО1 и ФИО3 возник конфликт, в процессе которого ФИО3 нецензурными словами оскорбляла ФИО4.

Из показаний свидетелей П.Ю.А., Л.С.В., В.Н.Е. усматривается, что осенью 2016 года В.Н.Е. на автомашине ВАЗ 2107 перегородил проезд грузовой автомашине и между ФИО1 и ФИО3 возник конфликт, в процессе которого ФИО3 и ФИО4 нецензурными словами оскорбляли друг друга.

При таких обстоятельствах, суд, оценив показания указанных свидетелей, не доверять которым, у суда нет оснований, а также и другие доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из характера высказываний сторон в адрес друг друга приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании сведений, изложенных ФИО4 в иске ложными и несоответствующими действительности.

Так, сведения, высказанные ответчиком ФИО4 в адрес истца ФИО3, выраженные нецензурной бранью, носят оценочный характер и не содержат фактических сведений, соответствие которых действительности может быть проверено, высказывания представляют собой субъективное мнение ответчика, его суждение о личности истца, в силу чего данные высказывания не могут быть ни объективно подтверждены, ни опровергнуты и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, исходя из характера высказываний ФИО4 в адрес ФИО3 приходит к выводу, что, оскорбив истицу в присутствии жителей ** ** **, ответчик совершил посягательство на ее честь и достоинство, тем самым совершив действия, противоречащее нравственным нормам и правилам поведения, не допускающим унизительного поведения в обращении с человеком. Унижение истицы как человека, как личность, как женщины, повлекло физические и нравственные страдания.

Конституция РФ, в силу ч. 1 ст. 17 которой в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности достоинство личности, охраняемое государством.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не означает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Поскольку высказывания ФИО4 в отношении ФИО3 были выражены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство ФИО3, причинили ей моральный вред в виде нравственных страданий, требование ФИО3 о денежной компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению в силу требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом также бесспорно, установлено, что в ходе конфликта ФИО3 высказала свое субъективное мнение о личности истца в оскорбительной форме с использованием грубых нецензурных выражений, направленных на умаление чести истца, унижение его человеческого достоинства, чем нарушены принадлежащие ФИО4 личные неимущественные права. Принимая во внимание, что оспариваемые высказывания изложены в оскорбительной форме в присутствии сотрудников ** ** **» и местных жителей, учитывая степень нравственных и физических страданий истца в связи с нарушением его личных неимущественных прав, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Указанный размер государственной пошлины подлежал оплате сторонами в равных размерах, то есть каждым по 600 рублей.

Исковые требования ФИО4 как и ФИО3 были удовлетворены частично и по смыслу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ правом на возмещение расходов по оплате услуг представителя обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, то есть, расходы на оплату услуг представителя присуждаются только одной стороне. На данное обстоятельство было обращено внимание в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Ссуда РФ за первый квартал 2005 г.", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 мая 2005 г. (вопрос 11).

Требования обоих истцов были удовлетворены частично.

По материалам дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 Рублей(л.д.7-8), а ФИО3 оплатила юридические услуги в размере 1000 рублей(л.д.29).

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований истца- ответчика, сложности дела, принципа разумности, зачета расходов ответчика-истца ФИО3, суд взыскивает с ответчика –истца ФИО3 в пользу ФИО1 3000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Иск ФИО3 к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать за необоснованностью.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Председательствующий: Ковалев В.Д.