Дело № 2а-243/2024 (2а-4470/2023;)

УИД: 26RS0023-01-2023-007002-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.............. года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Авакян К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Минераловодского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, ссылаясь на то, что на исполнении в Минераловодском РОСП находится три исполнительных производства: .............., в отношении должника: ФИО3, на общую сумму 516 662,42 рубля. Согласно части 3 статьи 67 ФЗ N 229 ""Об исполнительном производстве"" установлено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ. Принимая во внимание вышеизложенное, просит суд ограничить ФИО3 выезд за пределы Российской Федерации на срок до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Представитель административного истца - судебный пристав-исполнитель Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, надлежащим образом извещена судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО3, также надлежащим образом извещен судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – Банк ВТБ (ПАО) извещен о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил. 

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленное требование обоснованным, и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительная надпись .............. от .............., выданного нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО5, приняты меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 67639,21 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 от .............. возбуждено исполнительное производство .............. в отношении ФИО3, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по Договору .............. от .............. в пользу взыскателя: Банк ВТБ (ПАО) в размере 67639,21 рублей. 

Данное постановление, согласно скриншоту программы АИС ФССП России направлено административному ответчику ...............

Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительных документов в материалах исполнительного производства не имеется и должником не представлено.На основании исполнительного документа - исполнительная надпись .............. от .............., выданного нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО5, приняты меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 239 959,23 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 от .............. возбуждено исполнительное производство .............. в отношении ФИО3, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по Договору .............. от .............. в пользу взыскателя: Банк ВТБ (ПАО) в размере 239 959,23 рублей. 

Данное постановление, согласно скриншоту программы АИС ФССП России направлено административному ответчику ...............

Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительных документов в материалах исполнительного производства не имеется и должником не представлено.

На основании исполнительного документа - исполнительная надпись .............. от .............., выданного нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО5, приняты меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 207 063,98 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 от .............. возбуждено исполнительное производство .............. в отношении ФИО3, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по Договору .............. от .............. в пользу взыскателя: Банк ВТБ (ПАО) в размере 207 063,98 рубля. 

Данное постановление, согласно скриншоту программы АИС ФССП России направлено административному ответчику ...............

Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительных документов в материалах исполнительного производства не имеется и должником не представлено.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 вышеуказанного Закона если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из содержания ч. 3 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Часть 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более (часть 1). В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает сумма (часть 2).

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Судом установлено, что ФИО3 требования, содержащихся в исполнительных документах не исполнены, и сведения об уважительности причин, не позволивших эти требования исполнить в материалах дела отсутствуют.

Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывает соразмерность временного ограничения на выезд ФИО3 из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительных документах, связанных с исполнением денежного взыскания в общем размере 516 662,42 рубля, которые в настоящее время не исполнены.

В соответствии с названными нормами права при установлении факта неисполнения ФИО3 требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 об установлении ФИО3 выезда за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 291-292 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, удовлетворить.

Установить в отношении ФИО3 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству N 182566/23/26023-ИП, N 196765/23/26023-ИП, N 176120/23/26023-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ...............

Судья Мельникова Я.С.