РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Патрикеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-430/2019 по иску ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в обоснование требований указав, что 03.06.2018 года между ним и ответчиками былзаключен предварительный договор купли-продажи 

<

адрес> за 2950000 рублей. При этом существенным условием договора являлось отсутствие зарегистрированных по месту жительства в данной квартире лиц, которые обязались сняться с регистрационного учета в течении 14 дней с момента заключения предварительного договора. Согласно п. 1.1 договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 01.07.2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами было заключено соглашение о задатке, сумма которого составила 50000 рублей.Для исполнения обязательств по договору купли-продажи им был оформлен кредит в Сбербанке России. До наступление срока заключения основного договора продавец не выполнил условия договора, предусмотренное п. 3.8, а именно, зарегистрированные в квартире по месту жительства лица не снялись с регистрационного учета, в связи с чем он как покупатель утратил интерес к предмету договора. Им было направлено ответчиком требование о возврате суммы задатка в двойном размере, которое до настоящего времени оставлено без исполнения. Просит взыскать с ответчиков в равных долях в его пользудвойную сумму задатка, а именно100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении делав его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что сделка не состоялась по вине ответчиков, поскольку ими были нарушены существенные условия договора, согласно которым предмет договора должен быть свободен от прав третьих лиц, в квартире должны отсутствовать зарегистрированные по месту жительства лица. Ответчики обязались сняться с регистрационного учета в течении 14 дней с момента заключения предварительного договора. Однако, к моменту установленной даты заключения основного договора 01.07.2018 года они этого не сделали. В связи с чем истец утратил интерес к предмету договора. Имея намерение приобрести квартиру ответчиков, истец обратился в банк для оформления договора кредитования, а также заключил с ответчиками договор о задатке.Истец пытался выйти с ответчиками на связь, а 31.08.2018 г. направил требование о возврате суммы задатка, однако, задаток ответчиками не возвращен до настоящего времени. Кроме того, жилое помещение продано ответчиками за более высокую цену, чем оговорено сторонами в предварительном договоре купли-продажи, в связи с чем полагает, что они не имели намерения продавать её истцу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что истец посмотрел их квартиру в конце мая 2018 г., 03.06.2018 г. был заключен предварительный договор купли-продажи. Риелтор с их стороны неоднократно выходил на связь с истцом, ждали его до августа. С регистрационного учета они снялись в установленный в договоре срок, она и сын – 16.06.2018 г., бывший супруг немного позже. Квартиру продали в конце сентября 2018 года за 3050000 руб. В августе просила риелтора назначить время у нотариуса для заключения основного договора, но истца не было, на связь не выходил, риелтор пояснил, что истец не может приехать из-за занятости на работе. Основной договор не был заключен по причине неявки истца. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласились, пояснили, что сделка не состоялась по вине истца, так как он не выходил на связь. 

Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании суду показал, что знаком с ответчиком ФИО4, поскольку тот обратился к нему с вопросом по продаже квартиры, поскольку на тот период он работал в ООО Агентство недвижимости «Семья», договор об оказании услуг в письменном виде между ними не заключался. В конце 2017 г. он встретился с продавцами квартиры, сфотографировал её и выложил объявление. В конце мая 2018 г. к нему обратился ФИО1, посмотрел квартиру ответчиков, после чего встретились в офисе и составили соглашение о задатке и предварительный договор. Основной договор планировали заключить в течении месяца после заключения предварительного, но не заключили, так как истца не было в городе. Когда ответчиками был собраны все документы, он позвонил ФИО1 и сообщил об этом. ФИО1 хотел приехать, но его не отпустили с работы, поэтому ответчики решили заключить сделку с другим покупателем, который предложил большую сумму за квартиру.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что 03.06.2018 года между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество – 3-комнатную квартиру по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, при этом согласована дата заключения основного договора купли-продажи не позднее 01.07.2018 года, а также стоимость объекта – 2950000 руб.

Также 03.06.2018 года сторонами заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым покупатель оплатил продавцам сумму в размере 50000 руб. а качестве задатка в счет причитающихся платежей за вышеуказанную квартиру.

Указанная сумма была передана истцом ответчикам, что подтверждается распиской от 03.06.2018 г., составленной ФИО4 и ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ является задаток, которым согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 указанной статьи).

Из п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ следует, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Письменными объяснениями истца из искового заявления установлено, что в согласованный сторонами срок основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был по причине нарушения ответчиками существенных условий предварительного договора, а именно п. 3.8.

Согласно п. 3.8. предварительного договора купли-продажи от 03.06.2018 г. на момент подписания договора зарегистрированные в квартире ФИО2, ФИО4, ФИО6 обязались сняться с регистрационного учета в течении 14 дней с момента подписания настоящего договора.

Поскольку, как указал истец, они не снялись в установленный срок с регистрационного учета, он утратил интерес к данному предмету договора и направил ответчикам требование о возврате задатка.

Ответчики в судебном заседании не согласились с доводами истца, указав, что условия предварительного договора ими не были нарушены, с регистрационного учета снялись они в установленный срок, сделка не состоялась по вине истца, т.к. он находился за городом, исполнял трудовые обязанности, и работодатель не отпустил его в г. Нижневартовск.

Поквартирной карточкой, справкой № 1 ЖЭУ-15 ПАО «ЖТ № 1» подтверждается, что ответчики ФИО2 и ФИО4 сняты с регистрационного учета в 

<

адрес> в г. Нижневартовске с 

<

дата>, а ФИО6 – с 

<

дата>, т.е. до назначенной даты заключения основного договора купли-продажи.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель 1 подтверждается, что истец не смог заключить основной договор купли-продажи квартиры, поскольку находился на работе за городом, и ответчики прождав сверх установленного предварительным договором срока до конца августа, в сентябре 2018 г. решили продать квартиру другому покупателю.

Извещением ПАО «Сбербанк России» установлено, что истцу был одобрен ипотечный кредит на приобретение 

<

адрес> в г. Нижневартовске, в сумме 2450000 рублей, указанный кредит не предоставлен, в следствие отказа от сделки.

Таким образом, истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что сделка не состоялась по вине ответчиков.

Напротив, в суде нашел подтверждение факт соблюдения ответчиками условий предварительного договора купли-продажи квартиры в полном объеме.

Тот факт, что спорная квартира продана иному лицу за большую сумму, чем была согласована с истцом, правового значения не имеет, поскольку установление иной цены за свое имущество является правом продавца.

При этом квартира продана ответчиками в сентябре 2018 г., т.е. спустя два месяца, после оговоренного в предварительном договоре срока заключения основного договора (не позднее 

<

дата>) с истцом, что соответствует п. 6 ст. 429 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскании суммы задатка, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова