ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марочкиной Е.Ю., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Щёкино Тульской области Беловой Т.В., ФИО2, 

подсудимой ФИО3, 

защитника – адвоката Косоротовой Н.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №250559 от 27.12.2019 года,

Потерпевший №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В период с 09.07.2018 года по 25.07.2018 года согласно приказу 

<

данные изъяты> № от 09.07.2018 года ФИО3 исполняла обязанности директора 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 2 должностной инструкции директора 

<

данные изъяты> в должностные обязанности директора 

<

данные изъяты> входит: осуществление общего руководства производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия; организация работы и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений предприятия; обеспечение выполнения предприятием всех заключенных договоров и обязательств перед поставщиками и заказчиками, а также перед федеральным, региональным и местным бюджетами; обеспечение … применения принципа материальной заинтересованности и ответственности каждого работника за порученное ему дело и результаты работы всего коллектива, выплату заработной платы в установленные сроки. 

Таким образом, ФИО3, исполняя обязанности директора 

<

данные изъяты>, обладала организационно-распорядительными полномочиями.

17.07.2018 года 

<

данные изъяты> ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ должен был быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности.

ФИО3, осознавая, что наложенный на неё административный штраф она обязана оплатить из личных денежных средств, 24.07.2018 года в период с 08 час. 00 мин. до 15 час. 26 мин. получила под отчет по расходно-кассовому ордеру № от 24.07.2018 года в помещении кассы 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 5000 рублей, на которые должна была закупить расходные материалы для деятельности 

<

данные изъяты>. 

Используя свое служебное положение, получив денежные средства 

<

данные изъяты> под отчет, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного ей, путем растраты, находясь в помещении отделения 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений 24.07.2018 года в 15 час. 26 мин. поместила полученные по расходно-кассовому ордеру № от 24.07.2018 года денежные средства 

<

данные изъяты> на личный счет, прикрепленный к банковской карте № 

<

данные изъяты>. Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>, ФИО3 24.07.2018 года в 15 час. 52 мин., находясь в отделении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оплатила денежными средствами 

<

данные изъяты>, полученными по расходно-кассовому ордеру № от 24.07.2018 года, административный штраф в сумме 5000 рублей, наложенный на нее 17.07.2018 года 

<

данные изъяты>.

При этом, желая скрыть факт растраты денежных средств, на которые она должна была закупить расходные материалы для 

<

данные изъяты>, 31.07.2018 года ФИО3 предоставила в кассу 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, авансовый отчет № от 31.07.2018 года с приложением к нему чека-ордера № от 24.07.2018 года об оплате административного штрафа в сумме 5000 рублей, наложенного на нее 17.07.2018 года Комитетом Тульской области по тарифам, в обоснование израсходованных, подотчетных денежных средств в сумме 5000 рублей, полученных по расходно-кассовому ордеру № от 24.07.2018 года.

Таким образом, ФИО3, используя свое служебное положение, истратив полученные в кассе 

<

данные изъяты> подотчетные денежные средства не по назначению, поместив их на свой личный банковский счет и оплатив ими штраф, который должна была оплатить из личных средств, как физическое лицо, совершила растрату чужого имущества в виде денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих 

<

данные изъяты>, чем причинила указанному предприятию материальный ущерб в размере 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершенном преступлении не признала, указала, что в период с 2014г. по январь 2019г. работала в должности заместителя директора 

<

данные изъяты>. С 09.07.2018г. по 25.07.2018г., она исполняла обязанности директора 

<

данные изъяты>, так как Потерпевший №1 находился в отпуске. При замещении указанной должности она не имела права распоряжаться финансами, подписывать какие-либо документы, так как доверенность на указанные действия ей не выдавалась. 17.07.2018г. 

<

данные изъяты> на неё, как на заместителя директора 

<

данные изъяты> был наложен штраф в сумме 5 000 рублей, который она должна была оплатить из личных средств. 24.07.2018г., находясь в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>, оплатила наложенный на неё штраф из личных средств, с имеющейся у неё банковской карты 

<

данные изъяты>. 24.07.2018г., по расходному кассовому ордеру № от 24.07.2018г. по устному распоряжению директора 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 ей в кассе 

<

данные изъяты> под отчет были выданы денежные средства в сумме 5000 рублей для закупки расходных материалов, она намеревалась приобрести стяжные хомуты, однако не нашла в магазинах указанного размера хомуты, в связи с чем указанная сумма осталась не израсходованной. Назад в кассу она данные денежные средства не сдавала, так как в 

<

данные изъяты> оставшиеся денежные средства полученные по расходно-кассовым ордерам не сдаются, тратятся на необходимые для работы расходные материалы. В кассе под отчет берутся зачастую круглые суммы, так как цены в разных магазинах отличаются. Денежные средства в сумме 5000 рублей, полученные ею под отчет, остались у неё. В конце июля 2018 года она отчиталась перед Потерпевший №1 о том, что оплатила наложенный на неё Комитетом по тарифам Тульской области штраф. Чек об оплате так и остался лежать у неё на столе. Кабинет с директором у неё один, столы соприкасаются. Потерпевший №1 обычно один раз в неделю, по понедельникам отвозит чеки, подтверждающие расходы 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где находится главный бухгалтер Свидетель №2, она на основании чеков составляет авансовый отчет и возвращает его в 

<

данные изъяты>, где отчет подписывает директор и подотчетное лицо. Иногда чеки главному бухгалтеру отвозит кассир 

<

данные изъяты> Свидетель №1 Она предполагает, что когда собирались чеки для составления авансового отчета за июль 2018 г. чек об оплате штрафа наложенного на неё комитетом по тарифам 

<

адрес> случайно попал в общую стопку и был передан главному бухгалтеру по ошибке. ФИО4 отчет № от 31.07.2018г. ею не подписан, так как она его не видела, если бы увидела, сразу бы обнаружила ошибку. Сумма в 5000 рублей была указана в отчете ошибочно, по данному чеку ею вносились денежные средства в уплату штрафа из личных денежных средств, а не средств 

<

данные изъяты>. В конце квартала, то есть на 01.10.2018г., при составлении квартального отчета Свидетель №2 был выявлен факт ошибочного внесения в авансовый отчет чека об оплате штрафа, наложенного непосредственно на неё, Свидетель №2 провела возврат денежных средств, а так как у неё на руках оставались денежные средства 

<

данные изъяты> в сумме 5 000 рублей, то она осуществила 01.10.2018г. их возврат в кассу предприятия по приходному кассовому ордеру.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что состоит в должности директора 

<

данные изъяты>, в его должностные обязанности входит общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия. В должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> работает ФИО3, которая ранее состояла в должности заместителя директора 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> занимается обеспечением водоснабжения и обслуживанием сети водопроводных сетей в 

<

адрес>. Закупкой материалов для обеспечения бесперебойной работы сетей водоснабжения в июле 2018 г. занимался как он сам, так и ФИО3, будучи исполняющей обязанности заместителя директора. Материалы закупаются по мере необходимости. Деньги для закупки материалов выдаются по расходно-кассовому ордеру, по его устному распоряжению. Под отчет в июле 2018 года имели право получать денежные средства он сам, ФИО3, главный бухгалтер Свидетель №2, и кассир. В июле 2018 года, он находился в отпуске, его обязанности директора 

<

данные изъяты> исполняла ФИО3 В указанный период 

<

данные изъяты> проводилась проверка, по результатам которой 17.07.2018 г. на ФИО3 был наложен административный штраф в размере 5000 рублей, который она должна была оплатить как физическое лицо из собственных денежных средств. 24.07.2018 г. ФИО3 под отчет были выданы денежные средства в сумме 5000 рублей, на закупку расходных материалов для 

<

данные изъяты>, приобретались ли ФИО3 расходные материалы на указанные денежные средства он не знает. ФИО4 отчет № от 31.07.2018 г. по денежным средствам, выданным Колосковой под отчет, составляла главный бухгалтер Свидетель №2 на основании документов, предоставленных ФИО3, то есть чеков. Все указанные в отчете денежные средства брались под отчет ФИО3 Почему в авансовом отчете Колосковой в графе «документ, подтверждающий произведенные расходы» указан чек- ордер № от 24.07.2018 г., согласно которого ФИО3 был оплачен штраф и получателем платежа является 

<

данные изъяты>, он не знает, отчет и чеки он не проверял. Кто конкретно собирал чеки для составления указанного авансового отчета, точно не знает, либо сама ФИО3, либо Свидетель №1 В январе 2019 г. ему стало известно, что в авансовый отчет ФИО3 был ошибочно внесен чек об оплате последней личного штрафа, 01.10.2018г. была составлена бухгалтерская справка и ФИО3 в кассу 

<

данные изъяты> были внесены 5000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ранее она занимала должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с 2014г., а на данный момент находится в отпуске по уходу за ребенком. В её должностные обязанности, как 

<

данные изъяты>, входило: составление и ведение первичной документации (в том числе прием и выдача подотчетных денежных средств), прием платежей у населения, ведение лицевых счетов населения. В июле 2018 г. директором 

<

данные изъяты> являлся Потерпевший №1, а заместителем директора - 

<

данные изъяты> ФИО3 Денежные средства под отчет в момент её работы выдавались по устному распоряжению Потерпевший №1, право получать данные денежные средства имели: Потерпевший №1, ФИО3, главный бухгалтер Свидетель №2 и она. Свидетель №2 постоянно находится в 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> она не приезжает. Обычно раз в неделю, по понедельникам Потерпевший №1 отвозил бухгалтерскую документацию 

<

данные изъяты> главному бухгалтеру, последняя составляла авансовые отчеты и через Потерпевший №1 возвращала авансовые отчеты вместе с чеками, квитанциями назад в 

<

данные изъяты>, где они и хранятся. Документы для составления авансовых отчетов могли собираться как Потерпевший №1, Колосковой, так и ей самой. Денежные средства по расходному- кассовому ордеру № от 24.07.2018г. выдавались ФИО3, на что конкретно она не помнит, возможно на хомуты или муфты для 

<

данные изъяты>. 24.07.2018г. расходные материалы ФИО3 приобретены не были, так как в магазинах нужного материала не было; деньги в кассу ФИО3 не сдала. Каким образом кассовый чек № от 24.07.2018 г. попал в авансовый отчет № от 31.07.2018г. она точно сказать не может, но предполагает, что она его по ошибке взяла с рабочего стола ФИО3. В авансовом отчете № от 31.07.2018г. нет подписи ФИО3, так как авансовый отчет составляет Свидетель №2 на основании предоставленных ей документов. ФИО3 с 06.08.2018г. находилась в отпуске, поэтому могла не подписать отчет, а когда вышла из отпуска, она забыла, что в отчете отсутствует подпись Колосковой. При составлении квартального отчета ошибку в авансовом отчете Колосковой выявила Свидетель №2, которая позвонила уточнить, за что был наложен штраф на 

<

данные изъяты>, оплаченный ФИО3, она уточнила у Колосковой и именно тогда выявилось, что штраф ФИО3 оплачивала свой личный, а когда она собирала чеки вполне возможно случайно взяла и этот чек и приложила к тем, которые отдала для составления авансового отчета. Свидетель №2 составила справку об ошибочном внесении в отчет 5000 рублей, а ФИО3 внесла в кассу 5000 рублей, которые у неё остались из полученных подотчетных денежных средств. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что по совместительству с основной работой работает в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с 20.08.2014г. Директором 

<

данные изъяты> является Потерпевший №1, должность заместителя директора до января- февраля 2019 г. занимала ФИО3 Она постоянно находится по месту основной работы, по адресу: 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> не выезжает, всю документацию для составления бухгалтерской отчетности ей привозят по месту основной работы на указанный адрес, обычно это либо Потерпевший №1, либо бухгалтер - кассир Свидетель №1 (которая на данный момент в декретном отпуске). Сама касса (кассовый аппарат) находятся в 

<

данные изъяты>. Она непосредственно с денежными средствами не работает, расходные кассовые ордера составляет кассир - Свидетель №1, к ней привозят расходные кассовые ордера, документы подтверждающие расход выданных по расходным кассовым ордерам денежных средств, это чеки, квитанции и т.п., на основании представленных документов она составляет авансовый отчет, который передает на подпись в 

<

данные изъяты>. Все текущие документы находятся в 

<

данные изъяты>, к ней они не возвращаются. В период с 09.07.2018г. по 25.07.2018г. ФИО3 замещала должность директора 

<

данные изъяты>. Ей были предоставлены сведения, подтверждающие расход денежных средств 

<

данные изъяты> ФИО3 назначение платежа – штраф 5000 руб., она предположила, что штраф был выписан на организацию - 

<

данные изъяты> и оплачен соответственно заместителем директора - ФИО3 ФИО4 отчет № от 31.07.2018г. был составлен по чекам, предоставленным в обоснование расходов ФИО3, после составления данного документа, она его подписала и передала Потерпевший №1, подписание документа самим Потерпевший №1 и подотчетным лицом - ФИО3 должно было состояться в 

<

данные изъяты> в её отсутствие. В октябре 2018 г. при составлении квартальной бухгалтерской отчетности ею было установлено, что штраф по кассовому чеку № от 24.07.2018г., был оплачен не за организацию - 

<

данные изъяты>, а за ФИО3 как физическое лицо, о чем была составлена бухгалтерская справка и внесена хозяйственная операция в программу 1 С по сторнированию проводки по данному штрафу, в результате чего денежные средства в сумме 5000 рублей были ФИО3 внесены в кассу 

<

данные изъяты> 01.10.2018г.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты>. У него на исполнении находился материал проверки КУСП № от 29.03.2018 г., по факту образования задолженности 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты>. Для проведения документального исследования по данному материалу проверки 20.09.2018г. в период с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., в ходе осмотра места происшествия - помещения 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, была изъята бухгалтерская документация по деятельности 

<

данные изъяты>, в частности кассовые документы (кассы), содержащие приходные кассовые ордера, с кассовыми чеками, расходные кассовые ордера; подшивки авансовых отчетов. Указанная документация была направлена для проведения документальной проверки, откуда была возвращена в конце декабря 2018 года. В числе документов, имеющихся у него, имеются протокол осмотра места происшествия от 20.09.2018 г. по материалу проверки КУСП № от 29.03.2018 г., расходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> № от 24.07.2018 г., кассовый чек № от 24.07.2018 г., авансовый отчет № от 31.07.2018 г. подотчетного лица ФИО3(л.д. 78-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в результате плановой проверки юридического лица - 

<

данные изъяты>, было установлено, что заместитель директора ФИО3 допустила нарушение ФЗ от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и постановления Правительства РФ от 17.01.2013 № 6 «О стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения», выразившееся в том, что в 2016-2018 г.г. с нарушением сроков, не в полном объеме и не достоверно раскрыла информацию, подлежащую свободному доступ, на официальном сайте 

<

данные изъяты>. 17.07.2018г. в 10 час. 00 мин. ФИО3 не явилась в 

<

данные изъяты> для участия в рассмотрении данного дела, но16.07.2018г. направила письмо с просьбой рассмотреть дело об административном правонарушении в её отсутствие. На ФИО3 как на должностное лицо, был составлен протокол. По результатам проверки заместитель директора 

<

данные изъяты> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. О том, что ФИО3 должна была оплатить данный штраф из личных средств ей было сообщено. Постановление № от 17.07.2018г. о наложении административного штрафа на ФИО3 вступило в законную силу 17.07.2018 г., и 25.07.2018г. ФИО3 оплатила указанный штраф (т. 3 л.д. 59-60).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она с 2014 года по 31.01.2019г. занимала должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в её обязанности входило: осуществление работ, проводимых рабочими по линии 

<

данные изъяты>, а именно в области уличного водопровода. Директором 

<

данные изъяты> на момент её работы на предприятии Потерпевший №1 Заместителем директора 

<

данные изъяты> была ФИО3, кассиром - 

<

данные изъяты> ФИО3 - Свидетель №1 С 23 по 25 июля 2018 года производились ремонтные работы по устранению утечки трубопровода, расположенного в районе домов 

<

адрес>. В указанном районе периодически из-за высокого износа трубопровода происходит утечка, в связи с чем, ранее вырытый котлован как положено не засыпался, а трубы просто были присыпаны землей, чтобы в случае необходимости можно было быстро устранить течь. Затем 23 июля 2018 года на данном участке вновь образовалась утечка воды, в связи с чем, она сообщила заместителю директора ФИО3 о необходимости приобретения стяжных хомутов, для того, чтобы одеть их на трубу, в которой образовалась утечка воды. Она обратилась с данным вопросом именно к заместителю директора ФИО3, поскольку та на тот момент замещала директора 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, который находился в очередном отпуске. После чего, поговорив с ФИО3, 24.07.2018г. было принято решение о приобретении стяжных хомутов. Где именно и каким способом ФИО3 приобретает необходимые материалы, ей не известно. Данным вопросом никогда не интересовалась. Ранее слышала, что покупали хомуты в 

<

адрес>, под заказ, но никаких подробностей не знает. Затем, ФИО3, скорее всего в течении дня 24.07.2018 года сообщила, что хомутов в продаже в нет, и что необходимо устранить утечку воды иным способом, без установки стяжных хомутов. После чего на участок протечки воды была поставлена вставка из фрагмента трубы. Однако впоследствии, 29.10.2018г. вновь образовалась утечка, которая была 

<

данные изъяты> устранена, путем вставки стяжного хомута (т. 3 л.д. 85-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он имеет квалификацию «

<

данные изъяты>» по специальности «

<

данные изъяты>». 18.10.2019г. он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве специалиста в производстве следственного эксперимента в ходе которого необходимо было установить наличие или отсутствие факта внесения изменений в файл программы 1 С компьютера установленного в помещении по адресу: 

<

адрес>. Следственный эксперимент был начат в 10 час. 30 мин. 18.10.2019г., окончен в 11 час. 30 мин. того же дня. В производстве следственного эксперимента участвовали главный бухгалтер 

<

данные изъяты> Свидетель №2, двое понятых. Перед началом следственного эксперимента сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а так же порядок производства следственного эксперимента. Ему так же были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. На момент проведения эксперимента компьютер главного бухгалтера включен, открыта программа 1 С. Он зашел в программу, в режиме «

<

данные изъяты>». Им был открыт журнал операций, который предоставляет доступ к документам и отображает информацию о дате создания файла, его изменении и т.п. Из перечня документов выбран приходный кассовый ордер № от 01.10.2018г. После чего им были открыты операции, производимые с документами в период времени с 01.10.2018г. по 18.10.2019 г., то есть дату проведения следственного эксперимента. Из перечня документов была произведена выборка операций произведенных с приходным кассовым ордером № от 01.10.2018г. Согласно сведений, отображенных на мониторе компьютера, относящихся к данному документу: документ приходный кассовый ордер № от 01.10.2018г. был создан 03.10.2018г. в 16 час. 51 мин. 44 сек., далее 03.10.2018г. в 16 час. 51 мин. 53 сек. данный документ сохранен и в него внесены данные. Далее 03.10.2018г. в 16 час. 51 мин. 55 сек. осуществлена операция проведение документа, то есть документ принят к обработке в программе 1 С. что отображено как изменение данных. Далее. 15.01.2019г. в 12 час. 21 мин. 18 сек. было открытие документа, отражена категория «информация», то есть режим просмотра документа. Далее. 15.01.2019г. в 12 час. 21 мин. 33 сек. документ проведен, категория «изменение данных». Далее, 15.01.2019г. в 12 час. 21 мин. 34 сек. документ был сохранен, категория так же «изменение данных». Далее, 17.01.2019г. в 17 час. 23 мин. 26 сек. документ открывался в режиме информация, для просмотра документа. Любая операция с файлом отображается программой как изменение данных, что не означает внесение каких-либо изменений в файл, так как может иметь место открытие и закрытие файла, без внесения изменений, но с сохранением документа. В графе «

<

данные изъяты>» открытого окна «

<

данные изъяты> приходный кассовый ордер 00000210 датирован 02.10.2018г., время 09:38:42, хотя данный файл создавался 03.10.2018г. В графе «

<

данные изъяты>» открытого окна «

<

данные изъяты>» приходный кассовый ордер № датирован 01.10.2018г., при том проставлено время 12:01:00 это возможно является ссылкой на обращение к ранее существовавшему, либо измененному, либо переименованному по каким-либо причинам файлу, так как от 01.10.2018 г. и 02.10.2018г. в списке выборки документов приходных кассовых ордеров за номером № не обнаружено (т. 3 л.д. 160-162).

Виновность ФИО3 в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, 

подтверждается также совокупностью нижеприведённых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного 

<

данные изъяты> ФИО1 (т.3 л.д.12);

-рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного 

<

данные изъяты> Свидетель №3 (т.3 л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2019 года - помещения 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.46-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.10.2019 года (т.4 л.д.8-12);

- протоколом выемки в 

<

данные изъяты> постановления № от 20.09.2019 года (т.3 л.д.63-66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.09.2019 года (т.67-68);

- протоколом выемки у обвиняемой ФИО3 выписки о состоянии вклада по счету из 

<

данные изъяты> от 28.10.2019 года (т.3 л.д.143-146); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.10.2019 года (т. 3 л.д.148-150);

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого был выявлен факт внесения изменения 15.01.2019 года в файл программы 1С компьютера главного бухгалтера 

<

данные изъяты>, содержащий сведения о приходном кассовом ордере № от 01.10.2018 года (т.3 л.д.151-159); 

- справкой 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.140); 

- выпиской 

<

данные изъяты> о состоянии вклада (т.3 л.д.147); 

- карточкой счета № 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.2-5);

- карточкой счета № 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.7);

- копией квитанции об оплате штрафа ФИО3 от 24.07.2018 года (т.4 л.д.18); 

- копией авансового отчета (т.4 л.д.19); 

- копией устава 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.20-27);

- копией трудового договора ФИО3 (т.4 л.д.28-29); 

- копией должностной инструкции ФИО3 (т. 4 л.д.30-31, 32-33); 

- копией приходного кассового ордера № от 01.10.2018 года (т.4 л.д.35); 

- копией приказа о назначении ФИО3 на должность 

<

данные изъяты> от 09.07.2018 года № (т.4 л.д.37); 

- копией приказа назначения ФИО3 на должность 

<

данные изъяты> от 01.06.2015 года № (т.4 л.д.37);

- копией бухгалтерской справки об ошибке от 01.10.2018 года (т.4 л.д.46).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд считает, что вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение и доказана при исследовании вышеизложенных доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что ФИО3 по расходно-кассовому ордеру № от 24.07.2018 года были выданы денежные средства в размере 5000 руб. на закупку расходных материалов, которые приобретены ею не были. Свидетель Свидетель №1, кроме этого, также показала, что перед уходом ФИО3 в отпуск (с 06.08.2018 года), та денежные средства, полученные по указанному расходно-кассовому ордеру, в кассу не сдавала.

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии подтвердила факт того, что в связи с признанием ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.8.1 КоАП РФ, последняя была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Свидетель Свидетель №2 - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в судебном заседании показала, что ей были предоставлены сведения о том, что ФИО3 по расходно-кассовому ордеру № от 24.07.2018 года выданы денежные средства в размере 5000 руб. и кассовый чек на такую же сумму об уплате ФИО3 административного штрафа, данные сведения она внесла в программу 1С, а в октябре 2018 при составлении квартальной бухгалтерской отчетности ею было установлено, что штраф по кассовому чеку № от 24.07.2018 был оплачен не за 

<

данные изъяты>, а за ФИО3, как за физическое лицо, о чем была составлена справка и внесена хозяйственная операция в программу 1С по сторнированию проводки по данному штрафу. 

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии подтвердил факт того, что при осмотре компьютера главного бухгалтера 

<

данные изъяты> Свидетель №2, им установлено внесение изменений в программе 1С.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что при проведении проверки по факту образования задолженности 

<

данные изъяты> перед «ТНС 

<

данные изъяты>» им был установлен факт того, что ФИО3, используя свое служебное положение, совершила растрату денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих 

<

данные изъяты>, о чем он составил рапорт.

Свидетель Свидетель №5 - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на предварительном следствии показала, что сообщила ФИО3 о необходимости приобретения стяжных хомутов для проведения ремонтных работ и устранения течи воды, но 24.07.2018 та сообщила ей, что данных хомутов в продаже нет и что нужно устранить утечку иным способом. 

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5 на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №1 в указанной выше части, Свидетель №2 и представителя потерпевшего в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку ставить их под сомнение оснований у суда не имеется, так как они согласуются не только между собой, но и с исследованными в судебном заседании приведенными выше письменными доказательствами. Факт неприязненных отношений между указанными свидетелями, представителем потерпевшего и подсудимой не установлен, соответственно и цели оговаривать подсудимую у них не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что она без ведома ФИО3 взяла с ее стола кассовый чек об оплате штрафа, передав его в бухгалтерию для составления авансового отчета, суд считает недостоверными, поскольку они даны лицом, находящимся в родственных отношениях с подсудимой с целью помочь последней избежать уголовной ответственности за содеянное.

Иные, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, в том числе протоколы следственных действий, которые соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно - процессуального закона, также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для вывода об обратном из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 24.07.2018г. получила в кассе 

<

данные изъяты> подотчетные денежные средства в сумме 5 000 рублей по расходно-кассовому ордеру №, что она в судебном заседании не отрицала. Деньги были получены ею на конкретные цели - закупку хомутов для ликвидации утечки водонапорной системы на территории, обслуживаемой 

<

данные изъяты>, однако ФИО3 хомуты закуплены не были, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5 В тот же день, то есть 24.07.2018г. в 15 час. 26 мин. ФИО3, внеся полученные под отчет денежные средства в сумме 5000 рублей на счет своей банковской карты 

<

данные изъяты> (по состоянию на 15 час. 00 мин. 24.07.2018г. на счете банковской карты ФИО3 находилось 10 рублей, что следует из выписки движения денежных средств по счету банковской карты ФИО3), перевела деньги в сумме 5 000 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>, на счет 

<

данные изъяты>, оплатив наложенный на нее административный штраф, а в последствии представила чек по оплате указанного штрафа в бухгалтерию для составления авансового отчета, который в последствии был передан в кассу 

<

данные изъяты>. В дальнейшем ФИО3 также не предприняла попыток к возврату денежных средств, и лишь в октябре 2018 года, когда главным бухгалтером Свидетель №2 были выявлены факты растраты ФИО3 денежных средств 

<

данные изъяты> в сумме 5 000 рублей и неправомерного предоставления ФИО3 чека об оплате личного штрафа для составления авансового отчета, она вернула в кассу 

<

данные изъяты> указанные растраченные ею денежные средства, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 01.10.2018 года.

К показаниям ФИО3 о том, что штраф она оплатила из личных средств, а про полученные денежные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты>, она забыла, не вернув их в кассу, суд относится критически, считает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными. Суд расценивает данные показания подсудимой как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Совокупность исследованных по делу доказательств признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО3 по предъявленному ей обвинению; суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное с использованием своего служебного положения, поскольку она, являясь и.о.директора 

<

данные изъяты>, обладая организационно-распорядительными функциями в муниципальном 

<

данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, используя служебное положение, растратила полученные ею под отчет денежные средства в размере 5000 руб., оплатив ими наложенный на нее административный штраф, который обязана была оплатить из личных средств как физическое лицо, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб. 

Тот факт, что авансовый отчет ФИО3 подписан не был и денежные средства в размере 5000 руб. возвращены ею в кассу предприятия до возбуждения уголовного дела, на вывод о доказанности совершения ФИО3 преступления не влияет.

Изучением личности подсудимой установлено, что она 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 ведет себя адекватно, 

<

данные изъяты>, сомнений в ее психическом состоянии у суда не возникает, поэтому суд признает ее вменяемой по отношению к содеянному и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Смягчающими, в соответствии со ст. 61 УК РФ, наказание подсудимой обстоятельствами, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, 

<

данные изъяты>.

Также суд учитывает мнение представителя потерпевшего о нестрогом наказании ФИО3

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи и с учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО3 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания сможет в наибольшей степени обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу соразмерности содеянному.

Поскольку подсудимой назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Определяя размер штрафа, в силу ч.3 ст.46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, размер причиненного ущерба, сведения о личности подсудимой, смягчающие ее наказание обстоятельства, имущественное положение виновной и ее семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не позволяют суду принять решение об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК РФ, не имеется. 

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимой, суд оставляет без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств по делу решается в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф, назначенный по настоящему приговору в качестве наказания, подлежит уплате осужденной в течение шестидесяти суток со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Тульской области (ОМВД России по Щёкинскому району), ИНН 

<

***>, КПП 711801001, расчетный счет №

<

***> в отделении Тула (г. Тула), БИК 047003001, ОКТМО 70648101, лицевой счет 

<

***>, КБК 18811621010016000140 («Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет»).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: выписка по вкладу 

<

данные изъяты> ФИО3; письмо 

<

данные изъяты> от 20.09.2019г.; устав 

<

данные изъяты> (заверенная копия), приходный кассовый ордер № от 01.10.2018г.; расходный кассовый ордер 

<

данные изъяты> № от 24.07.2018г., кассовый чек № от 24.07.2018г., авансовый отчет № от 31.07.2018г., приказ № от 17.06.2014г. о вступлении в должность директора 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щёкинский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий - (подпись)

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 06.04.2020 года приговор от 05.02.2020 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника-адвоката Косоротовой Н.С. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 06.04.2020 года.

Судья – (подпись)