Дело № 2-1583/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Романовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 АлексА.а, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Г. А.А., Г. А.А., а также к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, в котором просит определить порядок пользования жилым помещением – квартирой № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, закрепив за истцом комнату, площадью 10,3 кв.м, за ответчиками комнаты, площадью 18 кв.м и 13,3 кв.м, оставив в общем пользовании коридор, санузел, кухню, шкаф. В обоснование иска ссылается на то, что он с 20.06.1994 года зарегистрирован и в настоящее время проживает в спорной квартире, в этой же квартире прописаны и проживают: с 20.06.1994 года ФИО2, с 16.11.2009 года его дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 25.08.2014 года сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 2003 года проживает его жена ФИО3, которая в квартире не зарегистрирована. Также в квартире зарегистрированы ФИО4 и ее сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО2 является братом истца, ФИО4 - сестрой, спорная квартира является муниципальной собственностью. Квартира состоит из трех комнат, общая площадь квартиры составляет 56,6 кв.м, жилая 41,6 кв.м, площадь жилых комнат составляет 18 кв.м, 13.3 кв.м, 10 кв.м. Комната, площадью 18 кв.м является проходной, комнаты, площадью 13.3 кв.м и 10.3 кв.м, являются изолированными. Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 01.12.2009 года он с сестрой были вселены в спорную квартиру, однако ФИО2 был согласен оплачивать истцу иное жилье, в котором бы он мог проживать и не мешать ему с семьей и в течение двух месяцев оплачивал, но дальше платить перестал. Через какое-то время ФИО1 вернулся в спорную квартиру и стал жить там. Решением ФИО2 и его жены для проживания в квартире истцу было выделено 4 кв.м, в этих метрах стоят кровать, холодильник, комод и телевизор истца. По квартире истец передвигается только под присмотром жены ФИО7, которая фактически запрещает ему по ней ходить, истец не имеет права ходить даже в места общего пользования. При этом, по мнению ФИО2, платить за квартиру и коммунальные услуги истец должен с ним пополам. Полагает, что ФИО2 и его жена не имеют права ограничивать законное права пользование истца спорной квартирой.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержал, дополнив, что вселился в спорную квартиру в феврале 2017г. и стал проживать в комнате, площадью 18 кв.м, где ему было выделено место – 4 кв.м; в другие комнаты он не заходит; семья ФИО7 пользуется комнатой, 18 кв.м, где находится также имущество брата: стенка, телевизор, диван, кресло; местами общего пользования истец не пользуется из-за напряженных отношений с братом; просит определить порядок пользования в квартире, исходя из причитающейся доли жилой площади на каждого пользователя.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, исковые требования признала добровольно, пояснив, что намерена вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, согласна на закрепление за ней, ее сыном, ФИО3 с его несовершеннолетними детьми, комнат, площадями 13,3 кв.м и 18,0 кв.м, пояснив, что не проживает в квартире с 2003-2004гг.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, не согласен на определение порядка пользования по варианту, предложенному истцом, не согласен проживать в смежных комнатах, площадью 18 кв.м и 13,3 кв.м, совместно с ФИО4 и ее несовершеннолетним сыном. Никто истцу не чинит препятствий в пользовании местами общего пользования. Поддержал письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица – Администрации Калининского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен телефонограммой (л.д.47), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возможность определения порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, не предусмотрена. В связи с этим, в силу ст. 7 ЖК РФ, к спорным правоотношениям, по аналогии закона, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные правоотношения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и указанных выше разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества), соразмерная его доли в праве собственности на это имущество. В этой связи, при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из проживающих в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 01.12.2009г. (л.д.16-19-копия) ФИО1 и ФИО8 были вселены в спорное жилое помещение, ФИО2 был обязан передать ФИО1, ФИО8 ключи от входной двери квартиры 

<

адрес>.

В настоящее время в квартире 

<

адрес> зарегистрированы ФИО2 (наниматель), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь-л.д.38-копия свидетельства о рождении), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (сын-л.д.39-копия свидетельства о рождении), ФИО4 (сестра), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения (племянник, сын ФИО4 – копия свидетельства о рождении на л.д.40), ФИО1 (брат) (л.д.14-копия выписки из домовой книги).

Согласно техническому паспорту спорного помещения (л.д.8-13-копия), квартира 

<

адрес> состоит из трех комнат, площадями 10,3 кв.м, 13,3 кв.м, 18,0 кв.м, общая площадь составляет 56,6 кв.м, жилая – 41,6 кв.м, перепланировка в квартире не утверждена Из объяснений истца и ответчика ФИО4 следует, что перепланировка квартиры заключалась в изменении места расположения дверного проема в комнату, площадью 10,3 кв.м, что также указано в плане помещения (л.д.10-копия). 

Судом установлено, что комнаты, площадью 10,3 кв.м и 13,3 кв.м, представляют собой изолированные помещения, проход в них осуществляется через третью комнату, площадью 18 кв.м, являющейся проходной (л.д.10-копия плана).

Истцом заявлены требования об определении порядка пользования в квартире, исходя из приходящейся доли жилой площади на каждого зарегистрированного, поскольку фактически порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, так как в квартире длительное время проживает ФИО2, включая двух несовершеннолетних детей; с февраля 2017г. - ФИО1, который пользуется комнатой – 18 кв.м совместно с семьей ФИО2; ФИО4 в квартире не проживает с 2003-2004гг.

Исходя из жилой площади квартиры – 41,6 кв.м. на каждого пользователя будет приходиться по 6,93 кв.м.

Как видно из представленного суду плана квартиры, с учетом ее планировки, технически определить порядок пользования квартирой в соответствии с идеальными долями невозможно. 

Вместе с тем проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что также невозможно определить порядок пользования спорной квартирой и по предложенному истцом варианту. 

Так, истец просит закрепить за ним комнату, площадью 10,3 кв.м., за ответчиками – комнаты, площадями 18,0 кв.м, 13,3 кв.м

Вместе с тем ответчики – ФИО2 с несовершеннолетними детьми и ФИО4 с несовершеннолетним ребенком не являются членами одной семьи, ФИО2 возражал в судебном заседании против закрепления за ним с детьми и ФИО4 с ребенком двух комнат, которые, исходя из представленного плана квартиры (л.д.10), являются смежными.

При таком положении, по мнению суда, совместное проживание ответчиков, не являющимися членами семьи друг друга, в двух смежных комнатах невозможно, закрепление данных комнат за ответчиками будет нарушать их права. 

Не проживание ФИО4 в спорной квартире на момент вынесения решения не может являться основанием для закрепления вышеуказанных комнат за ответчиками, так как в судебном заседании ФИО4 пояснила, что намерена вселиться и проживать в квартире.

Более того основанием для отказа ФИО1 в определении порядка пользования квартирой, является и то обстоятельство, что предложенный истцом вариант пользования жилым помещением не отвечает требованиям закона, т.к. при удовлетворении его требований, его жилищные права будут улучшены за счет прав и законных интересов пользователей квартиры на 3,37 кв.м, в том числе несовершеннолетних детей, что, по мнению суда, является значительным превышением доли жилой площади истца.

Довод истца о том, что ФИО2 с супругой ограничивают его права пользования квартирой, в подтверждение чему ФИО1 представил фотографии (л.д.21-29,33) а также отсутствие у истца на праве собственности жилых помещений (л.д.20-копия уведомления), не являются основанием для удовлетворения данного иска.

Таким образом, признание иска ФИО4 не может быть принято судом, поскольку оно нарушает права и законные интересы других лиц.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением по вышеуказанным основаниям, а также в связи с тем, что перепланировка, произведенная в квартире, не утверждена в установленном законом порядке, а определение порядка пользования жилым помещением возможно только в отношении существующего на день вынесения решения суда объекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 АлексА.а, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2018г.

Судья И.Е. Ворслова