07RS0№-48

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть оглашена 23 декабря 2025 года

мотивированное решение изготовлено 

<

дата>

<

адрес> 

<

дата>

Терский районный суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Шомахова А.В., при секретаре – Ашижевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности серии 

<

адрес>9 от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному Обществу «Группа С. К. «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о взыскании С. возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<

дата>. в Терский районный суд КБР поступило исковое заявление ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что 

<

дата>. в 21 ч. 33 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «ВАЗ 1119», г/н № под управлением ФИО3, риск гражданской ответственности которого был застрахован по С. полису серии ХХХ № в АО «МАКС» и «ВАЗ 21144», г/н № под управлением ФИО1, риск гражданской ответственности которого был застрахован по С. полису серии ХХХ № в АО «СК ГАЙДЕ».

Участники ДТП от 

<

дата>. в соответствии со ст. 11.1 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировав все данные о ДТП и передав их в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП зарегистрировано под №). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 вправе получить С. возмещение в пределах суммы, предусмотренной пп. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, то есть в пределах 400 000 руб.

ФИО1 обратился 

<

дата>. за получением С. выплаты в АО «СК ГАЙДЕ», приложив полный пакет документов.

<

дата>. поврежденное ТС было сфотографировано, и, в этот же день был составлен акт осмотра.

<

дата>. АО «СК ГАЙДЕ» направило ФИО1 уведомление об отказе в осуществлении С. возмещения мотивируя тем, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

ФИО1 не согласен с данным отказом, считает, что С. К. формально отнеслась к рассмотрению материалов дела, направила в его адрес необоснованный, ничем не подтвержденный отказ на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» № № от 

<

дата>., которое не содержит никаких исследований, сопоставлений повреждений. Также Страховщиком не производился осмотр ТС виновника ДТП - «ВАЗ 1119», г/н №, чем нарушено Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

<

дата>. ФИО1 обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о пересмотре решения, содержащем требование о выплате С. возмещения в размере 250 000 руб., а также неустойки в размере 135 000 руб. в течение 30 календарных дней в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

<

дата>. АО «СК ГАЙДЕ» направило в адрес ФИО1 письмо с отказом в выплате С. возмещения, а также неустойки, поскольку все повреждения ТС, зафиксированные в ДТП от 

<

дата>. и указанные в акте осмотра ТС, не могли образоваться в исследуемом ДТП при указанных обстоятельствах.

<

дата>. ФИО1 направил в адрес финансового уполномоченного обращение, приложив к нему полный перечень необходимых документов по существу спора, в котором просил взыскать со С. К. 455 000 руб., из которых: 250 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС «ВАЗ 21144», г/н № и 205 000 руб. – неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по С. возмещению ущерба в количестве 82 дней.

<

дата>. финансовым уполномоченным было принято решение № № об отказе в удовлетворении требований на основании организованной и проведенной независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161». Согласно выводам, изложенным в заключении № № от 

<

дата>., повреждения на ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата>. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении С. случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 

<

дата>., в связи с чем, требование заявителя о взыскании С. возмещения, по мнению финансового уполномоченного, удовлетворению не подлежало.

Поскольку требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления С. возмещения, является производным по отношению к требованию о выплате С. возмещения, постольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подобное требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

ФИО1 с подобным решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, он обратился в Терский районный суд КБР для защиты своих нарушенных прав.

<

дата>. к производству суда было принято исковое заявление ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просил привлечь АО «ГСК «Югория» в качестве надлежащего ответчика в связи с тем, что 

<

дата>. была осуществлена передача С. портфеля АО «СК ГАЙДЕ» по всем заключенным договорам страхования по акту приема-передачи в АО «ГСК «Югория».

<

дата>. к производству суда было принято уточненное исковое заявление ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании С. возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В уточненном исковом заявлении, истец ФИО1 просит взыскать с АО «ГСК «Югория» С. возмещение в размере 179 865,21 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 89 932,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта за составление рецензии в размере 15 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 650 руб.

Истец ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но от него поступило заявление, из содержания которого следует, что он просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

От представителя ответчика, поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя АО «ГСК «Югория», а также отказать в исковых требованиях согласно ранее поданного АО «СК ГАЙДЕ» возражения на исковое заявление.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы гражданского дела и изучив выплатное дело, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>., вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ 1119», г/н №, был причинен ущерб автомобилю «ВАЗ 21144», г/н №, принадлежащему истцу ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «МАКС».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «СК ГАЙДЕ», период страхования 

<

дата>. по 

<

дата>.

ФИО1 обратился 

<

дата>. за получением С. выплаты в АО «СК ГАЙДЕ», приложив полный пакет документов.

<

дата>. поврежденное ТС было сфотографировано, и, в этот же день был составлен акт осмотра.

<

дата>. АО «СК ГАЙДЕ» направило ФИО1 уведомление об отказе в осуществлении С. возмещения мотивируя тем, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

ФИО1 не согласен с данным отказом, считает, что С. К. формально отнеслась к рассмотрению материалов дела, направила в его адрес необоснованный, ничем не подтвержденный отказ на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» № № 

<

дата>., которое не содержит никаких исследований, сопоставлений повреждений. Также Страховщиком не производился осмотр ТС виновника ДТП - «ВАЗ 1119», г/н №, чем нарушено Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

<

дата>. ФИО1 обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о пересмотре решения, содержащем требование о выплате С. возмещения в размере 250 000 руб., а также неустойки в размере 135 000 руб. в течение 30 календарных дней в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

<

дата>. АО «СК ГАЙДЕ» направило в адрес ФИО1 письмо с отказом в выплате С. возмещения, а также неустойки, поскольку все повреждения ТС, зафиксированные в ДТП от 

<

дата>. и указанные в акте осмотра ТС, не могли образоваться в исследуемом ДТП при указанных обстоятельствах.

<

дата>. ФИО1 направил в адрес финансового уполномоченного обращение, приложив к нему полный перечень необходимых документов по существу спора, в котором просил взыскать со С. К. 455 000 руб., из которых: 250 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС «ВАЗ 21144», г/н № и 205 000 руб. – неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по С. возмещению ущерба в количестве 82 дней.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 

<

дата>. № № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ №), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 

<

дата>г., об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного принято 

<

дата>., с иском ФИО1 обратился 

<

дата>., то есть в срок, установленный ч. 3 ст. 25 ФЗ №.

В материалах дела имеется три трасологических заключения по ДТП от 

<

дата>.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» ФИО4 №) от 

<

дата>., составленным по заказу АО «СК ГАЙДЕ», все повреждения на ТС «ВАЗ 21144», г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего 

<

дата>. в 21 ч. 33 мин. по адресу: Россия, КБР, 

<

адрес>, а

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» № № от 

<

дата>. ФИО5, составленному по заказу финансового уполномоченного, все заявленные повреждения ТС «ВАЗ 21144», г/н № не могли быть образованы в результате ДТП от 

<

дата>.

В ходе рассмотрения дела, 

<

дата>. в суд поступило ходатайство представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении по делу экспертизы была представлена рецензия ИП ФИО6 на заключение эксперта ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» № № от 

<

дата>.

В соответствии с рецензией ИП ФИО6 № № от 

<

дата>., по мнению эксперта ФИО7, заключение эксперта № № от 

<

дата>. ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», произведено с нарушением ст. 8 (Объективность, всесторонность и полнота исследований) Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 2.4 и п. 2.5 Единой методики. Поставленные вопросы не раскрыты, ответы на них необоснованны, ошибочны и являются недопустимым и недостоверным доказательством.

Поскольку доводы истца относительно полноты и обоснованности заключения эксперта ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» № № от 

<

дата>. ФИО5, заслуживали внимания, а устранение возникших сомнений и противоречий в заключениях экспертов было невозможно без разрешения вопросов, требующих специальных знаний, а также в связи с тем, что правильное разрешение возникшего спора требовало одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, определением Терского районного суда КБР от 

<

дата>. по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Главный Центр Судебной Экспертизы» (

<

адрес>).

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

Соответствуют ли все механические повреждения ТС «ВАЗ 1119», г/н № и ТС «ВАЗ 21144», г/н №, обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

дата>. в 21 ч 33 мин. по адресу: 

<

адрес>», изложенным в материалах С. (выплатного) дела?

В случае соответствия повреждений, какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «ВАЗ 21144», г/н №, на момент ДТП?

Какова среднерыночная стоимость до ДТП и стоимость годных остатков ТС «ВАЗ 21144», г/н №?

Согласно заключению эксперта ООО «Главный Центр Судебной Экспертизы» № от 

<

дата>. ФИО8, все механические повреждения ТС ВАЗ 1119», г/н № и ТС «ВАЗ 21144», г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

дата>. в 21ч. 33 мин. по адресу: 

<

адрес>», изложенным в материалах С. (выплатного) дела.

Размер ущерба, причиненного ТС «ВАЗ 21144», г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС без учета износа составляет 241 300 руб., с учетом износа составляет 197 900 руб., величина рыночной стоимости ТС в доаварийном состоянии составляет 199 500 руб., а стоимость годных остатков ТС составляет 19 634,79 руб.

Таким образом, по мнению судебного эксперта ФИО8, все повреждения ТС «ВАЗ 21144», г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам, а размер ущерба, подлежащий возмещению составляет 179 865,21 руб.

К заключению эксперта ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» ФИО4 №) от 

<

дата>., составленному по заказу АО «СК ГАЙДЕ» и заключению эксперта ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» № № от 

<

дата>. ФИО5, составленному по заказу финансового уполномоченного, суд относится критически и не принимает выводы указанных экспертов при разрешении дела, поскольку указанные заключения составлены без использования методов определения обстоятельств ДТП и ссылок на конкретные методические рекомендации.

В заключении эксперта ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» ФИО4 №) от 

<

дата> отсутствует какой-либо анализ механизма столкновения по направлению движения, по характеру взаимного сближения, по относительному расположению продольных осей, по характеру взаимодействия при ударе, а также по месту нанесения удара. Выводы эксперта размыты, ничем не подкреплены, что свидетельствует об их необоснованности. Исследование не содержит характеристику полученных повреждений и научно обоснованный сопоставительный анализ указанных повреждений с теми повреждениями, что образованы на ТС второго участника ДТП. Эксперт не проводил никаких замеров, сопоставлений на соответствие повреждений автомобилей по форме, размерам, характеру повреждений, высоте расположения повреждений от опорной поверхности. Выводы эксперта носят вероятный характер, не подкреплены расчетами и какими-либо научными измерениями, что исключает их достоверность и обоснованность.

В экспертном заключении ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» № № от 

<

дата>. выводы эксперта ФИО5, составившего данную экспертизу, противоречат материалам гражданского и административного дел. В экспертном заключении имеются противоречия: на стр. 16 заключения эксперт указывает, что «при масштабном сопоставлении аналогов а/м ВАЗ 2114 по характеру, локализации и направлению контакта сопоставимы с повреждениями в передней угловой части а/м ВАЗ 1119». На стр. 18 эксперт указывает, что при сопоставлении а/м ВАЗ 1119 с повреждениями а/м ВАЗ 2114 установлено наличие следующих пар: повреждение на крыле переднем левом, двери передней левой, двери задней левой, диске переднего левого колеса, диске и шине заднего левого колеса, крыле заднем левом а/м ВАЗ 2114 образованы в результате контактирования с передней левой угловой частью а/м ВАЗ 1119. На деталях а/м ВАЗ 1119 присутствуют наслоения вещества черного оттенка, сопоставимые с цветом окраски кузова автомобиля ВАЗ 2114, имеется соответствие повреждений по характеру, локализации и направлению контакта». Далее на стр. 19 заключения эксперт указывает, что «исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на а/м ВАЗ 2114, г/н №, которые образованы при контактировании с а/м ВАЗ 1119, г/н №, расположены на следующих деталях и перечисляет 26 деталей». А потом на стр. 31 заключения указывает, что «исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на а/м ВАЗ 2114, г/н №, описанные в исследовательской части и перечисленные при ответе на второй вопрос, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

дата>.».

Таким образом, выводы сделанные экспертом ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» ФИО5 являются необоснованными, ошибочными, а экспертное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством.

Отдавая предпочтение заключению эксперта ООО «Главный Центр Судебной Экспертизы» № от 

<

дата>. ФИО8 перед другими экспертными заключениями, суд исходит из того, что эксперты исследовали все имеющиеся на автомобиле повреждения, исследовали все материалы гражданского дела, более подробно описали проведенное исследование и научно обосновали его.

Результаты судебной экспертизы не оспорены ответчиком, в адрес суда не поступало рецензии на судебную экспертизу, а также не поступало ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

В материалах гражданского дела имеются два заключения по определению стоимости ущерба, причиненного ТС «ВАЗ 21144», г/н №.

В соответствии с заключением ООО «ФАВОРИТ» № № от 

<

дата>., стоимость восстановительного ремонта ТС «ВАЗ 21144», г/н № без учета износа составляет 256 900 руб., с учетом износа составляет 209 500 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 192 850 руб., а стоимость годных остатков составляет 10 600 руб.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Главный Центр Судебной Экспертизы» № от 

<

дата>. размер ущерба, причиненного ТС «ВАЗ 21144», г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС без учета износа составляет 241 300 руб., с учетом износа составляет 197 900 руб., величина рыночной стоимости ТС в доаварийном состоянии составляет 199 500 руб., а стоимость годных остатков ТС составляет 19 634,79 руб.

Таким образом, по заключению ООО «ФАВОРИТ» № № от 

<

дата>., стоимость поврежденного ТС за вычетом годных остатков составляет 182 250 руб., а по заключению ООО «Главный Центр Судебной Экспертизы» № от 

<

дата>. стоимость поврежденного ТС за вычетом годных остатков составляет 179 865,21 руб., т.е. разница между двумя экспертными заключениями составляет лишь 2 384,79 руб., что находится в пределах статистической погрешности в соответствии с п. 3.5 Единой методики (10%) и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако суд отвергает заключение ООО «ФАВОРИТ» № № от 

<

дата>., т.к. эксперт не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а заключение проводилось вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора.

Оценивая заключение эксперта ООО «Главный Центр Судебной Экспертизы» № от 

<

дата>. ФИО8 по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения траспортно-трасологических, автотехнических и автотовароведческих экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и однозначные ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертами, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (С. премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (С. случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить С. возмещение) в пределах определённой договором суммы (С. суммы).

Условие и порядок С. возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 ФЗ об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 № 40-ФЗ об ОСАГО, С. сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого С. случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по С. полису серии ХХХ № в АО «СК ГАЙДЕ» на срок с 

<

дата>. по 

<

дата>.

<

дата>. в адрес Терского районного суда КБР поступило уведомление от АО «СК ГАЙДЕ» о том, что 

<

дата>. была завершена передача С. портфеля АО «СК ГАЙДЕ» С. К. АО «ГСК «Югория».

<

дата>. в адрес Терского районного суда КБР поступило ходатайство от АО «ГСК «Югория» о замене стороны правопреемником, в котором просит заменить АО «СК ГАЙДЕ» на его правопреемника - АО «ГСК «Югория».

<

дата>., согласно официального сайта АО «СК ГАЙДЕ», С. К. уведомила о завершении процедуры передачи С. портфеля АО «СК ГАЙДЕ» С. К. АО «ГСК «Югория». Решение о передаче С. портфеля было принято уполномоченным органом страховщика (протокол внеочередного Общего собрания акционеров АО «СК ГАЙДЕ» от 

<

дата>. №). Передача С. портфеля осуществлена в порядке, предусмотренном ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992г. «Об организации С. дела в Российской Федерации» на основании договора о передаче С. портфеля и акта приема-передачи С. портфеля.

С 

<

дата>. к АО «ГСК «Югория» перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования и перестрахования, заключенных страховщиком, по которым страхователями и выгодоприобретателями не было выражено в письменной форме своего отказа на замену страховщика до 

<

дата>.

Согласно информации, имеющейся на официальном сайте АО «ГСК «Югория», с 

<

дата> урегулирование всех С. событий по полисам АО «СК ГАЙДЕ» осуществляется АО «ГСК «Югория».

<

дата>. от представителя истца поступило ходатайство о привлечении АО «ГСК «Югория» в качестве надлежащего ответчика в связи с тем, что 

<

дата>. была осуществлена передача С. портфеля АО «СК ГАЙДЕ» по всем заключенным договорам страхования по акту приема-передачи в АО «ГСК «Югория».

Определением Терского районного суда КБР от 

<

дата>. осуществлена замена ненадлежащего ответчика - АО «СК ГАЙДЕ» на надлежащего ответчика - АО «ГСК «Югория», и АО «ГСК «Югория» привлечено в качестве ответчика по данному гражданскому делу.

С учетом изложенного, в соответствии с заключением судебного эксперта, суд считает, что АО «ГСК «Югория» должно выплатить ФИО1 С. возмещение в размере 179 865,21 руб. (199 500 руб. (среднерыночная стоимость) – 19 634,79 руб. (стоимость годных остатков)).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате С. возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о С. возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести С. выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в С. возмещении.

При несоблюдении срока осуществления С. выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера С. возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы С. возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления С. выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы С. возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному С. случаю, за вычетом сумм, выплаченных С. К. в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате С. возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о С. выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате С. возмещения ФИО1 обратился в АО «СК ГАЙДЕ» 

<

дата>.

<

дата> истёк 20-дневный срок, определенный № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для осуществления С. выплаты, между тем, 

<

дата>. в адрес заявителя был направлен отказ в выплате С. возмещения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 

<

дата>. по 

<

дата>., составляющий 312 дней, на сумму 179 865,21 руб.

Расчет неустойки за указанный период следующий: 1% от 179 865,21 руб. х 312 дней = 561 179 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер С. суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 руб.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГК РФ).

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ни от представителя АО «СК ГАЙДЕ», ни от представителя АО «ГСК «Югория» в суд не поступало заявление о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и снижении их размера. В возражении АО «СК ГАЙДЕ» С. К. просит отказать в исковых требованиях ФИО1 в полном объеме, но не просит о снижении штрафных санкций, а АО «ГСК «Югория» возражений в суд не направляло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате С. возмещения в размере 400 000 руб.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении С. выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером С. выплаты, определенной судом, и размером С. выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой С. возмещения, подлежащего выплате по конкретному С. случаю потерпевшему, и размером С. выплаты, осуществленной страховщиков в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав С. выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).

В п. 80 названного Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 89 932,61 руб. (50 % от 179 865,21 руб.).

От ответчика не поступало заявление с просьбой о применении ст. 333 ГК РФ, поэтому суд, не находит оснований для снижения размера штрафа, и определяет его в размере 89 932,61 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 89 932,61 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение С. возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости рецензии на заключение ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» № № от 

<

дата>., составленное по инициативе финансового уполномоченного, в размере 15 000 руб., суд считает, что данные расходы понесены истцом для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, и, являются необходимыми для защиты его нарушенных прав. Факт несения данных расходов подтверждается рецензией ИП ФИО6 № № от 

<

дата>., договором на оказание услуг № № от 

<

дата>., кассовым чеком № от 

<

дата>.

Поскольку факт составления рецензии и понесения расходов истцом установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория», проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу истца ФИО1, расходы по оплате стоимости рецензии в размере 15 000 руб.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 65 650 руб., подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 

<

дата>.

Поскольку факт проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория», проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу истца ФИО1, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 65 650 руб.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности на представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выдавая доверенность, ФИО1 этой доверенностью наделил своего представителя правом представлять его интересы не только в рассмотрении настоящего дела, но и правом представлять его интересы при ведении гражданских, административных, уголовных дел, во всех судебных учреждениях и инстанциях, службе судебных приставов. Поскольку доверенность, расходы на оформление которой истец просит признать судебными издержками и возместить, выдана для участия представителя в целом ряде дел, связанные с ее оформлением, расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не могут быть возмещены за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается договором на правовое обслуживание и распиской в получении денежных средств от 30.04.2025г.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства,

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005г. №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных взаимоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку данная сумма в рассматриваемом случае является завышенной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму 679 865,21 руб. (179 865,21 руб. – С. возмещение + 400 000 руб. – неустойка), согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию денежная сумма в размере 15159,73 руб. (15 000 руб. + 2 % суммы, превышающей 500 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 С. возмещение в размере 179 865 (сто семьдесят девять тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб. 21 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления С. выплаты в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 89 932 (восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать два) руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате стоимости рецензии в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 65 650 (шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., а всего 775 447,82 руб. (семьсот семьдесят пять тысяч четыреста сорок семь) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному Обществу «Группа С. К. «Югория» – отказать за необоснованностью.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 159 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Терский районный суд КБР.

Судья - А.В. Шомахов