Дело № 1-142-2017 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Северодвинск 17 мая 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе 

председательствующего судьи Сенчукова А.С.

при секретаре Савицкой Н.М.

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Аленковой Д.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Новикова И.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты> судимого:

- 18 ноября 2014 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, он 28 августа 2016 года в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находясь в кафе «Север», расположенном в городе Северодвинске по 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на совершение хищения чужого имущества, наклонился через барную стойку указанного кафе, открыл кассовый аппарат, откуда своей рукой достал деньги в сумме 3 000 рублей, принадлежащие ООО «Кирсан». В этот момент бармен кафе ФИО6, видя факт хищения денежных средств, потребовала от ФИО1 прекратить свои противоправные действия и вернуть похищенное имущество, однако последний, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для работника кафе ФИО6, продолжая действовать из корыстных побуждений, открыто похитил из кассового аппарата деньги в сумме 3 000 рублей, выбежал из помещения кафе на улицу и с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «Кирсан» материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) показаний подозреваемого ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что 28 августа 2016 года около 05 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в кафе «Север» по 

<

адрес>, где стал употреблять алкогольные напитки. В какой-то момент из кафе вышли все посетители, и он (ФИО1) остался один, бармен также ушла в подсобное помещение кафе, за барной стойкой никого не было, в связи с чем у него (ФИО1) возникло желание похитить денежные средства из ящика для денег кассового аппарата. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он (ФИО1) наклонился через барную стойку, своей рукой дотянулся до кассового аппарата и достал из ящика для денег денежные средства в сумме 3 000 рублей (три купюры достоинством по 1 000 рублей), зажав их в руке. В этот момент из подсобного помещения вышла бармен кафе, которая сразу же стала кричать на него (ФИО1), потребовала остановиться и вернуть деньги. Он (ФИО1) понял, что та обращается именно к нему. Испугавшись, что бармен может поймать его, спрыгнул с барной стойки и с похищенными деньгами выбежал из кафе на улицу. Похищенные деньги потратил на свои личные нужды (л.д.66-67).

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления были изложены подсудимым в протоколе явки с повинной (л.д.59), а также в ходе проверки показаний на месте (л.д.92-94). 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО1 в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны им в присутствии адвоката, при допросе и даче явки с повинной ст.51 Конституции РФ разъяснялась, показания и явка с повинной подсудимым подтверждены в судебном заседании в полном объеме, в связи с чем могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами. Данные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также сведения, изложенные им в явке с повинной, суд признает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимым не установлено. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО10, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является директором ООО «Кирсан», которое оказывает услуги общественного питания в кафе «Север» по 

<

адрес>. 28 августа 2016 года от бармена кафе ФИО6 стало известно, что мужчина – посетитель кафе 28 августа 2016 года около 05 часов наклонился через барную стойку, открыл кассовый аппарат, откуда взял 3 000 рублей, принадлежащие ООО «Кирсан». В этот момент бармен потребовала от данного мужчины прекратить противоправные действия и вернуть похищенное, однако тот в ее присутствии взял деньги и выбежал на улицу (л.д.50).

Данные показания представителя потерпевшего полностью соответствуют сведениям, изложенным им в заявлении о совершении преступления, данном в отделе полиции по 

<

адрес> (л.д. 30).

ООО «Кирсан» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о его государственной регистрации (л.д.52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 28 августа 2016 года осмотрено помещение кафе «Север», расположенное по 

<

адрес>. Обстановка в кафе не нарушена. Принимающая участие в осмотре ФИО6 указала, что 28 августа 2016 г. в период с 05 до 06 часов неизвестный мужчина похитил из кассового аппарата на полке барной стойки 3000 рублей (л.д.33-35).

Свидетель ФИО6, бармен кафе, чьи показания на предварительном следствии оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что около 05 часов 50 минут 28 августа 2016 года в кафе зашел мужчина - один из постоянных посетителей. В дальнейшем в отделе полиции она (ФИО2) опознала его как ФИО1 В кафе последний оплатил и выпил два стакана портвейна, после чего она (ФИО2) вышла в подсобное помещение, чтобы позвонить по мобильному телефону. Через некоторое время услышала щелчок замка кассового аппарата, обернулась назад и увидела, что у кассового аппарата, который расположен на барной стойке, открыт ящик для наличных денежных средств, а ФИО1, наклонившись через барную стойку, берет своей рукой наличные деньги из кассы. Она (ФИО2) закричала ФИО1: «Стой!», тот посмотрел на нее и, спрыгнув с барной стойки с деньгами в руке, направился в сторону выхода на улицу. Она (ФИО2) побежала вслед за ФИО1, но не догнала его, после чего вызвала полицию. Из кассы были похищены деньги в сумме 3 000 рублей тремя купюрами достоинством по 1 000 рублей (л.д.57).

Из показаний свидетеля ФИО7, сотрудника полиции, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что, работая по по факту хищения 28 августа 2016 года денежных средств из кассы кафе «Север», расположенного по 

<

адрес>, очевидцу преступления бармену ФИО6 предъявлялись для просмотра фотографии лиц, состоящих на учете в полиции. При просмотре указанных фотографий ФИО2 указала на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого уверенно опознала по внешности, как лицо, похитившее денежные средства из кассы кафе (л.д.58).

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО6, ФИО7, исследованные в судебном заседании, суд считает, что они (показания) получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений, последовательны, согласуются друг с другом, с показаниями подсудимого, признанным судом достоверными, а также с иными доказательствами. Оснований считать, что данные представитель потерпевшего и свидетели заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или оговаривают подсудимого, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого по данному обвинению доказанной. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку установлено, что 28 августа 2016 года ФИО1 в кафе «Север» (ООО «Кирсан») по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из кассового аппарата похитил деньги в сумме 3 000 рублей, при этом факт хищения был обнаружен барменом ФИО6, которая потребовала прекратить данные действия, однако ФИО1 открыто похитил указанные денежные средства, с которыми скрылся.

Квалификация преступления сторонами не оспаривается. Вместе с тем Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч.1 ст.161 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренными соответствующими статьями Особенной части уголовного закона. Данное изменение улучшает положение подсудимого, поэтому в силу ст.10 УК РФ суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ.

ФИО1 состоит на учете у врача психиатра-нарколога по поводу зависимости от психоактивных веществ (л.д.79), однако его поведение как в ходе расследования, так и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и способности нести ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести, оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

ФИО1 вину признал, раскаялся, дал явку с повинной (л.д.59), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. В силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве такового суд учитывает и наличие у подсудимого ряда тяжелых заболеваний, одно из которых требует многомесячного постоянного ношения жесткого корсета.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления снижало уровень самоконтроля над своими действиями, суд с учетом пояснений самого подсудимого в судебном заседании в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен в ходе судебного следствия и сторонами не оспаривается.

ФИО1 на момент совершения преступления судим (л.д.73-75), привлекался к административной ответственности (л.д.82), имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб в быту не поступало (л.д.86).

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении подсудимого, который совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2014 г. за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности подсудимого, его поведение во время испытательного срока, состояние здоровья подсудимого, требующее длительной реабилитации, принимает во внимание, что в феврале 2017 г. ФИО1 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по истечении испытательного срока (л.д.78), и приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без отмены подсудимому условного осуждения, назначенного приговором суда от 18 ноября 2014 г.

Поскольку на момент вынесения настоящего приговора истек испытательный срок, назначенный по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2014 г., а ФИО1 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции, оснований для принятия решения о самостоятельном исполнении приговора от 18 ноября 2014 г. не имеется.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности виновного, совершившего преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания соизмерим с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления и данными о его личности, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом суд приходит к выводу, что более мягкие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания. Оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, наличие у подсудимого постоянного места жительства и состояние его здоровья, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет требования ст. 73 УК РФ с возложением на условно осужденного исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

Мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу составили: вознаграждение адвокату Новикову И.В. в сумме 3 630 рублей за защиту обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в сумме 6 050 рублей за его защиту в суде, а всего в размере 9 680 рублей. При определении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, суд учитывает, что рассмотрение дела в суде два раза откладывалось по уважительной причине – в связи с болезнью подсудимого, поэтому суд считает, что вознаграждение адвокату Новикову И.А. в сумме 2420 рублей за защиту ФИО1 в судебных заседаниях 28 марта 2017 г. и 15 мая 2017 г., которые были отложены в связи с болезнью последнего, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ и освобождает подсудимого ФИО1 от выплаты указанной суммы. При этом, процессуальные издержки в размере 7 260 рублей в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ с ФИО1, поскольку от услуг защитника он не отказывался, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, устанавливаемым этим органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 процессуальные издержки в размере 7 260 (семь тысяч двести шестьдесят) рублей в доход средств федерального бюджета РФ. 

Процессуальные издержки в размере 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков