Дело № 2-2387/18 

строка № 152г

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«26» июля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А., 

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 312 180 рублей, почтовых расходов в размере 300,90 рублей, расходов на представителя, ссылаясь на то, что 28.11.2016 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. 20.12.2016 истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, и 16.01.2017 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 86900 рублей, 14.05.2018 – доплату страхового возмещения в размере 64 500 рублей. В связи с тем, что с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения до осуществления доплаты страхового возмещения прошло 484 дня, истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ситца неустойку в размере 312000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 600 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Определением суда уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, указанных в письменных возражениях (л.д.41-42); просил в случае удовлетворения исковых требований применить к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 у дома № 32 по ул.Антонова-Овсеенко г.Воронежа по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения (л.д.11).

20.12.2016 истец обратился к ответчику, застраховавшему ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления (л.д.14), копией квитанции (л.д.15) и 16.01.2017 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 86900 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.16).

10.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, что подтверждается копией претензии (л.д.49) и 14.05.2018 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 64500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.17).

20.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается копией претензии (л.д.18), квитанции (л.д.19).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.01.2017 по 14.05.2018 в размере 312 000 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом положений ст. 12ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014, неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

На основании п. 7 ст. 16.1 Закона, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20.12.2016 (л.д.14,15). Ответчик произвел выплату страхового возмещения 16.01.2017 и доплату страхового возмещения – 14.05.2018 (л.д.16.17).

Таким образом, за период с 17.01.2017 по 14.05.2018 размер подлежащей взысканию неустойки составит 312 800 рублей (64 500*1%/100*484 дн.). 

Истец, уточнив исковые требования, снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 312000 рублей (л.д.31).

Ответчиком представлены письменные возражения на исковые требования, в которых он просит снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ (л.д.41-42).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, срок обращения с претензией после выплаты страхового возмещения), компенсационный характер неустойки, а не средство обогащения, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи (л.д37) и указанные расходы с учётом требований разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом была заключен договор б/н от 17.05.2018 об оказании услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления о взыскании неустойки (л.д.34-35) и произведены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 4500 рублей, за представление интересов в судебном заседании в размере 5500 рублей. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д.38,39).

Ответчик возражал относительно размера судебных расходов, просил снизить до разумных пределов.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6320 рублей (ст. 333.19 НК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6320 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Михина Н.А.