№12-448/2019

44RS0026-01-2019-002351-36

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 19 сентября 2019 года 

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей как собственнику тяжеловесного автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 01:31:30 по адресу: 

<

адрес>, двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 5 ось на 6,6% (7,995 т. при предельно допустимой 7,5 т.)/превышением общей массы на 6,66% (42,664 т. при предельно допустимой 40,0 т.), установленной для данного участка дороги.

ФИО1 в жалобе просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при выезде с территории «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> транспортное средство было взвешено весами стационарными электронными Альфа АВ-А-20 (SOB) заводской №, и транспортное средство имело фактическую массу 34360 кг, осевые нагрузки на первую ось -6150 кг, на вторую- 9220 кг, на третью 5950, на четвертую 6470 кг, на пятую 6570 кг. Кроме того, данное транспортное средство проходило весовой контроль ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 24 мин. 19 сек. на территории Государственного транспортного инспектора № Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ( 

<

адрес>) и превышение как по общей массе, так и по осям не было выявлено. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержала в полном объеме, дополнительно указала, что данные взвешивания весовой системы UNICAMWIM недостоверны, опровергаются результатами взвешивания на ООО «

<

данные изъяты>» сразу после погрузки, данными бортового компьютера не предупреждавшего о перегрузе, а также данными взвешивания в 

<

адрес>. Считала, что в данный период был сбой в работе системы.

Представители ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области К.А,, Ж,Н,, в судебном заседании просили постановление оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения. Указали, что система UNICAMWIM функционирует на законных основаниях, она полностью сертифицирована, поверена в установленном законом порядке, предназначена для измерения общей массы ТС, нагрузки на ось. Из представленного акта взвешивания на весах ООО «

<

данные изъяты>» невозможно идентифицировать ТС, поскольку г.р.з. не читается, нет сведений в каком режиме была взвешена автомашина. К результатам взвешивания в 

<

адрес>, считали необходимо относиться критически, поскольку согласно ответа, данного на запрос суда указанная система не соответствует требованиям приказа Минтранса № 119 от 29 марта 2018 года. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста старший инженер отдела весогабаритного контроля ЗАО «БДКО» Ф.А. пояснил, что система измерения UNICAMWIM полностью сертифицирована, поверена в установленном законом порядке и функционирует на законных основаниях, все необходимые погрешности включены в представленные измерения. На данном участке дороги установлены двойные весы, поэтому идет двойная проверка полученных результатов, что полностью исключает некорректную передачу данный в автоматизированный центр. Пояснил, в том, случае если весы работают некорректно, то между параметрами переданных данных имеется большая погрешность и данный материал выбраковывается, однако в данном случае все весы передали схожую информацию. Сбоя в системе в указанное время зафиксировано не было. Указала, что проезжавшая справа автомашина не повлияла на результаты взвешивания.

Пояснил, что указанный в свидетельстве о поверке номер весов Альфа АВ-А- 20 соответствует в реестре средств измерений весам для стационарного взвешивания. В соответствии с описанием типа средств измерений поосное взвешивание данными весами не предусмотрено, измерение осевых нагрузок в движении также не предусмотрено. В акте взвешивания отсутствуют сведения о погрешностях весового оборудования и режиме измерения (статический или динамический). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела поверки механических и линейно-угловых средств измерений ФБУ «Костромской ЦМС» Ж.И. пояснил, что Альфа АВ-А- 20 стационарные платформенные, согласно описания типа, которым следует руководствоваться они предназначены для статического измерения общего веса, им не предусмотрено поосное взвешивание. При этом пояснил, что платформа весов -3 метра в ширину, 1 метр в длину, транспортное средство не может полностью на нее помещено, в связи чем, данные взвешивания такими весами не будут достоверными. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в рассматриваемое время он управлял транспортным средством, после загрузки в ООО «

<

данные изъяты>» автомашина была взвешена в динамическом режиме(скорость проезда по весам составила 5 км/ч). Указал, что ТС оборудовано бортовым компьютером и предупреждения об имеющемся перегрузе на 5 ось и по общей массе не было.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные в суд материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов». 

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. Техническое средство – система весового и габаритного контроля UNICAMWIM идентификатор САМ 16003034, имеет свидетельство о поверке № 672/123 действительное до 05 июля 2019 года, сертификат об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780, местонахождение технического средства - 

<

адрес>. В судебное заседание были предоставлены и приобщены к материалам дела достаточные доказательства, свидетельствующие о законности установки данной системы и контроля за ее правильной работой, оснований сомневаться в названных документах у судьи не имеется, что опровергает доводы защиты о недостоверных сведениях измерения системой. 

Система весового и габаритного контроля UNICAMWIM идентификатор САМ 16003034 предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза. Система функционирует на законных основаниях, она полностью сертифицирована, поверена в установленном законом порядке. На каждой полосе данного участка дороги установлены двойные весы, что полностью исключает некорректную передачу данных в автоматизированный центр. 

Довод жалобы о том, что автотранспортное средство было взвешено на других весах и перегруза не было зафиксировано, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, опровергаются пояснениями специалиста и свидетеля о том, что указанные весы не зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем невозможно установить в каком режиме указанные весы проводят взвешивание. Акт, который выдается по результатам взвешивания на указанных весах, не содержит сведений о погрешностях весового оборудования и режиме измерения (статический или динамический), из представленного в акте фотоматериала невозможно идентифицировать транспортное средство. В соответствии с описанием типа средств измерений поосное взвешивание данными весами не предусмотрено, измерение осевых нагрузок в движении также не предусмотрено. Заводом изготовителем ЗАО «Альфа-Эталон МВК» не предусмотрено, изготовление весов модификации Альфа АВ 20 длиной грузовой платформы менее 6 метров. Кроме того, не представлено документов, что груз был опломбирован, а также сведений о том, что за время следования транспортное средство нигде не останавливалось для дозагрузки.

Данные с поста системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2,0, установленного на 

<

адрес> суд не принимает во внимание, поскольку согласно полученного ответа Врио начальника ЦАФАП ГИИБДД УМВД России по 

<

адрес> указанная система не соответствует требованиям приказа Минтранса № 119 от 29 марта 2018 года.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении транспортным средством допустимых осевых нагрузок, и общей массы ТС, в котором указаны допустимые и фактические осевые нагрузки транспортного средства, а также допустимая и общая массы ТС.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ. 

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица полиции, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что груз перевозился ФИО1 для личных нужд, не представлено, поэтому оснований для применения п. 4 постановления Конституционного Суда РФ № 5-П от 18 января 2019 года в части назначения административного штрафа в пределах размера для водителя, не имеется.

Вместе с тем судья признает, что в данном размере административный штраф не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей указанного физического лица, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. применяет положения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 4.1.1, 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 50 000 руб. В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья М.В. Заикина