Судья Шелепанова И.Г.

Дело № 2а-2236/2025 (№ 33а-92/2026)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2026 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Тимирова Р.В.,

судей Папуловой С.А., Лаврущевой О.Н.,

при секретаре Филатовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области, Федеральной службе исполнения наказания, начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области ФИО2 о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.11.2025.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (далее - УФСИН России по ЕАО) о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2025 и.о. начальника третьего отдела управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры РФ Г. дан ответ на его обращение от 10.02.2025, из которого следует, что в ходе проверки подтвердился факт ненаправления его писем федеральным казённым учреждением «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (далее - ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО).

При таких обстоятельствах ответ начальника УФСИН России по ЕАО ФИО2 от 02.07.2024 об отсутствии нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений» граждан Российской Федерации» не подтвердился, чем нарушены его права на эффективные средства правовой защиты и причинен значительный моральный вред, выразившийся в страхе, унижении, дискриминации, беспомощности и уязвимости, которые он испытал, а также сильную душевную боль, страдания и переживания. Просил суд взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 100 000 рублей.

Определениями суда от 14.10.2025, 28.10.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), начальник УФСИН России по ЕАО ФИО2, в качестве заинтересованного лица - ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.11.2025 административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 обратился в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, административные исковые требования удовлетворить.

Перечислив нормы законодательства, указывает, что решение суда принято без учёта фактических обстоятельств, судом применены нормы материального права, не подлежащие применению.

Выразил несогласие с выводами суда о недоказанности нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем ФСИН России, УФСИН России по ЕАО представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного постановления.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по ЕАО ФИО3 указала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Административный ответчик начальник УФСИН России по ЕАО ФИО2, представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с этим на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО3 судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При этом по смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227, частей 5, 7 статьи 227.1 КАС РФ основанием для удовлетворения судом указанных требований является установление факта нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации условий содержания лица в исправительном учреждении, признание оспариваемых решений, действий (бездействия) исправительного учреждения незаконными и нарушающими права, свободы административного истца.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учётом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 02.05.2002 № 59-ФЗ); право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда производны от установления факта нарушения условий отбывания наказания и фактически являются требованием о присуждении компенсации за нарушение установленных законом условий отбывания наказания, которые разрешаются в порядке административного судопроизводства.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ), в силу части 1 статьи 9 которого, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) установлено, что осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (части 2 и 6 статьи 15 УИК РФ).

04.07.2022 приказом Минюста России № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждениях (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6.4 Правил осужденные имеют право: обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе с использованием информационных терминалов, предусматривающих систему идентификации пользователя (при их наличии и технической возможности), к администрации исправительного учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

С момента приёма почтовой карточки, телеграммы или письма от осужденного к лишению свободы до их отправки, а также с момента поступления почтовой карточки, телеграммы или письма и до вручения адресату администрация исправительного учреждения несёт ответственность за их сохранность (пункт 133 Правил).

Администрация исправительного учреждения ежедневно обходит камеры и принимает от осужденных к лишению свободы, находящихся в ДИЗО, ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, общих и одиночных камерах, безопасном месте и запираемых помещениях, ТПП, предложения, заявления, ходатайства и жалобы как в письменном, так и в устном виде (пункт 147 Правил).

Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденного к лишению свободы, адресованные, в том числе в суд, и ответы на них цензуре не подлежат (пункт 149 Правил).

При отсутствии на лицевом счёте осужденного к лишению свободы по не зависящим от него причинам денежных средств предложения, заявления, ходатайства и жалобы, указанные в пункте 149 настоящих Правил, отправляются за счёт средств федерального бюджета (за исключением телеграмм) (пункт 150 Правил).

Почтовые отправления, указанные в пункте 149 настоящих Правил, не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности. Работником исправительного учреждения, ответственным за отправку предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, подавшему их осужденному к лишению свободы выдается расписка от имени администрации исправительного учреждения с указанием даты приёма (пункт 151 Правил).

Как следует из материалов дела, 11.05.2024 ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, обратился с заявлением в прокуратуру ЕАО (л.д. 48-49).

27.05.2024 старшим помощником прокурора области Т. указанное заявление направлено для рассмотрения в рамках компетенции в УФСИН России по ЕАО в части ненаправления корреспонденции ФИО1 (л.д. 46).

02.07.2024 начальником УФСИН России по ЕАО ФИО2 заявителю ФИО1 дан ответ, из которого следует, что за период нахождения ФИО1 в учреждении им было отправлено 37 писем (жалобы, заявления, ходатайства, обращения), вся корреспонденция направлялась в установленный срок (л.д. 50).

Из ответа Генеральной прокуратуры РФ от 20.05.2025 на обращения ФИО1 от 10.02.2025 следует, что в ходе проверки подтвердились доводы о ненаправлении ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО адресатам писем ФИО1 Также указано, что ответ начальника УФСИН России по ЕАО от 02.07.2024 об отсутствии нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что ряд обращений ФИО1, поданных в период с февраля по май 2024 года, сотрудниками ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО не направлялись адресатам, что послужило основанием для признания бездействия ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО незаконным и взыскании в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсации морального вреда (решения Облученского районного суда ЕАО от 07.10.2024 дело № 2а-496/2024, 10.10.2024 дело № 2а-503/2024, 06.11.2024 дело № 2а-544/2024, 25.11.2024 дело № 2а-556/2024, 25.12.2024 дело № 2а-636/2024).

Разрешая спор и оставляя административное исковое заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к указанным выше выводам, подробно, со ссылками на установленные обстоятельства и нормы материального права, изложены в обжалуемом судебном акте.

Тот факт, что оспариваемый ответ в той части, что вся корреспонденция направлялась в установленный срок не соответствует действительности, не является безусловным основанием для признания его незаконным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе несогласие ФИО1 с ответом должностного лица не свидетельствует о нарушении указанным ответом прав административного истца.

Административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым ответом.

При том, что как указано выше по всем фактам ненаправления администрацией ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО корреспонденции в пользу ФИО1 взыскивалась денежная компенсация.

При этом ответ был дан 02.07.2024, а судебные решения состоялись в более поздние даты.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Поскольку такой совокупности по настоящему делу не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований административного истца.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, не содержат указаний на обстоятельства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в принятом решении, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и не могут являться основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Как установлено подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины при её подаче.

Определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.12.2025 административному истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учётом указанных обстоятельств, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ФИО1, заявив ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, предоставил справку ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО от 03.12.2025, согласно которой на его лицевом счёте числятся денежные средства в размере 0,00 руб.

Согласно предоставленной суду апелляционной инстанции справке о движении денежных средств, на 13.02.2026 остаток на лицевом счёте ФИО1 составляет 0,00 рублей. На момент вынесения решения суда первой инстанции и подачи апелляционной жалобы поступлений на лицевой счёт ФИО1 не было.

Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Кассационные жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Р.В. Тимиров

Судьи С.А. Папулова

О.Н. Лаврущева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2026.