Судья фио дело № 7-2731/2025

РЕШЕНИЕ

7 октября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием ФИО1, потерпевшего фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес № 18810077230024811149 от 24.07.2024 г., решение заместителя командира 1 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 30.07.2024 г. и решение судьи Щербинского районного суда адрес от 18.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес № 18810077230024811149 от 24.07.2024 г., оставленным без изменения решением заместителя командира 1 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 30.07.2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

 Решением судьи Щербинского районного суда адрес от 18.12.2024 г. указанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба защитника Грицай Я.В. – без удовлетворения.  

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не полно и не объективно, должностными лицами и судьей районного суда не была просмотрена видеозапись ДТП; при наличии ссылки в решении судьи на протокол об административном правонарушении, такой документ в материалах дела отсутствует, при этом, в постановлении по делу отсутствуют сведения о его согласии с правонарушением, в связи с чем, по делу должен быть составлен протокол об административном правонарушении; судом нарушено его право на защиту, не предоставлена возможность полноценно задавать вопросы сотруднику ДПС, которого суд принуждал вспомнить о согласии ФИО1 с нарушением; собранные по делу доказательства не являются достаточными для вывода о его виновности; его ходатайства об истребовании доказательств, изложенные в письменном объяснении от 30.07.2024 г., в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ, были проигнорированы. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а также по снованиям, изложенным в его письменном ходатайстве.

 Потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить вынесенные акты без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

 Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

 В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

 В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом установлено, что 24.07.2024 г. в 12:20 по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не выполнил требования п. 8.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «ЖАК», регистрационный знак ТС, под управлением фио

 Действия ФИО1 были квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

 В подтверждение вины ФИО1 в материалы дела представлены схема места совершения административного правонарушения, письменные объяснения участников ДТП, фотоматериалы.

Судья районного суда, при рассмотрении настоящего дела по жалобе ФИО1 на постановление и решение должностных лиц ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, согласился с выводом о доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения. 

Между тем, согласиться с выводами судьи районного суда не представляется возможным. Данные выводы являются преждевременными, поскольку при рассмотрении жалобы не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения. В нарушение указанных положений, законность и обоснованность обжалуемых заявителем постановления и решения должностных лиц административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник ФИО1 адвокат Грицай Я.В. последовательно ссылался на то, что ФИО1 не совершал вменяемое ему правонарушение, а также указывал на существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу.

 Однако, заявленные доводы судьей районного суда не были проверены в установленном КоАП РФ порядке. Дав критическую оценку указанным доводам, судья районного суда не истребовал из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес видеозапись ДТП, ссылка на исследование которой содержится в решении командира 1 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 30.07.2024 г., не приобщил к делу видеозапись с видеорегистратора, просмотренную, согласно судебному решению, в судебном заседании, не принял иных мер для проверки доводов заявителя.

 Так, опросив в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио, пояснившего о составлении им в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, а также, сославшись в судебном решении на указанный протокол, как на доказательство вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, судья районного суда не обратил внимание на то, что такой протокол об административном правонарушении в материалах дела отсутствует. 

 В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. 

 В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

 Таким образом, уполномоченное должностное лицо имеет предусмотренную законом возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении при назначении административного наказания непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения. При этом, оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания обязывает должностное лицо в таком случае составить протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

 Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выносилось уполномоченным на то должностным лицом непосредственно на месте совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения (адрес). Вместе с тем, записи о том, оспаривало ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, постановление не содержит. Протокол об административном правонарушении в материалах дела отсутствует, к вынесенному постановлению, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, он не приобщен.

 При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление, судья районного суда не проверил возможность вынесения уполномоченным должностным лицом постановления по делу в отношении ФИО1 без составления протокола об административном правонарушении.

 Вопрос о соблюдении процедуры привлечения фио к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления по делу, также не являлся предметом проверки в ходе рассмотрения должностным лицом жалобы ФИО1 на указанное постановление.

 Помимо этого, судьей районного суда не приняты во внимание процессуальные нарушения, допущенные заместителем командира 1 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес № 18810077230024811149 от 24.07.2024 г.

 В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. 

 Право на заявление ходатайства лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.  

 Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

 Из материалов дела следует, что 30.07.2024 г. при рассмотрении командиром 1 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес № 18810077230024811149 от 24.07.2024 г., лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, были заявлены письменные ходатайства об истребовании видеозаписей из компании каршеринга и с камер видеонаблюдения магазина «Леруа – Мерлен» (л.д. 30).

Однако, вопреки требованиям п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, должностным лицом указанные ходатайства не рассмотрены: сведений об удовлетворении заявленных ходатайств в материалах дела не имеется, а также не имеется мотивированного определения об отклонении заявленных ходатайств. В решении по жалобе также отсутствует указание на отказ в удовлетворении указанных ходатайств.

Данные обстоятельства оставлены судьей районного суда без внимания.

 Приведённые данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы ФИО1 должностным лицом ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес и судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. 

 В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

 Принимая во внимание вышеизложенное, решения вышестоящего должностного лица и судьи не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес № 18810077230024811149 от 24.07.2024 г. подлежит направлению в ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес на новое рассмотрение.

 При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное и законное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

 В связи с отменой решений вышестоящего должностного лица и судьи районного суда по указанным основаниям, иные доводы жалобы, поданной заявителем в Московский городской суд, а также дополнения к ней, изложенные в письменном ходатайстве ФИО1 о назначении видеотехнической – автотехнической экспертизы, подлежат рассмотрению должностным лицом при новом рассмотрении дела по существу.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

 Решение заместителя командира 1 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 30.07.2024 г. и решение судьи Щербинского районного суда адрес от 18.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

 Направить материалы дела на новое рассмотрение в ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес. 

 Судья

 Московского городского суда Т.Н. Журавлева