Дело № 22-602

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 16 апреля 2020 года

Кировский областной суд 

в составе: 

судьи Ждановой Л.В., 

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Лучникова С.Г. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 11 февраля 2020 года, которым

ФИО7, 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

1) 19 октября 2016 года Верхнекамским районным судом Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 03 февраля 2017 года исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 3 месяца 20 дней в колонии - поселении;

2) 10 апреля 2017 года Омутнинским районным судом Кировской области (с учетом внесенных изменений тем же судом от 07 сентября 2018 года) по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии – поселении. 

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 05 марта 2018 года вид исправительного учреждения с колонии – поселения изменен на исправительную колонию общего режима сроком на 10 месяцев 18 дней. 

Освободился 29 декабря 2018 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО7 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания им наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО7 под стражей в период с 11 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. обстоятельств дела, содержания приговора и доводов апелляционной жалобы адвоката Лучникова С.Г., поддержанных осужденным ФИО7, участвующим в судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи, и его защитником - адвокатом Литвиновым В.П., выступление прокурора Братухиной Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершил в Афанасьевском районе Кировской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Лучников С.Г., не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование этих доводов указывает, что наряду с перечисленными в приговоре обстоятельствами, признанными смягчающими судом первой инстанции, таковым необходимо признать полное раскаяние ФИО7, который после самовольного оставления места жительства сам прекратил уклоняться от административного надзора и добровольно явился в отдел внутренних дел. 

Полагает, что, исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, ФИО7 возможно назначить наказание без реального лишения свободы. С учетом изложенного просит приговор изменить, назначив осужденному наказание с применением положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ФИО7 признал вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, но от дачи показаний отказался.

Между тем, из показаний ФИО7, данных при производстве дознания с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, следует, что 04 декабря 2018 года по решению Омутнинского районного суда Кировской области ему был установлен административный надзор сроком на 1 год. Освободившись 29 декабря 2018 года из исправительной колонии, он стал проживать у матери в с. Савинцы Афанасьевского района Кировской области и в этот же день как поднадзорное лицо был поставлен на учет в ОП «Афанасьевское» МО МВД России «Омутнинский». При постановке на учет ему разъяснялись его права и обязанности, а также ответственность за нарушение административного надзора, установлены дни явки на регистрацию. С октября 2019 года он стал употреблять спиртные напитки и до 08 ноября 2019 года не являлся на регистрацию в отдел полиции, проживал у знакомых в различных населенных пунктах Афанасьевского района, ездил в г. Киров, ночевал у сестры в г. Омутнинске, о месте своего нахождения в полицию не сообщал, хотя осознавал, что этим он нарушает установленные ему судом ограничения и уклоняется от административного надзора.

Показания подсудимого об уклонении от административного надзора в суде первой инстанции подтвердили свидетель ФИО1., которым разыскивал ФИО7 в связи с его неявками на регистрацию в отдел полиции в период с 04 октября по 08 ноября 2019 года и отсутствием по местам регистрации и жительства; свидетель ФИО2., подтвердивший суду о периодическом проживании у него ФИО7 в октябре 2019 года в д. Нижняя Тимофеевская; а также свидетели ФИО3., ФИО4., ФИО5 и ФИО6., показания которых, данные в ходе дознания о не проживании подсудимого по местам жительства и регистрации, об уклонении от явок на регистрацию в отдел полиции, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ. 

Наряду со свидетельскими показаниями суд привел в приговоре другие доказательства, свидетельствующие об установлении решением суда административного надзора в отношении ФИО7, который при постановке на учет письменно предупреждался об ответственности за его нарушение, в том числе в случае самовольного оставления места жительства или пребывания, неявки на регистрацию, но нарушил данные ограничения, что не оспаривается стороной защиты в апелляционной жалобе и самим осужденный в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО7 по предъявленному обвинению не противоречат установленным фактическим обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в условиях состязательности сторон, которые в приговоре надлежащим образом и достаточно мотивированы. 

Действия осужденного суд верно квалифицировал по ст. 314.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами по делу.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено. 

Вопреки доводам защитника наказание ФИО7 назначено судом в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, и соразмерно содеянному. При этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, характеризующегося посредственно, состоянии его здоровья, смягчающие обстоятельства – полное признание вины, наличие у подсудимого психического расстройства, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для применения к ФИО7 положений ст.ст. 64 и 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО7 оказалось недостаточным, и никаких сомнений не вызывают.

Каких - либо влияющих на назначение наказания обстоятельств, которые имелись по делу, но не были учтены судом первой инстанции, либо были учтены им не в полной мере, из материалов дела не усматривается.

Не свидетельствует о чрезмерной суровости наказания, назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном сроке наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и доводы защитника о его раскаянии в связи с добровольной явкой в отдел полиции. 

Как следует из показаний ФИО7 явка в отдел внутренних дел 08 ноября 2019 года была обусловлена тем, что ему стало известно о розыске его сотрудниками полиции, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о раскаянии осужденного в содеянном, поэтому не может быть признано обстоятельством, смягчающим ему наказание. 

С учетом изложенного оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного ФИО7, суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 11 февраля 2020 года в отношении осужденного ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лучникова С.Г. – без удовлетворения.

Судья Л.В. Жданова