Дело № 2-557/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием помощника межрайонного прокурора Квашиной М.Ю., 

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Сергиенкова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование указала, что решением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ее требования удовлетворены частично; с ООО «Росгосстрах» в ее пользу взыскан утраченный заработок за период с 04.04.2013 года по 10.05.2015 года в размере 72023 рубля 18 копеек. В пределах оставшейся суммы страхового возмещения в 87976 рублей 82 копейки суд постановил взыскивать с ООО «Росгосстрах» по 1531 рублю 30 копеек ежемесячно до даты переосвидетельствования, определив ее 01.12.2015 года. После переосвидетельствования группа инвалидности ФИО1 не изменилась, что предполагает возможность последующего взыскания в пределах оставшейся суммы страхового возмещения, которое не должно ограничиваться сроком очередного медицинского переосвидетельствования. Сумма утраченного заработка, взысканная решением суда, выплачена истцу полностью. Причитающийся ФИО1 за период с 01.12.2015 года по 01.12.2017 года утраченный заработок составляет 36751 рубль 20 рубль. Оставшаяся сумма страхового возмещения составит 41000 рублей 37 копеек. С учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» утраченный заработок за период с 01.12.2015 года по 01.05.2017 года в сумме 26032 рубля 10 копеек; взыскивать с ПАО «Росгосстрах» в пределах оставшейся суммы страхового возмещения в 51719 рублей 47 копеек, а в последующем с ФИО3 по 1531 рублей 30 копеек ежемесячно до момента наступления изменений в состоянии здоровья потерпевшего, влияющих на степень утраты трудоспособности.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Обращал внимание, что период возмещения вреда здоровью потерпевшего не может быть связан с датой очередного освидетельствования; возмещение осуществляется до момента наступления изменений в состоянии здоровья потерпевшего, влияющих на степень утраты трудоспособности; обязанность по наступлению данного обстоятельства возложена на лицо, осуществляющее выплаты. Решение Сокольского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по аналогичным требованиям, однако, вынося решение, суд полагал, что истец в последующем после даты очередного освидетельствования вновь вправе обратиться в суд с требованием о возмещении вреда здоровью, что не повлечет нарушения прав потерпевшего. Срок исковой давности обращения в суд не пропущен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался по представленному истцом адресу. По сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области, ответчик в Вологодской области регистрации не имеет.

Представитель ответчика адвокат Сергиенков В.Н. в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями; пояснил, что решение по спору между теми же сторонами, по тому же основанию уже вынесено, вступило в законную силу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.Представитель третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена повторно № группа инвалидности с 01.12.2016 года на срок до 01.12.2017 года; просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц и заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Решением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок за период с 04.04.2013 года по 10.05.2015 года в размере 72 023 рубля 18 копеек; с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области взыскано в пределах оставшейся суммы страхового возмещения 87976 рублей 82 копейки по 1531 рубль 30 копеек в месяц до даты переосвидетельствования истицы до 01.12.2015 года с последующей индексацией в связи с повышением стоимости жизни в установленном законом порядке; с ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 450 000 тысяч рублей; разрешен вопрос о судебных издержках; в остальном в удовлетворении иска отказано.

Как следует из материалов дела, данное решение вынесено по требованиям о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения вреда в связи с повреждением здоровья утраченного заработка за период с 04.04.2013 по 10.05.2015 года в сумме 104155 рублей 13 копеек; взыскании с ООО «Росгосстрах» в пределах оставшейся суммы страхового возмещения 55844 рублей 87 копеек, в последующем с ФИО3 в счет возмещения вреда в связи с повреждением здоровья денежной суммы в размере утраченного заработка, равного 2221 рублю 25 копейкам, с последующей индексацией в связи с повышением стоимости жизни в установленном законом порядке до момента возникновения изменений в состоянии здоровья истицы, влияющих на размер возмещения вреда; взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что в настоящее время истцом заявлены исковые требования о том же предмете, по тем же основаниям к тем же сторонам, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Согласно статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 220, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное определение изготовлено 31.05.2017 года