Дело №2-2415/2025,

УИД 76RS0022-01-2025-001211-79

Изготовлено 12.01.2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

26 ноября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метелица Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Март», ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Торговый дом «Метелица Плюс» обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «Март», ФИО1, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки товара от 24.04.2023 № в сумме 63 025 рублей 99 копеек, неустойку за период с 30.11.2023 по 06.03.2025 в сумме 21 135 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Март» обязательства по оплате товаров по договору поставки товара от 24.04.2023 №. Из искового заявления также следует, что исполнение обязательств ООО «Март» по данному договору обеспечено поручительством ФИО1 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк».

Представитель истца ООО «Торговый дом «Метелица Плюс» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ООО «Март», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Ответчик ФИО1, его представитель на основании доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Трети лица ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Третьи лица ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Суд с учетом требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), мнения представителя истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что между ООО «ТД «Метелица Плюс» (Поставщик) и ООО «Март» (Покупатель) 24.04.2023 заключен договор поставки товара №, по условиям которого ООО «ТД «Метелица Плюс» приняло на себя обязательство поставлять ООО «Март» товар, ООО «Март» - обязательство оплатить поставленный товар.

По условиям договора товар поставляется Покупателю партиями, количество, ассортимент и стоимость которого указывается в товарных накладных.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора поставки, оплата поставленного товара должна производиться ООО «Март» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТД «Метелица Плюс»» в течение 30 (Тридцать) календарных дней со дня получения товара. Дата получения товара подтверждается товарной накладной.

В соответствии с п.6.2 заключенного договора ООО «Март» приняло на себя обязательство в случае несоблюдения сроков оплаты поставленного товара уплатить ООО «ТД «Метелица Плюс» неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день неоплаты.

Согласно п.5.4 указанного договора, ООО «ТД «Метелица Плюс», как продавец, считается исполнившим свою обязанность по поставке товара с момента подписания ООО «Март» товарной накладной на товар. 

Материалами дела подтверждается, что в период с 31.10.2023 по 23.05.2024 на основании вышеназванного договора поставки товара ООО «ТД «Метелица Плюс» поставило товар, а ООО «Март» приняло товар. Никаких претензий по количеству, ассортименту и качеству товара не заявлено.

Факт поставки товара подтверждается следующими товарными накладными, подписанными с обеих сторон: № 93760 от 31.10.23, № 3076 от 16.01.24, № 3872 от 18.01.24, № 9761 от 08.02.24, № 19040 от 06.03.24, № 23932 от 20.03.24, № 24677 от 22.03.24, № 25204 от 25.03.24, № 33250 от 30.04.24, № 35580 от 14.05.24, № 37673 от 23.05.24, № 37760 от 23.05.24.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 06.02.2025 ООО «Март» не исполнило надлежащим им образом свои обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность перед ООО «ТД «Метелица Плюс» в размере 63 025 рублей 99 копеек.

Исполнение обязательств ООО «Март» по договору поставки товара от 24.04.2023 № обеспечено поручительством ФИО1, возникшим на основании пунктов 7.1-7.4 данного договора поставки товаров. 

В силу положений п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно данному поручительству ФИО1 принял на себя обязательство солидарно с ООО «Март» отвечать перед ООО «ТД «Метелица Плюс» за исполнение ООО «Март» обязательств, вытекающих из договора поставки товара от 24.04.2023 №, в том же объеме, что и ООО «Март», включая погашение основного долга, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек, процентов и других убытков истца, возникших в результате неисполнения ООО «Март» своих обязательств по договору (п. 7.3 Договора).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков 02.09.2024 направлены претензии о выплате задолженности за поставленный товар, в которых было предложено оплатить задолженность за поставленный товар. Данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Представленный стороной истца расчет задолженности ответчиками не опровергнут. Судом данный расчет проверен, признан соответствующим условиям заключенного договора. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая размер начисленной и заявленной к взысканию неустойки, суд учитывает характер допущенного ответчиками нарушения обязательств, период просрочки, принимает во внимание требования разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки допущенному ответчиками нарушению обязательств по договору и, исходя из принципа разумности, снижает размер данной неустойки по 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору поставки товара от 24.04.2023 №15-23 в сумме 63 025 рублей 99 копеек, неустойку за период с 30.11.2023 по 06.03.2025 в сумме 15 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метелица Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Март» (ИНН №), ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №, ИНН №) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метелица Плюс» (ИНН №) задолженность по договору поставки товара от 24 апреля 2023 года № в сумме 63 025 рублей 99 копеек, неустойку за период с 30 ноября 2023 года по 06 марта 2025 года в сумме 15 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Соболевский