ПРИГОВОР

<

данные изъяты>

именем Российской Федерации

город Ревда Свердловской области 16 марта 2021 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Люханова М.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ревды Свердловской области ФИО6, 

потерпевшего Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО1, 

его защитников – адвокатов ФИО7, ФИО8,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

содержащегося под стражей с 02 марта 2021 года, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в г. Ревда Свердловской области грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

08.08.2020 года около 04.00 часов у ФИО1, находящегося возле магазина «Стрелец», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение открытого хищения имущества, находящегося при Потерпевший №2, с целью обогащения преступным путем. В это же время ФИО1, реализуя преступный умысел на завладение сотовым телефоном Потерпевший №2, действуя из корыстных побуждений, подошел к последнему и просунул руку в карман одежды Потерпевший №2, откуда открыто похитил сотовый телефон марки «Хонор 7А», стоимостью 7990 рублей в комплекте с защитным стеклом, стоимостью 990 рублей, сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего и чехлом, стоимостью 990 рублей, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на имя Потерпевший №2, не представляющая материальной ценности для потерпевшего, и денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Желая вернуть своё имущество, Потерпевший №2 потребовал у ФИО1 возврата похищенного. Однако, ФИО1, игнорируя требование Потерпевший №2, с целью удержания похищенного им имущества и доведения своего преступного умысла до конца, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область носа Потерпевший №2, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего Потерпевший №2 испытал физическую боль. После чего ФИО1, осознавая, что Потерпевший №2 понимает противоправный характер его действий, скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 19970 рублей. (преступление №1) 

Кроме того, ФИО1 совершил в г. Ревда Свердловской области кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

08.08.2020 года около 04.10 часов, ФИО1, вошел в помещение магазина «Стрелец», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел, что на руке у Потерпевший №1 находятся наручные часы марки «Восток Амфибия». В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения вышеуказанных часов, с целью обогащения преступным путем. Реализуя преступный умысел, в это же время ФИО1, воспользовавшись моментом, когда за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, подошел к лежащему на полу Потерпевший №1, и осознавая, что его действия не очевидны для окружающих и самого потерпевшего, снял и тайно похитил с левой руки Потерпевший №1 наручные часы марки «Восток Амфибия», принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 3500 рублей. После чего ФИО1 с похищенными часами скрылся с места происшествия и распорядился ими в последующем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3500 рублей. (преступление №2)

По преступлениям №1 и №2

Подсудимый ФИО1 вину в преступлениях признал полностью и суду показал, что события того дня помнит плохо, так как прошло много времени, помнит, что в тот день он находился в компании с Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО3 и другими незнакомыми молодыми людьми. В какой-то момент между незнакомыми ему молодыми людьми начался конфликт, который перерос в драку. Он у одного из молодых людей забрал сотовый телефон, при этом ударив того.

Согласно оглашенным на основании ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, с предъявленным обвинением он согласен полностью, вину признает и в содеянном раскаивается, а также полностью подтверждает показания данные в ходе предварительного следствия, а именно, 08.08.2020 года около 04.00 часов он в компании знакомых распивал спиртное. В ходе распития возник конфликт между ФИО4 и Потерпевший №1, который забежал в магазин «Стрелец», куда он с другими парнями проследовал. В магазине продавец попросила вывести Потерпевший №1 на улицу. Но тот упал на пол и схватился руками за ножки холодильника. Он увидел на руке у Потерпевший №1 часы и решил их тайно похитить. Пока за его действиями никто не следил, он тайно похитил часы, которые находились на руке у Потерпевший №1. Впоследствии он выкинул часы за ненадобностью. В какой – то момент у Потерпевший №2 зазвонил телефон и он, достав телефон из кармана, выключил звук, после чего убрал телефон обратно. У него возник умысел на хищение данного телефона, и он засунул руку в карман одежды Потерпевший №2, вытащил сотовый телефон, после чего Потерпевший №2 попросил вернуть тому телефон, но он ответил отказом, при этом нанес удар кулаком в область носа. После чего отошел в сторону. На следующий день он продал похищенный сотовый телефон неизвестному лицу за 2500 рублей. О наличии денежных средств в чехле телефона он не знал. В совершении открытого хищения имущества он вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.228-232) 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что 08.08.2020 года около 04:00 часов утра они с Потерпевший №1 подошли к магазину «Стрелец». В магазине они с ним взяли пиво, стали вызывать такси, но такси свободных не было. В это время к ним подошла компания молодых людей, в которой был ФИО1, те стали на них кидаться. Потерпевший №1 забежал в магазин, а ФИО1 подошел к нему, ударил его в нос правой рукой, после чего из курточки вытащил телефон «Хонор» стоимостью 7990 рублей в чехле стоимостью 990 рублей. На телефоне у него было защитное стекло стоимостью 990 рублей, также в чехле лежали деньги в сумме 10 000 рублей и банковская карта «Сбербанка». После того, как ФИО1 его ударил и забрал телефон, он попросил ФИО1 вернуть телефон, но ФИО1 еще раз его ударил, а также продолжал оскорблять его. После этого ФИО1 ушел. 

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия, он около 04.00 часов 08.08.2020 года находился вместе с Потерпевший №2 возле магазина «Стрелец», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где распивали пиво, когда к ним подошли неизвестные люди, среди которых был ФИО4, который, учинил с ним конфликт. Он отбежал в сторону, затем вернулся и забежал в магазин «Стрелец» для того, чтобы попросить помощи и вызвать сотрудников полиции. В этот момент следом за ним в магазин забежали несколько человек, среди которых был ФИО4. Он упал на пол и схватился руками за ножки холодильника. Его никто не толкал. Продавец сказала, чтобы его вывели из магазина. В этот момент его кто- то за ноги стал вытаскивать из магазина, он сопротивлялся. В один из моментов, он почувствовал, что ремешок часов, одетых на руке ослаб. После того, как его вытащили на улицу, между ним и ФИО4 произошла драка. Затем кто – то вызвал сотрудников полиции, по приезду которых конфликт прекратился, а он обнаружил пропажу наручных часов марки «Восток Амфиби», стоимостью 3500 рублей. (т.1 л.д.38-40, 144-147)

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 08 августа 2020 года в ночное время он с друзьями - Свидетель №3, ФИО4 подошли к магазину «Стрелец», там купили пиво, стали пить около магазина. Потом начался ливень, и они пошли во двор за магазин «Стрелец», где встретили группу людей, в том числе ФИО1 с друзьями, они познакомились, те предложили им выпить, они выпили вместе с ними. В какой-то момент его друг ФИО4 побежал в сторону Потерпевший №1 и Потерпевший №2, который находились недалеко от них. Они компанией тоже туда подошли. Потерпевший №1 убежал, а его друг Потерпевший №2 остался. Потерпевший №2 стал звонить Потерпевший №1 со своего телефона. Потом Потерпевший №1 вернулся, начался конфликт. Он видел, что в ходе конфликта ФИО1 забрал у Потерпевший №2 телефон.

Согласно оглашенным в связи с существенными противоречиями на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, в ночь с 07.08.2020 года на 08.08.2020 года он вместе с ФИО4 и Свидетель №3 находились возле магазина «Стрелец» по адресу: 

<

адрес>, где также находилась компания, в которой был ФИО1, а также ранее незнакомые ему Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Между ФИО4 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 отбежал в сторону. ФИО1 подошел к Потерпевший №2 и попросил того позвонить Потерпевший №1. Потерпевший №2 достал из кармана одежды сотовый телефон, набрал номер Потерпевший №1, но автоответчик ответил, что абонент недоступен. Затем убрал сотовый телефон обратно в карман. Но ФИО1 просунул руку в карман одежды Потерпевший №2 и достал сотовый телефон, при этом ударил Потерпевший №2 в лицо. ФИО1 убрал сотовый телефон, в котором также была банковская карта, себе в карман одежды. Он понял, что ФИО1 совершил хищение имущества у Потерпевший №2. Кроме того, Свидетель №3 обратился к парню из компании ФИО1 и попросил того, чтобы ФИО1 вернул телефон, но парень отмахнулся. Затем к компании вернулся Потерпевший №1 и конфликт продолжился. Он же через некоторое время ушел домой. (т.1 л. д. 53-56)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 данные показания подтвердил.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, в ночь на 08.08.2020 года он в компании с ФИО1 распивали спиртное возле магазина «Стрелец» по 

<

адрес>, где между ФИО4 и Потерпевший №1 произошел конфликт. Когда он находился на улице, то увидел, что ФИО1 подошел к Потерпевший №2 и у ФИО1 в руках находится сотовый телефон. Он спросил у ФИО1, откуда у того сотовый телефон, на что ФИО1 ответил, что взял у Потерпевший №2, Потерпевший №2 подошел к ФИО1 и попросил вернуть сотовый телефон, но ФИО1 ударил его рукой в лицо, отчего у парня потекла кровь. Но телефон ФИО1 не вернул Потерпевший №2. (т.1 л.д.80-82).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия, 07.08.2020 года днем он с друзьями был у ФИО2, там они распивали спиртные напитки и около 00.00 часов 08.08.2020 года вышли на улицу, решили прогуляться и дошли до рынка «Хитрый», где купили шаурму и через какое-то время он, Свидетель №1 и ФИО4 направились в сторону магазина «Стрелец» по 

<

адрес>, где в магазине купили пиво, которое стали распивать во дворе дома, где расположен магазин «Стрелец». В арке возле магазина ФИО9 увидел двух ранее незнакомых ему парней. В настоящее время ему известны их фамилии: Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Как только ФИО4 увидел их, тот сразу же подбежал к ним, но Потерпевший №1 внезапно побежал в сторону пл. Ленина. Потерпевший №2 остался на месте. Затем они все прошли к магазину «Стрелец», где ФИО1 попросил Потерпевший №2 позвонить Потерпевший №1 и чтобы тот вернулся к магазину. Потерпевший №2 достал из кармана сотовый телефон, попытался позвонить Потерпевший №1, но телефон Потерпевший №1 был недоступен. Затем убрал телефон в карман, но ФИО1 достал этот телефон, ударил Потерпевший №2 в лицо, убрал похищенный телефон в чехле, в котором находилась банковская карта, в свой карман, после чего пошел в магазин. (т.1 л.д.195-198) 

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия, 08.08.2020 года в ночное время он находился в компании друзей и они распивали спиртное во дворе 

<

адрес> в гор. Ревде. В компании находились: он, Свидетель №2 и ФИО3. Возле угла данного дома также находилась компания незнакомых молодых людей, состоящая из трех молодых парней, среди которых был ФИО4. На улице начался дождь, они решили зайти в подъезд, где проживает их знакомый. К ним возле подъезда подошла эта компания, они стали общаться между собой. Затем дождь закончился, они решили пройти в магазин «Стрелец» и увидели, что в арке находятся двое парней, к которым подбежал ФИО4. Между ФИО4 и Потерпевший №1 произошел конфликт, возникла потасовка. Они попытались прекратить возникшую ссору, но Потерпевший №1 убежал в сторону 

<

адрес>, второй же Потерпевший №2 остался, и они все прошли к магазину «Стрелец», где купили пиво. Затем к магазину «Стрелец» вернулся Потерпевший №1 и возле магазина «Стрелец» между ФИО4 и Потерпевший №1 произошла драка. В это время он увидел, что возле магазина находятся парни, между которыми происходит конфликт, в который встревает ФИО1, наносит пощечину Потерпевший №2, после чего у Потерпевший №2 зазвонил телефон и ФИО1 забрал данный телефон себе. При этом ударил Потерпевший №2. Он увидел, что в руках у ФИО1 находится телефон и Потерпевший №2 попросил того вернуть телефон, но ФИО1 отказался. Затем он уехал на такси домой. (т.1 л.д. 200-203)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: 

Согласно заявлению Потерпевший №2 08.08.2020 года около 04.00 часов неизвестное лицо, находясь возле магазина «Стрелец» по адресу: 

<

адрес>, с причинением насилия, открыто похитило у него имущество на общую сумму 19970 рублей, причинив значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.4)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия осмотрена территория возле магазина «Стрелец» по 

<

адрес> в г. Ревде. (т.1 л.д.16-18).

Как следует из протокола выемки потерпевший Потерпевший №2 выдал коробку от сотового телефона и копию заявления на получение банковской карты. (т.1 л.д. 174-179)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены коробка от сотового телефона и копия заявления на получение банковской карты. (т.1 л.д. 180-185)

В соответствии с заявлением о чистосердечном признании ФИО1 он сообщил, что в ночь с 07.08.2020 года на 08.08.2020 года он открыто похитил сотовый телефон, при этом нанес телесные повреждения. В содеянном раскаивается. (т.1, л.д.32)

Как следует из заявления Потерпевший №1 08.08.2020 года около 04.00 часов неизвестное лицо, находясь в помещении магазина «Стрелец» по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило у него имущество на общую сумму 3500 рублей. (т.1 л.д.11) 

Согласно протоколу выемки потерпевший Потерпевший №1 выдал коробку от часов и копию чека на их приобретение. (т.1 л.д.167-172)

В соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрены коробка от часов и копия чека на приобретение часов. (т.1 л.д.180-185)

Как следует из заявления о чистосердечном признании ФИО1 он сообщил, что в ночь с 07.08.2020 года на 08.08.2020 года он тайно похитил часы у Потерпевший №1 В содеянном раскаивается. (т.1 л.д 31)

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к однозначному выводу о полной доказанности вины ФИО1 Признательные показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и свидетелей – очевидцев преступлений Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также с письменными доказательствами. Все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями суд не усматривает. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению № 1 по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по преступлению №2 по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, назначаемое ему за каждое преступление, учитывает полное признание своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, заявление о чистосердечном признании в совершении преступлений (т.1 л.д.32), которое суд с учетом сведений в нем содержащихся, а также последовательной полиции ФИО1 на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вместе с тем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, назначаемое ему по преступлению №1 суд признает рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч.3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным, по преступлению №2 суд в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 на момент совершения указанных преступлений имел не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Ревдинского городского суда Свердловской области от 26 июня 2013 года и 25 января 2017 года за совершение в том числе тяжких преступлений. 

В связи с вышеизложенным при назначении наказания ФИО1 за каждое преступление суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 суд не усматривает. 

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены в отношении подсудимого ФИО1, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее его наказание. 

Освободившись из мест лишения свободы, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил два преступления, поэтому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд с учетом требований ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о возвращении потерпевшим упаковок от похищенных вещей и документов на них. 

В ходе предварительного следствия были понесены процессуальные издержки, связанных с участием на стадии предварительного следствия в деле адвокатов по назначению органов следствия в интересах ФИО1 в сумме 8625 рублей (т.2 л.д.38). ФИО1 в судебном заседании возражал против взыскания с него процессуальных издержек в связи с затруднительным материальным положением.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя или суда.

Согласно ч.6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1 суд считает необходимым освободить его от процессуальных издержек. 

Гражданскими истцами Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявлены гражданские иски к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями соответственно на сумму 19 970 рублей и на сумму 3500 рублей. Гражданские истцы поддержали гражданские иски.

Исковые требования гражданских истцов подсудимый Потерпевший №2 признал в полном объёме.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с вышеизложенным, исковые требования гражданских истцов подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев;

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ДЕВЯТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 16 марта 2021 года по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и вновь назначенного наказания, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде ТРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса, ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от телефона и копию заявления на получение банковской карты возвратить потерпевшему Потерпевший №2; коробку от часов и чек на их приобретение возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 19970 (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течении 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья: М.В.Люханов