Дело № 1-762/24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 12 августа 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретарях Евграфовой Ю.С., Поспеловой В.Б., Синицыной Ю.В., помощнике судьи Сурмава И.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Большакова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Деревенко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Половинского районного суда Курганской области (с учетом апелляционного постановления Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Половинского районного суда Курганской области по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что ФИО13 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с полки журнального стола в комнате вышеуказанной квартиры принадлежащий ФИО2 №2 телевизор «Самсунг» в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 6 500 рублей, а также принадлежащие ФИО2 №1 роутер «МТС», стоимостью 1 995 рублей, роутер «Ди-Линк», стоимостью 1 740 рублей, провод желтого цвета, стоимостью 115 рублей, адаптер, стоимостью 168 рублей, два адаптера, стоимостью 210 рублей каждый, мужскую куртку, стоимостью 6 560 рублей, мужскую куртку, стоимостью 2 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 №2 материальный ущерб в размере 6 500 рублей, потерпевшему ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в размере 12998 рублей.

К выводу о виновности ФИО1 в указанном преступном деянии суд пришел на основании совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично, так как не согласен со значительностью ущерба для потерпевших. Далее на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Допрошенный на предварительном следствии ФИО1 по обстоятельствам совершенного преступления показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти в гости к ФИО2 №1 в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Далее в указанной квартире он с ФИО13 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО13 уснул, а он продолжил распивать спиртное. После он заметил, что под журнальным столиком находится телевизор в корпусе черного цвета марки «Самсунг», тогда у него возник умысел похитить данный телевизор, а также находившиеся рядом с ним два роутера. Убедившись, что ФИО13 спит и не наблюдает за его действиями, он взял данный телевизор, два роутера и направляясь к выходу. Затем он увидел, что дверка вещевого шкафа, открыта и в шкафу весит одна мужская кожаная куртка черного цвета без капюшона с меховым воротником, и вторая мужская куртка, которые он также взял с собой. ФИО2 №1 брать вышеуказанные вещи, находившиеся у него в квартире, ему не разрешал. После того, как он взял вышеуказанные вещи, он пошел к себе в квартиру. Куртки убрал в шкаф, так как решил их оставить себе в пользование, а телевизор и два роутера заложить в комиссионный магазин. ДД.ММ.ГГГГ продать похищенный телевизор в комиссионный магазин у него не получилось. После чего, он попросил своего знакомого ФИО17 продать телевизор по своему паспорту, не сообщая ему, что данный телевизор является похищенным. Получив согласие, они с ФИО17 пришли в комиссионный магазин «Комиссионщик», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где реализовали телевизор за 2000 рублей по паспорту ФИО17. Впоследствии одну из похищенных мужских курток, а также два роутера он добровольно выдал сотрудникам полиции. Вторая куртка им была утеряна. От сотрудников полиции он узнал, что похищенный им телевизор принадлежит не ФИО2 №1, а ФИО2 №2, о чем он не знал в момент хищения (л.д. 172-176, 183-185, 189-191).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, а также дополнил, что сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении еще до того, как они сообщили ему о том, что подозревают его в совершении данного преступления, а также о наличии у них доказательств его причастности к этому преступлению. После чего он также написал протокол явки с повинной. Также он сообщил сотрудникам о том, где находится часть похищенных им вещей и место, куда он реализовал похищенный телевизор. На тот момент сотрудники полиции этой информацией не располагали. Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, никак не повлияло на совершение им данного преступления. 

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший ФИО2 №2 показал, что в его собственности имеется комната, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он арендовал ее ФИО2 №1. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что из указанной комнаты был похищен принадлежащий ему телевизор «Самсунг». Следователь ознакомил его со справкой об оценке стоимости похищенного у него телевизора, которая составляла 6 500 рублей. С оценкой стоимости телевизора согласен. Данный ущерб для него является значительным, так как его пенсия составляет около 13 000 рублей, пенсия супруги составляет около 13 500 рублей, коммунальные расходы около 12 600 рублей, кредитные обязательства отсутствуют. Доход от сдачи в аренду комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 6 000 рублей в месяц, но данный доход не является стабильным, так как на постоянной основе в данной комнате никто не проживает (л.д. 55-57, 64-65). 

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший ФИО2 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данную комнату он арендовал у ФИО2 №2. В комнате имелось все необходимое для проживания, также был телевизор «Самсунг». ДД.ММ.ГГГГ он переехал к своей матери, но в указанной комнате оставались его личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ он и его мать ФИО2 №1 пришли в 

<

адрес> и обнаружили, что дверь комнаты приоткрыта, накладные ручки в двери отсутствовали, замок находился на месте. Открыв дверь, он обнаружил, что в комнате отсутствует телевизор «Самсунг» черного цвета, который принадлежит ФИО2 №2. Также он обнаружил отсутствие роутера «МТС» черного цвета и роутера «D-Link» черного цвета, которые принадлежали ему, а также две куртки. Он согласен с оценкой похищенного у него имущества, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость куртки «CNC» мужской кожаной черного цвета 52 размера с меховым воротником, составляет 6 560 рублей, стоимость роутера «МТС» составляет 1 995 рублей, стоимость роутера «D-Link» составляет 1 740 рублей, стоимость провода (патч-код) желтого цвета, составляет 115 рублей, адаптера (блок питания) составляет 168 рублей, другого адаптера (блок питания) составляет 210 рублей, адаптера (блок питания) «OMRON» розеточного типа составляет 210 рублей, куртки мужской темно-синего цвета с капюшоном, составляет 2 000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 12 998 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он не трудоустроен, поэтому постоянный источник дохода отсутствует, коммунальные платежи за квартиру, в которой проживает с матерью, оплачивает его мать, с которой у него раздельный бюджет, материально она ему не помогает, его доход зависит от случайных заработков, который в среднем составляет 1 000 рублей в неделю, так как доход неофициальный подтвердить его не может (л.д. 41-43, 44-46).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО23, ФИО2 №1 и ФИО1 распивали спиртные напитки в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. он помогал ФИО23 перевозить ее вещи с указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 попросила его передать ключи от указанной квартиры ФИО2 №1. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 №1 ночевали в 

<

адрес>, так как распивали там спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 №1 ушла, а вечером около 20 часов в указанную квартиру пришел ФИО1, с которым они также распивали спиртные напитки. Затем он уснул, а когда проснулся на следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, ФИО1 уже не было. Он не обратил внимания, находился ли телевизор в квартире или нет. После этого, он также ушел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему рассказал, что, когда они ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки в 

<

адрес>, после того как он уснул, ФИО1 похитил из квартиры телевизор, два роутера и две куртки (л.д. 74-76, 77-79). 

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО26 показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. У нее есть сын ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в их квартире был произведен обыск сотрудниками полиции, в ходе которого ее сын ФИО1 выдал часть похищенных им вещей. Точную дату и время она не помнит, когда ее сын ФИО1 принес домой телевизор «Самсунг» черного цвета. Она ему задала вопрос, откуда у него данный телевизор, на что сын ей ответил, что он его выиграл в карты. Также следователем ей была представлена видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина «Комиссионщик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на данной видеозаписи она узнала своего сына ФИО1. На рабочем столе у сотрудника магазина она увидела тот самый телевизор «Самсунг» черного цвета, который ее сын ФИО1 приносил домой (л.д. 147-149, 155-157).

В ходе судебного разбирательства также были исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого:

- заявление ФИО2 №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, совершившее кражу по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ему имущества, причинив материальный ущерб (л.д. 5);

- заявление ФИО2 №2, в котором он просит установить лицо, которое тайно похитил, принадлежащий ему телевизор «Самсунг», находящийся по адресу: 

<

адрес>, причинив тем самым ему материальный ущерб (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено и зафиксировано место совершения преступления, а также изъяты следы рук (л.д.7-13);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в комиссионном магазине «Комиссионщик» по адресу: 

<

адрес>, изъят договор комиссии № КО0148826 от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись с камеры наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ на диске (л.д. 90-93);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки в комиссионном магазине «Комиссионщик» по адресу: 

<

адрес>, на которой зафиксированы два мужчины в момент реализации телевизора (л.д. 95-100); 

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен договор комиссии № КО014882 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Комиссионщик» по адресу: 

<

адрес>. Согласно указанному договору ФИО17 реализовал в указанный комиссионный магазин телевизор «Самсунг» за 2000 рублей (л.д. 104-106);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска изъято: куртка «CNC» мужская кожаная черного цвета 52 размера с меховым воротником, роутер «МТС» в корпусе черного цвета, роутер «D-Link» в корпусе черного цвета, провод (патч-код) желтого цвета, три адаптера (блока питания) розеточного типа (л.д. 112-114); 

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 (л.д. 116-121);

- заключение товароведческой судебной экспертизы №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость куртки «CNC» составляет 6 560 рублей, стоимость роутера «МТС», составляет 1 995 рублей, стоимость роутера «D-Link» составляет 1 740 рублей, стоимость провода (патч-код) составляет 115 рублей, адаптера (блока питания) «SUNUN» составляет 168 рублей, адаптера (блока питания) «SWITCHING ROWER SUPPLY» составляет 210 рублей, адаптера (блока питания) «OMRON» составляет 210 рублей (л.д. 132-139);

- информационная справка, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора «Самсунг» составляет 6 500 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость куртки мужской темно-синего цвета с капюшоном, составляет 2 000 рублей (л.д. 146); 

- протокол осмотра предметов с участием свидетеля ФИО26, в ходе которого осмотрена изъятая в комиссионном магазине «Комиссионщик» по адресу: 

<

адрес>, видеозапись с камеры наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. На предоставленной видеозаписи ФИО26 узнала своего сына ФИО1 (л.д. 150-154); 

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 160).

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого в тайном хищении имущества потерпевших, поскольку прямо указывает на совершение ФИО1 данного преступления.

Суд не находит оснований отвергать показания потерпевших и свидетелей, поскольку каких-либо существенных противоречий, имеющих отношение к инкриминируемому ФИО1 деянию, в них не установил. Показания потерпевших и всех свидетелей суд признает достоверными, так как они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено, каких-либо убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, либо имеется иная заинтересованность в исходе дела не в пользу подсудимого, суду не представлено.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд признает их достоверными и кладет в основу при вынесении приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Вина подсудимого подтверждается: показаниями самого подсудимого, которые по описанию обстоятельств совершенного им преступления согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено и зафиксировано место совершения преступления, а также изъяты следы рук; протоколом выемки, согласно которому в комиссионном магазине «Комиссионщик» по адресу: 

<

адрес>, изъят договор комиссии № КО0148826 и видеозапись с камеры наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ на диске; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки в комиссионном магазине «Комиссионщик» по адресу: 

<

адрес>, на которой зафиксированы два мужчины в момент реализации телевизора; протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен договор комиссии № КО014882 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 реализовал в комиссионный магазин телевизор «Самсунг» за 2000 рублей; протоколом обыска, согласно которому произведен обыск по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска изъято похищенное им у потерпевших имущество; заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного ФИО1 имущества; информационной справкой о стоимости телевизора «Самсунг» и куртки мужской, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимым была высказана позиция о том, что ущерб, причиненный потерпевшим, не является для них значительным. 

Суд находит доводы подсудимого частично обоснованными, поскольку по результатам исследования всех представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшему ФИО2 №2 в результате преступления имущественный ущерб не является для него значительным. Приходя к данному выводу, суд учитывал имущественное положение потерпевшего, его совокупный доход и периодичность его поступления в размере 32 500 рублей ежемесячно, ежемесячные расходы в размере 15600 рублей, отсутствие у него иждивенцев, а также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, не являющегося для него предметом первой необходимости. 

В связи с указанным обстоятельством суд исключает из описания преступного деяния, изложенного в предъявленном ФИО1 обвинении, указание на причинение в результате совершенного им хищения значительного имущественного ущерба потерпевшему ФИО2 №2.

Значительность причиненного потерпевшему ФИО2 №1 ущерба с учетом отсутствия у него источников дохода сомнений у суда не вызывает. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 23 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая принадлежность указанного имущества другому лицу, незаконно завладел им, взяв его из помещения квартиры, и скрылся с ним с места преступления. Действовал ФИО1 с корыстной целью, так как распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства отрицательно, у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств: явку с повинной (т. 1 л.д. 160), в том числе и сделанное им устное заявление сотрудникам полиции непосредственного после его задержания о своей причастности к данному преступлению, поскольку материалы дела не содержат сведения о том, что на тот момент сотрудниками полиции была достоверно установлена причастность ФИО1 к совершению указанного преступления, и последнему было бы известно о том, что правоохранительные органы уже располагают сведениями о его причастности; активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи в ходе производства по делу подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления которые до этого не были известны и очевидны правоохранительным органам, в том числе о месте, где находилось похищенное имущество, а так же куда была реализована часть этого имущества. 

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает: частичное признание вины в судебном заседании; его заявление о раскаянии в содеянном; осуществление им ухода за матерью инвалидом 2 группы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образуемый в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ судимостями по приговорам Половинского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании не представлено доказательств того, что это состояние повлияло на снижение критики поведения и ослабление самоконтроля подсудимого, а также формирование у него преступного умысла, то есть, было как способствующим, так и определяющим, и находилось в непосредственной связи с совершенным преступлением. Сам подсудимый в судебном заседании также отрицал факт влияния алкоголя на совершенное им преступления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 преступление, а также для назначения наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать, достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость. 

Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности ФИО1, его возраста и трудоспособности без ограничений по медицинским показаниям, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, суд отменяет меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующим выводам. 

В качестве процессуальных издержек указаны расходы, связанные с проведением товароведческой судебной экспертизы, в размере 6 625 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

При наличии системы государственных экспертных учреждений в Курганской области и близлежащих субъектах Российской Федерации следователь назначил проведение товароведческой экспертизы в ОО «КОСП», не приводя мотивы данного решения.

Материалы уголовного дела не содержат сведений, что ФИО1 следователем были разъяснены положения п. 4 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которыми затраты на проведение указанной товароведческой экспертизы, проведенной вне государственных экспертных учреждений, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного.

Таким образом, процессуальные издержки в виде расходов на проведение товароведческой экспертизы взысканию с осужденного не подлежат.

На основании пп. 5, 7 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи ФИО1, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения которого от взыскания данных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать в исправительный центр, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области).

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания его под стражей в качестве меры пресечения, избранной по настоящему уголовному делу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 20252 рубля 45 копеек, связанные с затратами на выплату вознаграждения адвокату Деревенко И.М.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- куртку мужскую кожаную черного цвета, роутер «МТС», роутер«Ди-Линк», провод желтого цвета, три адаптера, переданные на хранение ФИО2 №1, - считать возвращенными по принадлежности;

- замок, находящийся в СУ УМВД России по г. Кургану, - вернуть по принадлежности ФИО2 №2, а в случае невостребованности в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить; 

- диск с видеозаписью, договор комиссии, – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем указания об этом в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий А.В. Кузьмин