ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

5 ноября 2024 г. 

<

адрес>

Усть-Кутский городской суд Иркутской ФИО18 в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре судебного заседания ФИО19, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ТрансРегион» к ООО «Экостройсервис», Государственной инспекции труда в Иркутской ФИО18, ФИО8, Государственному комитету по делам юстиции, ФИО6, 

<

адрес> ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО10, ООО «№ индивидуальному предпринимателю ФИО11, УФК по 

<

адрес>, ФИО2, ФИО4, прокурору 

<

адрес> об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансРегион» обратилось в суд с иском к ООО «Экостройсервис», Государственной инспекции труда в Иркутской ФИО18, ФИО8, Государственному комитету по делам юстиции, ФИО6, №», ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО10, ООО «№», индивидуальному предпринимателю ФИО11, УФК по 

<

адрес>, ФИО2, ФИО4, прокурору 

<

адрес> об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экостройсервис» и ООО «ТрансРегион» заключен договор купли-продажи № транспортного средства: автомобиль марки № года выпуска, VIN:№, модель №, кузов №, цвет: белый, мощность двигателя 125.12 л.с., регистрационный знак №, тип двигателя дизельный, экологический класс пятый. Транспортное средство передано от продавца покупателю по акту приема-передачи и доставлено на производственную базу ООО «ТрансРегион» по адресу: Иркутская ФИО18, 

<

адрес>. В отношении этого автомобиля истец 21 ФИО24 2023 г. заключил договор обязательного ФИО13 гражданской ответственности владельцев транспортных средств и получил страховой полис №. На регистрационный учет транспортное средство не было поставлено в срок, установленный п. 3 ст. 8 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ, ввиду неисправного технического состояния транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в РЭО ГИБДД МО МВД ФИО17 «Усть-Кутский» с заявлением о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ указанным органом вынесен отказ в проведении регистрационных действий на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ в связи с запретом (ограничением) регистрационных действий, наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ФИО16 

<

адрес> ГУФССП ФИО17 по 

<

адрес> ФИО20 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Должником по данному исполнительному производству является ООО «Экостройсервис».

После получения отказа в регистрации транспортного средства истцом была получена информация об имеющихся запретах на регистрационные действия с официального сайта ГИДД РФ, согласно которой на указанное транспортное средство наложен запрет по нескольким исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «Экостройсервис».

Истец законно приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора, при этом заключение договора купли-продажи состоялось в период отсутствия каких-либо запретов/арестов в рамках указанных выше исполнительных производств, истец не является должником по исполнительным производствам. Таким образом, правовых оснований для запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительных производств нет. Поэтому запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, приобретенного истцом по договору купли-продажи, нарушает его права и законные интересы как собственника автомобиля.

Истец просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки автомобиль марки № №, цвет: белый, мощность двигателя 125.12 л.с., регистрационный знак №, тип двигателя дизельный, экологический класс пятый. 

В судебном заседании представитель ООО «ТрансРегион» ФИО21, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, указанным в иске.

Представитель ООО «Экостройсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель Государственной инспекции труда в Иркутской ФИО18 в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное возражение на иск, которым просила отказать в удовлетворении требований, поскольку обязательства ООО «Экостройсервис» перед ней не исполнены, а отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства приведет к неисполнению судебного акта, и как следствие приведет к нарушению ее прав. 

Представитель Государственного комитета по делам юстиции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель №» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО11 в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель УФК по 

<

адрес> в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель прокуроры 

<

адрес> Иркутской ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя прокуратуры 

<

адрес>, Иркутской ФИО18.

Представитель третьего лица – Октябрьского РО СП 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Законы подлежат официальному опубликованию. 

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозглашено равенство всех перед законом и судом. 

Таким образом, на конституционном уровне в РФ установлена презумпция знания действующего законодательства (закона) гражданами и организациями. Для реализации указанной презумпции предусмотрено обязательное опубликование законов, а также иных подзаконных актов, затрагивающих права и обязанности граждан и организаций. 

Гражданское законодательство в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. 

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. 

Судом установлено, что ведущим судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> ОСП 

<

адрес> ГУФССП ФИО17 по 

<

адрес> по должнику ООО «Экостройсервис» вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительного производства в сводное.

Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств:

ИП 25125В/22/02005-ИП в отношении ООО «Экостройсервис» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 02005 на основании ИД: исполнительный лист (1) № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Иркутский районный суд (код по ОКОГУ 1400026), подразделением 38RS0031 в пользу взыскателя ФИО3. Предмет исполнения:

Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 22618.88 руб. (1160000). Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 22 618,88 руб., остаток основного долга: 22 618,88 руб., остаток неосновного долга: 10 000 руб.

ИП 251259/22/02005-ИП в отношении ООО «Экостройсервис» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в O20OS на основании ИД: исполнительный лист (1) № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Иркутский районный суд (код по ОКОГУ 1400026) в пользу взыскателя ФИО3. ФИО15. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 224827.84 руб. (1160000). Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 224 827,84 руб., остаток основного долга: 224 827,84 руб., остаток неосновного долга: 15 737,94 руб.

ИП 258625/22/02005-ИП в отношении ООО «Экостройсервис» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 02005 на основании ИД: исполнительный лист (1) № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Усть-Кутский городской суд (код по ОКОГУ 1400026), подразделением 38RS0025 в пользу взыскателя ФИО4. Предмет исполнения: Иные изыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 78610.30 руб. (1160000). Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 78 610.30 руб., остаток основного долга: 78 610.30 руб., остаток неосновного долга: 10 000 руб.

ИП 10965/23/02005-ИП в отношении ООО «Экостройсервис» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 02005 на основании ИД: постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ОКТЯБРЬСКИЙ ФИО16 Г. УФЫ УФССП ПО РБ (код по ОКОГУ 1313025) в пользу взыскателя ОКТЯБРЬСКИЙ ФИО16 Г. УФЫ УФССП ПО РБ. Предмет исполнений: Исполнительский сбор, сумма долга 10000.00 руб. (1050000). Задолженность по исполнительному производству составляет: остаток основного долга 10000 руб., остаток неосновного долга 0 руб.

ИП 260740/22/02005-ИП в отношении ООО «Экостройсервис» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 02005 на основании ИД: исполнительный лист (1) № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Арбитражный суд Иркутской ФИО18 (код по ОКОГУ 1400027), подразделением 38AS0019 в пользу взыскателя ФКУ КП-20 ФИО5 ПО ИРКУТСКОЙ ФИО18. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 805784.73 руб. (1160000). Задолженность, по исполнительному производству составляет: сумма долга; 805 784,73 руб. Остаток неосновного долга: 56 404,93 руб.

ИП 260740/22/02005-ИП в отношении ООО «Экостройсервис» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 02005 на основании ИД: постановление судебного прйстава-исполнителя (8) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом ОКТЯБРЬСКИЙ ФИО16 ПО УФЫ УФССП ПО РБ (код по ОКОГУ 1316025) в пользу взыскателя ОКТЯБРЬСКИЙ РОCП ПО г.УФЫ УФССП ПО РБ. Предмет исполнения: Исполнительский, сбор, сумма Долга 10000.00 руб. (1050000). Задолженность по исполнительному производству составляет: остаток основного долга: 10 000 руб. Остаток неосновного долга: 0 руб.

ИП 270039/22/02005-ИП в отношении ООО «Экостройсервис» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 02005 на основании ИД: исполнительный Лист (1) № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Усть-Кутский городской суд (код по ОКОГУ 1400026), подразделением 38RS0025 в пользу взыскателя Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>. Предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 4944.00 руб.; (1090400). Задолженность исполнительному производству составляет: сумма долга 4944 руб., остаток основного долга 4944 руб., остаток неосновного долга: 10.000 руб. 

ИП 299434/22/02005-ИП в отношении ООО «Экостройсервис» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 02005 на основании ИД: исполнительный лист (1) № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Арбитражный суд 

<

адрес> (код по ОКОГУ 1400027), подразделением 24AS0033 в пользу взыскателя. ООО «ЛОГИСТИКА СИБИРСКИХ НЕФТЕПРОМЫСЛОВ". Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 667175.00 руб. (1160000). Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 667 175 руб., остаток основного долга: 667 175 руб., остаток неосновного долга: 46 702.25 руб.

ИП 393094/22/02005-ИП в отношении ООО «Экостройсервис» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 02005 на основании ИД: исполнительный лист (1) № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Арбитражный суд Республики Башкортостан (код по ОКОГУ 1400027) в пользу взыскателя ФИО6. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в. пользу физических и юридических лиц, сумма долга 270193.00 руб. (1160000). Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 270193 руб., остаток основного долга 18913,51 руб.

ИП 283894/23/02005-ИП в отношении ООО «Экостройсервис» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 02005 на основании ИД: акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № от 09:10.2023, выданный органом ОСФР ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (код по ОКОГУ 4100201), подразделением 0201 в пользу" взыскателя ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ФИО23 СФИО7 ФИО14 ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН. Предмет исполнения: Произвести взыскание за счет имущества, сумма долга 7019.19 руб. (1170000). Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга 7019 руб., остаток основного долга 7019 руб. 

В рамках указанного сводного исполнительного производства, и по причине неисполнения должником в добровольном порядке требований судебного постановления, постановлениями судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, до настоящего времени указанная задолженность перед взыскателями должником не погашена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). 

Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). 

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В связи с этим истец, обращаясь в суд как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, наделен правом на обращение в суд с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое приобретено по договору купли-продажи еще до осуществления соответствующего исполнительного действия судебным приставом-исполнителем. 

Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. 

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Судом и материалами дела установлено, что ООО «Экостройсервис» и ООО «ТрансРегион» ДД.ММ.ГГГГ подписали договор купли-продажи, по условиям которого ООО «ТрансРегион» приобрело у ООО «Экостройсервис» автомобиль марки № выпуска, VIN:№, модель № двигателя дизельный, экологический класс пятый, стоимостью №. 

При этом ответчик, являясь должником по нескольким исполнительным производствам, с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не сообщал и не представлял в службу судебных приставов-исполнителей документы, свидетельствующие о том, что произвел отчуждение спорного транспортного средства на основании вышеуказанного договора купли-продажи, действия судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на регистрационные действия со спорным автомобилем не обжаловал.

Спорный автомобиль на момент рассмотрения дела судом, согласно карточки учета транспортного средства значится зарегистрированным за ООО «Экостройсервис». 

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец настаивает на том, что спорный автомобиль на момент его ареста ответчику не принадлежал, а являлся собственностью ООО «ТрансРегион», приобретшим данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1, п. 2 п. 5 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд считает, что подписанный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля марки Ford Transit, 2019 года выпуска, VIN:№, модель №, тип двигателя дизельный, экологический класс пятый, свидетельствует о мнимости сделки, совершенной для вида и без намерения создать правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль, и целью данной сделки явился вывод имущества из-под ареста и возникновение правовых последствий для сторон сделки в отношениях не между собой, а по отношению к третьим лицам – взыскателям по сводному исполнительному производству. 

В связи с этим судом отклоняются доводы истца о том, что фактически имущество покупателю передано, а постановка транспортного средства в учет в органах ГИБДД не имеет правового значения, поскольку такая регистрация не связана с возникновением права собственности, а имеет лишь разрешительный характер. 

Как указано выше, ответчик является должником по сводному исполнительному производству, находящимся в производстве Октябрьского ФИО16 

<

адрес>, в рамках которого на основании соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя наложены ограничения на вышеуказанное спорное транспортное средство.

ООО «Экостройсервис», являясь должником по сводному исполнительному производству, на дату подписания договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, как сторона исполнительного производства знало о том, что имеет перед взыскателями задолженность по исполнению судебных решений о взыскании денежных сумм, и подписало указанный договор после возбуждения в отношении него гражданских дел о взыскании задолженности; при этом погашение задолженностей взыскателям со стороны ответчика после подписания с ООО «ТрансРегион» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Ни истец, ни ответчик указанную обязанность по снятию и постановке транспортного средства на учет за новым владельцем до наложения ограничительных мер не выполнили.

Согласно Преамбулы к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном ФИО13 гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного ФИО13 гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 3 указанного Закона основными принципами обязательного ФИО13 является всеобщность и обязательность ФИО13 гражданской ответственности владельцами транспортных средств. 

В силу п. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. 

ООО «ТрансРегион», признавая себя владельцем автомобиля № был застраховать свою гражданскую ответственность, и указанная обязанность могла быть совершена им самостоятельно без участия ООО «Экостройсервис» и вне зависимости от регистрации за ним автомобиля в органах ГИБДД. 

Однако обязанность по ФИО13 гражданской ответственности истец исполнил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед направлением данного иска в Арбитражный суд Иркутской ФИО18. 

Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, собственником которого, как утверждает истец является ООО «ТранРегион», участвовал в дорожном движении при управлении автомобилем данного автомобиля, при рассмотрении дела не добыто и истцом не представлено. 

Также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «ТрансРегион» с момента приобретения транспортного средства имелись какие-либо объективные препятствия для совершения действий по регистрации транспортного средства на свое имя.

Также истцом не представлено и доказательств, свидетельствующих о невозможности пользоваться транспортным средством с момента его приобретения по причине его неисправности.

В материалах дела также отсутствуют и сведения об уплате истцом транспортного налога за указанный период в подтверждение факта исполнения своих обязанностей, как собственника транспортного средства. 

Оценив указанные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности переход права собственности к истцу на спорный автомобиль, на который судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «Экостройсервис» наложен запрет на совершение регистрационных действий, который совершен в установленном законом порядке. Не представлено доказательств и того, что с момента приобретения данного автомобиля истец совершал в отношении него действия, присущие законному владельцу - собственнику, в том числе, проводил сервисное и техническое обслуживание, производил ремонт, использовал по назначению. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль. Доказательства же фактической передачи в пользование и владение истца спорного автомобиля материалы дела не содержат. Совершенные сделки по продаже автомобиля обладают признаками притворной сделки и направлены на воспрепятствование полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, доказательств, подтверждающих совершение фактических действий, направленных на исполнение сделки сторонами не представлено. Истцом не доказана совокупность условий, при которых возможна отмена запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства и признание действий истца добросовестными. При этом суд отмечает, что несмотря на то, что регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации она является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, а также служит подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте. 

Отклоняя доводы истца о том, что договор купли-продажи и акт приема-передачи служит допустимым и достоверным доказательством, безусловно свидетельствующим о состоявшейся сделке и возникновение права собственности на автомобиль у покупателя, его добросовестности при заключении данной сделки, суд полагает необходимым указать, что наличие подписанного между сторонами договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие доказательств его фактической передачи покупателю с выполнением всех предусмотренных законом процедур регистрации, не влечет возникновения прав собственности последнего на данное транспортное средство. До наложения запрета на совершение регистрационных действий регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.

Поскольку до настоящего времени исполнительные документы не исполнены, запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем отвечает задачам и принципам исполнительного производства, а удовлетворение требований истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, влечет нарушение прав взыскателя по исполнительному производству. 

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ООО «ТрансРегион» в удовлетворении иска, - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Р. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ