УИД: 60RS0001-01-2024-007069-68

1-ая инстанция № 2-314/2025

Судья Васильева О.Л.

№33-1838/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ельчаниновой Г.А.,

судей Падучих С.А., Жбановой О.В.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 января 2025 года,

заслушав доклад судьи Падучих С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор (****), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 239.719,20 руб. на срок 36 месяцев под 15,29 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. (дд.мм.гг.) в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, которое до настоящего момента не исполнено. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен. В связи с этим истец просил расторгнуть кредитный договор (****) от (дд.мм.гг.), взыскать задолженность за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в размере 232.185,65 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11.521, 86 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в письменных объяснениях указал, что (дд.мм.гг.) на телефон ФИО1 через мессенджер «Ватсап» обратилась неизвестная женщина, которой были известны фамилия, имя и отчество ответчика. Женщина представилась персональным менеджером «

<

данные изъяты> и в ходе телефонных разговоров и переписки убедила ответчика в высокой результативности предоставляемой образовательной программы. Также, после общения сообщила, что сама оформит все документы на учебу и кредит, а ответчику надо сообщить код-пароль из смс, что выполнил ответчик. После ФИО1 получила на телефон сообщение от ПАО «Сбербанк» о том, что на ее имя оформлен кредитный договор на сумму 239.719,20 руб. (дд.мм.гг.) ответчик обратился в полицию и в этот же день было возбуждено уголовное дело (****) по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а ФИО1 признана потерпевшей по данному делу.

Решением Псковского городского суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены, вышеуказанный кредитный договор расторгнут, с ответчицы взыскана задолженность по кредитному договору в размере 232.185,65 руб. и судебные расходы в размере 11.521,86 руб., а всего 243.707 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание, что по настоящему делу банк не поставил под сомнение обстоятельства заключения кредитного договора ответчиком от ее имени без ее участия, не была произведена оценка платёжеспособности ответчицы. Вынесение компетентными органами постановлений о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ и признании ответчицы потерпевшей напрямую свидетельствует об отсутствии воли ФИО1 не только на получение кредитных денежных средств, но и на перечисление их в 

<

данные изъяты>

Указывает, что заключение кредитного договора третьим лицом от имени заемщика, не подписывавшего такой договор, является неправомерным действием, а банк должен убедиться не только в использовании необходимых кодов и паролей, но и в том, что они формируются определенным лицом, чего в данном случае не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что (дд.мм.гг.) ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание.

(дд.мм.гг.) ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты.

(дд.мм.гг.) ответчик самостоятельно, через устройство самообслуживания, получила идентификатор и пароль для использования системы «Сбербанк-Онлайн» с телефонного номера (****)

Согласно представленным суду документам и распечаткам из системы электронного банкинга (дд.мм.гг.) в 21.22 ответчицей с вышеуказанного телефона был осуществлен вход в систему «Сбербанк-Онлайн» и подана заявка на получение потребительского кредита на сумму 239.719,20 руб. и поручение на оплату ее покупки в АНО «Центр развития предпринимательства+» (л.д.19, 21 об., 23, 28).

По данной заявке был сформирован кредитный договор согласно условиям которого банк обязался предоставить ответчице кредит на сумму 239.719,20 руб. с процентной ставкой 15,29% годовых сроком кредитования 36 месяцев, возврате кредита аннуитетными платежами по 8.344,03 руб., а также уплатой неустойки в случае просрочки исполнения обязательств в размере 20% от суммы просроченного платежа (л.д.30).

(дд.мм.гг.) в 21:28 и 21:33 ответчику от банка на указанный номер телефона дважды были отправлены сообщения с просьбой подтвердить получение кредита с указанными параметрами. Для подтверждения заключения договора на телефон ответчицы дважды были направлены пятизначные коды с указанием о том, что их нельзя никому сообщать, а также с указанием, что если заявка оформляется не ответчицей, то об этом необходимо сообщить в банк (л.д.21 об., 23).

Согласно представленным суду распечаткам из системы электронного банкинга ответчица подтвердила свои заявки сообщением банку достоверных кодов с указанного номера телефона.

(дд.мм.гг.) в 21:36 оферта была акцептована ПАО Сбербанк путем зачисления кредита на банковский счет ответчицы, а (дд.мм.гг.) в 21:37 со счета ответчицы произведена оплата покупки 

<

данные изъяты>» (л.д.23).

23.07.2023г. на основании заявления ответчицы органами полиции было возбуждено уголовное дело (****) по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо, путем обмана, под предлогом обучения в «

<

данные изъяты> похитило у ответчицы принадлежащие ей денежные средства. Ответчица признана по данному уголовному делу потерпевшей (л.д.109-113).

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей, ответчица пояснила, что (дд.мм.гг.) искала в «Интернете» работу, хотела открыть рукодельный магазин. На сайте 

<

данные изъяты> она нашла ссылку, где имелась видеозапись про обучение, как вести предпринимательскую деятельность. Затем ответчице позвонила женщина, в ходе разговора с которой ответчица дала согласие на обучение в 

<

данные изъяты> и дала согласие на оформление на себя кредита для этого. После этого женщина сказала ФИО1, что на её номер будет выслан пятизначный код, который ей нужно было назвать с целью взятия кредита на обучение. После этого ей стали приходили коды и ФИО1 говорила их, так как хотела оплатить учебу и заняться предпринимательской деятельностью. Женщина сказала, что по вопросам обучения с ней свяжутся позже.

Утром (дд.мм.гг.) она в приложении «Сбербанк-онлайн» увидела, что вчера ей был предоставлен кредит в сумме 239.719,20 рублей, произведена оплата покупки в «

<

данные изъяты>» на сумму 199.500 руб. и оформлена страховка на сумму 40.219,20 руб. При этом она поняла, что женщина ее обманула и сотрудником «

<

данные изъяты> она не является. При обращении в банк страховку отменили и исключили ее из суммы кредита, посоветовали обратиться в полицию (л.д.114-117).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 811, 450, 452 ГК РФ, принимая во внимание, что последовательные действия по неоднократному введению верных кодов, полученных в СМС-сообщениях на принадлежащий ответчику мобильный номер телефона и прочтении ею предупреждающей информации перед каждым действием, указывают на понимание совершаемых ответчиком действий, пришел к выводу о заключении сторонами дела кредитного договора, нарушением его условий со стороны ответчицы и, ввиду этого, удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.2 ст.432 и п.1 ст.433 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, исходя из положений ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что по рассматриваемому кредитному договору ПАО Сбербанк свои обязательства перед заемщиком выполнило полностью - выдача кредита была произведена путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет ответчицы.

Ответчик исполняла условия договора ненадлежаще. Как следует из выписки по ссудному счету, платежи в счет погашения задолженности вносились ей нерегулярно и в размере, не соответствующим условиям договора (л.д.74), в результате систематического нарушения заемщиком обязательств по возврату основного долга и процентов за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) образовалась задолженность в размере 232.185,65 руб., из которой 200.002,10 руб. - просроченная ссудная задолженность, 29.381,04 руб. - просроченные проценты, 1.812,30 руб. - неустойка по основному долгу, 990,21 руб. - неустойка по процентам.

При таких обстоятельствах решение суда о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчицы задолженности по нему соответствует вышеуказанным нормам материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчицы о том, что она кредит не получала, в банк не обращалась, кредит был выдан банком не в результате ее действий и не ей, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Как указано выше, из представленных суду документов следует, что заявка на выдачу кредита была подана через систему «Сбербанк Онлайн» с телефонного номера ответчицы, на него же ей поступали смс-коды для заключения договора, и с него же осуществлялась их отправка банку. Выданные в кредит банком денежные средства также поступили на банковский счет ответчицы. Доводы ответчицы о том, что все документы для банка за нее оформляло иное лицо, также как и посылало в банк смс-коды, ничем не подтверждены.

При этом из показаний самой ответчицы следует, что она понимала, что в результате ее действий будет заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк и сама желала этого, чтобы оплатить свое интернет-обучение.

Таким образом, судебная коллегия заключает, что рассматриваемый кредитный договор, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчицей и банком был заключен в установленном законом порядке и его неисполнение ответчицей является основанием для его расторжения банком и взыскания с нее имеющейся по договору задолженности.

Сам по себе факт того, что в итоге кредитные денежные средства были перечислены лицу, которое не оказало обещанных услуг по обучению ответчицы предпринимательской деятельности, и в факте такого завладения со стороны неустановленного лица денежными средствами ответчицы органами предварительного следствия усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах основанием для отказа в заявленном иске банка служить не могут.

Неправильная, по мнению ответчицы, оценка банком ее платежеспособности, правового значения не имеет. Действующее законодательство не ставит возможность заключения кредитного договора, а также обязанность заемщика по исполнению принятых кредитных обязательств в зависимость от обязательной проверки его платежеспособности либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Основания к отмене оспариваемого решения у суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда 

<

****> от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его изготовления в мотивированном виде, через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи С.А. Падучих

О.В. Жбанова

Определение в мотивированном виде изготовлено (дд.мм.гг.)г.