Дело № 7-3135/2023

(в районном суде № 12-857/2023) судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 11 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «ЕСКО ФАРМА» (далее ООО «ЭСКО ФАРМА, Общество»), ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции №... от 

<

дата> ООО «ЭСКО ФАРМА» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Вина ООО «ЕСКО ФАРМА» установлена в том, что 

<

дата> в 03 часа 59 минут, транспортное средство марки «Хендэ Солярис» г.р.з. №... было размещено на внутриквартальной территории, перегодив подъезд к площадке для сбора отходов по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 24, к. 1, лит. А, что является нарушением п. 10.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961. 

Собственником данного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «ЕСКО ФАРМА».

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по жалобе защитника ООО «ЕСКО ФАРМА» вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения. 

Защитник ООО «ЭСКО ФАРМА» обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в которой указал, что автомобиль «Хендэ Солярис» в момент совершения административного правонарушения находился в пользовании гр. С. – медицинского представителя по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> на основании доверенности №... от 

<

дата>, и соответственно, в момент совершения административного правонарушения не исполняла свои трудовые обязанности, и владельцем транспортного средства в тот момент являлась она, С., а не ООО «ЕСКО ФАРМА». 

Законный представитель ООО «ЭСКО ФАРМА» и защитник Общества в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрено наступление административной ответственности за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 1.7 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 внутриквартальная территория - территория, расположенная за границами красных линий внутри квартала, а в случае отсутствия красных линий - ограниченная по периметру многоквартирными домами, включая газон по периметру многоквартирного дома (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома), и (или) общественными зданиями, находящаяся в общем пользовании граждан, и обеспечивающие её функционирование внутриквартальные проезды, подходы к зданиям, газоны, ограждения и другие элементы благоустройства, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 10.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них. 

Как следует из постановления должностного лица, что установлено судом первой инстанции 

<

дата> в 03 часа 59 минут, транспортное средство марки «Хендэ Солярис» г.р.з. №... было размещено на внутриквартальной территории, перегодив подъезд к площадке для сбора отходов по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, что является нарушением п. 10.4 приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №.... Изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме устройством, имеющим функции видео- и фотосъемки, Дозор М3, идентификатор №...

Основания сомневаться в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального устройства не усматриваются.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина ООО «ЭСКО ФАРМА» в его совершении подтверждаются представленными материалами дела.

Постановление должностного лица содержит полное описание обстоятельств административного правонарушения, отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Представленные заявителем документы: копия договора аренды; копия акта передачи автомобиля не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из владения, пользования ООО «ЭСКО ФАРМА» и не подтверждают его нахождение в пользовании иного лица на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге"

Имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного Статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", получены с соблюдением требований КоАП Российской Федерации и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для изменения или отмены постановления должностного лица и решения по жалобе, из материалов дела не следует.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной Обществом жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность постановления ГАТИ, изучил истребованные из ГАТИ материалы дела и доводы жалобы, поступившие в районный суд, исследовал доказательства, в том числе представленные стороной защиты, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица. 

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Решение районного суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ. 

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица. 

Бремя доказывания по делам данной категории, согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, возложено на лиц, привлекаемых к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений. 

Доводы жалобы защитника юридического лица, аналогичные доводам поданной в районной суд жалобы, были правильно оценены судьей районного суда и направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по жалобе защитника ООО «ЭСКО ФАРМАд» и постановление заместителя начальника инспекции Государственной административно-технической инспекции ФИО1 №... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКО ФАРМА» оставить без изменения, жалобу ООО «ЭСКО ФАРМА» - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в третий Кассационный Суд общей юрисдикции

Судья О.В. Глущенко