Судья Волкова Е.Л. 

Дело № 22-3809/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника Зиннатуллиной Л.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Зиннатуллиной Л.А., поддержавшей доводы жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А., суд апелляционной инстанции

установил:

22 октября 2018 года ФИО1 осужден приговором Кудымкарского городского суда Пермского края по ч. 4 ст. 159 УК РФ (11 преступлений), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 95 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывает наказание с 22 октября 2018 года (с зачетом времени содержания под стражей с 10 декабря 2014 года по 21 октября 2018 года), конец срока – 1 июля 2024 года.

29 марта 2021 года в Губахинский городской суд Пермского края поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство. В доводах указывает, что до момента вынесения данного приговора суда (22 октября 2018 год) он участвовал в следственных действиях в период с 2014 год по 22 октября 2018 года и не имел возможности получать ежеквартальные поощрения от администрации исправительного учреждения. 3 июня 2019 года, сразу после направления его в колонию, он получил первое поощрение, а после чего получил еще 6 поощрений. Указывает, что был переведен на облегченные условия содержания, а далее ему изменили режим содержания на колонию-поселение. Полагает, что исполнение им обязанностей, возложенных на него законом, свидетельствует о его исправлении и утрате общественной опасности, и не нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Зиннатуллина Л.А. в защиту осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая на то, что суд не мотивировал отказ в условно-досрочном освобождении ФИО1, не учтены, что штраф, назначенный по приговору суда, был оплачен спустя месяц после вступления приговора в законную силу; отсутствие поощрений за период с 10 декабря 2014 года по 3 июня 2019 года обусловлено тем, что ее подзащитный находился под следствием и содержался в СИЗО, где отсутствуют реальная возможность для получения поощрений. Считает, что имеются все необходимые основания для удовлетворения ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненным преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно - досрочного освобождения осужденных от наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» судам рекомендовано делать вывод об исправлении осужденного на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению.

Как видно из материалов дела осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Однако, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд, исследовав представленные материалы, мнение администрации исправительного учреждения поддержавшей ходатайство осужденного, привел убедительные мотивы, по которым пришел к правильному выводу о преждевременности освобождения осужденного. Из исследованных материалов следует, что ФИО1 имеет 7 поощрений,1 взыскание, трудоустроен, работы по трудоустройству на территории колонии и отряда в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в жизни отряда, в культурно-массовых мероприятиях. Социально-полезные связи не утрачены. Наличие поощрений свидетельствует о добросовестном отношении к труду и хорошем поведении, однако, это наряду с трудоустройством, участием в мероприятиях и вежливым отношением к сотрудникам администрации является обязанностью осужденного, и полученные осужденным поощрения сами по себе не является основанием считать, что ФИО1 полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указанное поведение говорит лишь о том, что у ФИО1 формируется правопослушное поведение, уважительное отношение к нормам, традициям, принятым в обществе лишь при наличии за ним тщательного контроля в условиях изоляции от общества. Ввиду того, что на первоначальном этапе к активному проявлению себя с положительной стороны ФИО1 не стремился, первое поощрение им получено 3 июня 2019 года, хотя осужденный начал фактически отбывать наказание с 2014 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Причины, по которым осужденный ФИО1 находясь в СИЗО не смог получить поощрения, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку содержание в СИЗО не лишало его возможности положительно проявить себя иным образом. Более того, согласно ст. 113 УИК РФ меры поощрения применяются к осужденным также и за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, получило оценку в совокупности с другими обстоятельствами, установленными в судебном разбирательстве.

Все положительные данные о личности ФИО1 были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.

Иная оценка своего поведения осужденным ФИО1 и его защитником не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Зиннатуллиной Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Губахинский городской суд Пермского края, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий подпись