Дело №

25RS0№-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО6

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование своих требований указав, что приговором Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» 158 УК РФ (7 эпизодов). Так же указанным приговором ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов). Приговор вступил в законную силу. Приговором установлено, что ФИО3, ФИО4, а так же лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленного, из корыстных побуждений в период времени с 08 часов 50 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили с автомобиля «Toyota Prius», гос. Номер №, принадлежащего ФИО2 часть выхлопной трубы с катализаторами, причинив тем самым потерпевшему ущерб на сумму 143 296 руб. Таким образом истец является потерпевшим от преступления совершенного ответчиками, вместе с тем приговором суда исковые требования потерпевшего оставлены без рассмотрения с сохранением за истцом, права предъявить иск в порядка гражданского судопроизводства. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков в его пользу возмещение ущерба в размере 143 296 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО7

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3, ФИО4, и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им заказной почтой, которые возвращены за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и 233 ГПК РФ, мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Факт совершения ответчиками и третьим лицом преступления в отношении имущества ФИО2 – автомашины «Toyota Prius», гос. Номер №, по которому ответчики были признаны виновными приговором Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается соответствующим приговором суда, и не вызывает сомнения у суда.

Действительно, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из указанного приговора суда, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» 158 УК РФ (7 эпизодов). Так же указанным приговором ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов). 

Приговор вступил в законную силу. 

Приговором установлено, что ФИО3, ФИО4, а так же лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (третье лицо), действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленного, из корыстных побуждений в период времени с 08 часов 50 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили с автомобиля «Toyota Prius», гос. Номер № принадлежащего ФИО2 часть выхлопной трубы с катализаторами, причинив тем самым потерпевшему ущерб. 

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики и коррупции СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим, а постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 признаны гражданскими ответчиками.

При указанных обстоятельствах, с учётом приведённых ранее положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашёл подтверждение и не требует доказывания факт совершения ФИО3, ФИО4 в отношении ФИО2 перечисленных действий. 

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что согласно выводам заключения эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость средней части выхлопной системы автомобиля «Toyota Prius» составляет 143 296 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиками суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении причинённого повреждением автомобилю «Toyota Prius», гос. Номер № ущерба в заявленном истцом в размере 143 296 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 298, 88 руб., по 2 649, 44 руб. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт № №) солидарно в пользу ФИО2 (паспорт № №) денежную сумму в размере 143 296 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в сумме 2 649, 44 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в сумме 2 649, 44 руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Долженко