Дело № 1-103/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Березовский 11 июля 2019 года Березовский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

С участием государственного обвинителя: зам. прокурора г. Березовский Корчуганова Д.А., 

Подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Меженина Т.А., 

с участием потерпевшей: Потерпевший №1,

при секретаре: Попурий Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление ФИО1 совершено в г. Березовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 23 часов 18 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности возле строящегося здания, расположенного на расстоянии около 25 метров от многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, в ходе ссоры с ним, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, и желая ее наступления, толкнул ФИО2 рукой в грудную клетку, отчего тот упал и ударился левой частью туловища и конечностей об землю, после чего ФИО1 подошел сзади к находящемуся в положении сидя ФИО2, и обхватив его шею правой рукой, согнул ее в локтевом сгибе и начал душить потерпевшего, не давая ФИО2 встать и оказать сопротивление, после чего в продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО2, умышленно нанес потерпевшему ФИО2, применяя неустановленный следствием твердый тупой предмет(ты), возможно, частично ограниченным по длине (ширине) следообразующей поверхностью, а так же предмет со следообразующей поверхностью в виде прямолинейного неравномерно выраженного ребра или невыраженной кромки, используемый (ых) в качестве оружия, не менее 13 ударов в жизненно важную область тела человека – голову потерпевшего ФИО2, тем самым убил его.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>, которая находится в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- 

<

данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 умышленно причинил смерть потерпевшему ФИО2, которая наступила на месте происшествия в период времени с 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ от причиненной 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, сопровождавшаяся 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, осложнившаяся 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГг. около 6-6 часов вечера, он приехал в салон 

<

адрес>, вышел из автобуса, начал переходить дорогу, увидел парня ФИО2, который спросил у него сигарету, показав жестом, он ему дал и перешел дорогу, пошел в салон 

<

адрес> Когда вышел из салона 

<

адрес> на этом же месте, к нему подошел ФИО2 и опять спросил сигарету жестом, что-то пытался сказать, но он его не понимал. Рядом, на Мини-рынки, стояла девушка, которя торговала фруктами в палатке, и сказала, что парень предлагает выпить с ним. Они зашли за палатку взяли спиртное. Потом пошли во дворы. Где ФИО2 в подъезде дома по 

<

адрес>, взял спиртное, они в подъезде выпивали,затем пошли дальше через дворы по 

<

адрес>. Сидели на трубах около дома по 

<

адрес>, какое-то время. ФИО2 жестами сказал, что он пошел до дома, он так понял, что ему надо переодеться. После того как немой ушел, он его подождал и через 15 минут примерно, пошел в сторону дома, где проживает сестра Свидетель №1, 

<

адрес>. ФИО2 его догнал примерно около 

<

адрес>. Начал толкать и пинать его. Он пошел дальше в сторону 

<

адрес>, ФИО2 шел за ним, толкая его. Он свернул в гаражный кооператив, ФИО2 шел за ним. Он толкался, он его толкнул в плечо, это было около дома по 

<

адрес>. дальше он ФИО2 сказал, что пошел по делам, но он продолжал толкать его. Шли мимо стройки, рядом был небольшой склон, он ФИО2 толкнул, немой поскользнулся, со склона упал вниз, пытался подняться, он съехал со склона вместе с ФИО5. ФИО2 пытался его повалить, но он правой рукой обхватил его, удушений не было, просто удержал его, он пытался вырваться. Камень он не искал, он попался под руку. Камень с гладкими краями. Камень взял, поскольку ФИО2 сильнее его, его ударил на отмах, куда попадал не видел, наверное, больше в район головы, ударов было примерно 3-4 не более, ФИО2 пытался встать, сидел на корточках, обхватив голову. Когда он убежал, ФИО2 сидел. Он пошел на карьер, и там до утра просидел, потом уехал в п.ш. Южная. Он не рассказывал Свидетель №2 о случившемся. У него был палец поврежден, когда приехал в 

<

адрес>, поскользнулся и упал на досках. Считает. что смерть ФИО2 не могла наступить от его ударов, так как удары были не сильные. С ФИО2 он одежду не снимал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства ФИО2, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, подтверждается показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, потерпевшей, свидетелей, письменными материалами.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 56-60 т.1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г., точный день не помнит, дату назвать не может, он не работал, у него был выходной. Он приехал в салон 

<

адрес>. Салон был на другой стороне улицы. Он подошел к пешеходному переходу, чтобы перейти на другую сторону улицы. У пешеходного перехода встретил человека, который попросил у него сигарету, показав жест рукой. Он ничего не говорил, поэтому он понял, что человек – немой (в ходе следствия установлен как ФИО2) Угостил его сигаретой. Дошел до салона 

<

адрес>, поменял СИМ-карту и пошел обратно. Когда он снова перешел дорогу, на том же месте стоял немой, который опять просил сигарету. Он ему дал сигарету, немой стал пытаться что-то ему говорить. Он не понимал немого, от него исходили только звуки «а-аа-аа». Рядом стояла девушка продавец, расположенной неподалеку торговой палатки (торгует овощами и фруктами), которая сказала, что он предлагает выпить. Они подошли к палатке, и продавец девушка налила им спирта в пластиковую бутылку. После распития спиртного, пошли через мини-рынок, чтобы найти сигарет, так как у сигареты кончились. Проходя через рынок, он спросил у немого, где можно взять выпить. Немой стал что-то объяснять, используя жесты руками. По жестам рук понял, что немой зовет его за собой. Они дошли до 

<

адрес>, где немой зашел в первый подъезд, а он остался снаружи, у подъезда. Немой вскоре вернулся и принес с собой пластиковую бутылку объемом 0,5 л., в которой находилось чуть больше половины бутылки спирта. Они вдвоем пошли в сторону 

<

адрес>, шли дворами. Остановились у 

<

адрес>, где выпили спирт, который вынес немой. Распив спирт, немой показал ему жестами, что ему нужно покушать и переодеться Он остался у данного дома, а немой ушел. Немого долго не было, и он пошел в сторону 

<

адрес>, к сестре, на 

<

адрес>. У теплотрассы рядом с налоговой инспекцией, его догнал немой. Немой сменил одежду. Он шел по тротуару, его «пихнули» в левое плечо, обернувшись, увидел немого, который стал толкать двумя руками в грудь, издавая при этом звуки, пытаясь что-то сказать, но жестами ничего не показывал. Он развернулся и пошел дальше, немой его догнал, стал толкать и пнул его 2 раза, один раз по ягодицам, другой раз в ногу. Решил, что немой на него обиделся, что он его не дождался. Действия немого не причиняли ему боли, поэтому он не обращал на него внимания. Они дошли до здания магазина «СДС-маркет». Так как немой продолжал толкаться, он его тоже толкнул правой рукой в область груди. Они пошли в сторону гаражного кооператива, чтобы взять у кого-нибудь сигарет. По дороге есть объекты строительства, они посидели там с немым, покурили. В этот момент мимо них проходила знакомая ему девушка по имени Яна (в ходе следствия не установлена). Он с ней поздоровался, она ответила. Немой стал показывать на нее и издавать звуки «аа-аа». Он не знает, что он от него хотел. Немой встал, хотел пойти за ней. Он ему не дал, надавив на плечо, сказал «сядь, сиди». Немой стал его толкать, они стояли рядом со склоном, у вершины, немой стоял справа от него. Он толкнул немого и начал душить, обойдя со спины, зажав его шею в захвате, обхватив правой рукой, согнутой в локте. ФИО2 сопротивлялся, они скатились вниз по склону. Оказавшись внизу, он был в положении сидя, как и ФИО2. Он пытался встать, поэтому был на коленях. ФИО2 находился перед ним, спиной к нему. ФИО2 отпихивался, вырывался, а он его продолжал душить со спины. Немой пытался укусить его. В этот момент он заметил, что под рукой лежит камень, поэтому отпустил немого, перестал его душить. Он схватил камень правой рукой и нанес немому удар сбоку по голове камнем. От удара немой упал на живот, лежал на земле лицом вниз. Он сел на одно колено, слева от него и стал наносить удары в область головы. Сколько ударов он нанес, не знает, думает, что около 5-6 ударов. Немой, пытался, после первого удара встать, но не смог. Немой лежал лицом наполовину вниз, наполовину вбок, в его сторону. Удары все попали в голову, но в какую часть головы – сказать не может. Он чувствовал, что на камне была кровь. Немой хрипел и кашлял. Он бросил камень, и, поняв, что натворил, убежал. Он хотел вызвать скорую помощь, но телефон был разряжен.Пояснил, что он психанул, был злой, чтобы успокоить немого, удары наносил не сильно. Он разозлился, потому что немой пихался, лез к девушке Яне. Пояснил, что признает себя виновным в совершении убийства немого, в содеянном раскаивается. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 97-103 т.1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он встретил на пешеходном переходе немого мужчину, от следователя известно, что это ФИО2. Жестами ФИО2 просил у него сигарету. Он угостил ФИО2 сигаретой и пошел в салон «

<

адрес> Когда возвращался, на пешеходном переходе стоял ФИО2 и опять попросил у него сигарету, он снова дал ему сигарету. При этом ФИО2 издавал невнятные звуки, предлагал ему выпить. После чего он с ФИО5 распивали спиртное. ФИО2 уходил домой переодеться, а он оставался его эжать. ФИО2 долго не было, и он решил пойти в сторону 

<

адрес>, зайти к своей сестре Свидетель №1. До нее не дошел, так как его догнал ФИО2 и начал пихать его в левое плечо, потом толкнул его руками в грудь, что-то говорил, а точнее – мычал, но ничего жестами не показывал. Он продолжал идти дальше, ФИО2 снова догнал и ударил его два раза: один раз по ягодицам, второй раз попал в ногу, но пинал не сильно и не причинял ему боли. Они дошли до магазина «СДС-Маркет». Так как ФИО2 продолжал толкаться, он толкнул его правой рукой в область груди, после этого ФИО2 успокоился, но продолжал издавать звуки непонятные для него. Они пошли в сторону гаражного кооператива, думая, что там они возьмут сигарет. По дороге туда находилась стройка (объект строительства). У него и ФИО2 оставался еще спирт, и они решили покурить около стройки. Пока он и ФИО2 курили, мимо них проходила его знакомая по имени – Яна, данные о ней ему неизвестны. Он с Яной поздоровался, она поздоровалась в ответ. ФИО2 стал показывать на Яну пальцем и произносил невнятные звуки, стал гнаться. Он не дал ему идти за ней, сказав, чтобы он сел, ФИО2 после этого стал толкать его. В этот момент они стояли рядом со склоном, у вершины. ФИО2 стоял, справа от него, он толкнул ФИО2 и ФИО2 упал с вершины вниз. Он спустился вниз к ФИО2, находясь уже внизу, он начал душить ФИО2 Обойдя со спины, зажал его шею, обхватив правой рукой согнутой в локте. Ранее он говорил, что душил ФИО2 на склоне, но это было, не так Он душил, когда ФИО2 был уже внизу. ФИО2 был в положении сидя, пытался встать, пытался отмахиваться от него. В этот момент у него к ФИО2 возникла злость, он заметил под рукой камень, схватил правой рукой его и нанес ФИО2 5-6 ударов по голове, точное количество ударов он не помнит, может быть и больше. От данных ударов ФИО2 упал на живот и лежал лицом вниз. Он сел на одно колено слева и нанес еще ФИО2 удар в область головы, нанес не более трех ударов. Когда он нанес удары ФИО2 второй раз, то он еще двигался, хрипел, краснел. На камне, которым он бил все время ФИО2 была кровь, куда бросил данный камень уже не помнит. Он бил ФИО2 только по голове, в другие части тела не бил. Когда он понял, что натворил, что причинил ФИО2 серьезные телесные повреждения, то убежал. Он даже хотел вызвать скорую помощь, но телефон у него был разряжен. Так как автобуса не было, он пошел на карьер, расположенный на 

<

адрес>, г., на первом автобусе он уехал 

<

адрес> О произошедшем рассказал своему другу Свидетель №2, у которого проживал. Пояснил, что он снял с ФИО2 трусы, штаны, обувь, куртку - хотел замести следы, но он точно не знал, как это сделать, поэтому просто раскидал данные вещи неподалеку. Были ли на ФИО2 только штаны, он пояснить не может, он ничего не помнит про штаны. Признает себя виновным в совершении убийства ФИО2, хоть и не хотел его убивать. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В какой-то момент во время драки он нанес ФИО2 один удар кулаком в область правой височной области. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 122-125 т.1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. Пояснил, что удары по голове ФИО2 он нанес камнем, который выкинул недалеко от строящегося дома. Описать данное место не может, но на проверке показаний на месте, готов показать данное место. Как выглядит данный камень, описать не может, но если увидит, то точно узнает, помнит, что данный камень был серого цвета. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 162-165 т.1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что свою вину в инкриминированном ему деянии признает полностью. В ходе ссоры с ФИО11 взял камень, им нанес ФИО2 не менее 10 ударов в область головы, более точно количество ударов сказать не может. Убивать ФИО2 не хотел. Пояснил, что на его сотовом телефоне марки 

<

данные изъяты> есть фотоизображение области человеческого тела с порезами из которых сочится кровь. Эта фотография принадлежит ему, на ней изображен порез левой руки, он сам делал данное фото на свой сотовый телефон, то есть фотографировал. Данное фото он делал лично для себя. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 1-8 т.2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ранее данные им показания помнит в полном объеме. Вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью. Пояснил, что после нанесения им телесных повреждений ФИО2 не исключает, что кровь ФИО2 могла попасть на вещи, в которых он был одет. После ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 он может пояснить, как образовались обнаруженные повреждения на трупе ФИО2 и при каких обстоятельствах 26 или ДД.ММ.ГГГГ, но точной даты и времени не помнит. Это было в один из вышеуказанных дней, когда он ходил менять сим-карту в салон 

<

адрес> В обеденное время, около 13-14 часов, он встретил ФИО2 и через некоторое время, когда он с ним находились у строящегося здания по 

<

адрес>, в ходе конфликта он толкнул ФИО2 рукой. ФИО2 упал, скатившись с пригорка на землю, на левый бок. Он толкнул ФИО2 в грудь, подошел к нему сзади, со спины и обхватив его шею правой рукой согнутой в локтевом сгибе, начал его душить. ФИО2 сидел на земле и пытался встать, при этом оказывал сопротивление, пытался вырваться. Он отпустил захват и правой рукой схватил с земли камень. Описать камень не может, не может пояснить какой это был камень, возможно, был, и кирпич, а может и другой, в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянении. ФИО2 бил по всей голове. Не может пояснить сколько ударов он нанес, но помнит, что не менее 10 точно, не исключает, что мог нанести и 13 ударов. Ранее в ходе допроса его в качестве обвиняемого, от ДД.ММ.ГГГГ говорил, что нанес кулаком удар ФИО2. В настоящее время желает уточнить, что он, кулаком ФИО2 не бил. Ранее говорил разные количества ударов, которые он наносил по голове ФИО2, так как называл примерное количество, но в настоящее время помнит, что не менее 10 ударов. Ссадины левого плеча и левого бедра ФИО2 мог получить от его толчка, после которого ФИО2 упал на левый бок. Кровоподтек на шее мог образоваться, когда он его душил. Кровоподтек на животе образовался, скорее всего, в ходе падения, либо в ходе их с ним борьбы. При этом точно утверждать не может, так как помнит, что удар в живот ФИО2 он не наносил. Может забыть некоторые детали произошедшего, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Во сколько точно все произошло, сказать не может. Помнит, что все произошло после того, как он поменял сим-карту в 

<

адрес> примерно около 14 часов. Сколько прошло времени, с момента как он вышел из «

<

адрес> и до момента когда убил ФИО2 он точно не помнит. После того как совершил убийство ФИО2, он пошел домой. Дома он вызвал себе скорую помощь, поскольку повредил себе руку, когда наносил камнем, удары по голове ФИО2 Врачи скорой помощи увезли его в Березовскую городскую больницу, где ему оказали помощь. После этого он ушел на карьер расположенный по 

<

адрес>, где пробыл до утра. Снимал ли он штаны с ФИО2, не помнит, каких-либо насильственных действий сексуального характера в отношении ФИО2 он не совершал. Порез на левой руке он делал себе уже через несколько дней после случившегося. После ознакомления с заключением эксперта №, он не может пояснить каким именно камнем, изображенным на таблице иллюстрации, он наносил удары ФИО2 по голове. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 13-20 т.2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ранее данные им показания помнит и настаивает на них. Вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Показания дает добровольно никакого физического, либо психологического давления на него не оказывалось. Дату совершения им преступления точно не помнит. В этот день он был в салоне 

<

адрес> обновлял свою сим-карту, перед тем как встретил ФИО2 Пояснил, что он совместно со своим защитником Меженином Т.А. был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. По обнаруженным на трупе ФИО2 телесных повреждений может объяснить что, закрытую 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 он мог причинить, когда наносил ему удары камнем. Сколько точно ударов нанес, сказать не может, не исключает, что все 13 воздействий ФИО2 нанес он. Так как камень, который он взял и наносил им удары, имеет неровности и одним ударом он мог нанести несколько одновременно. Как именно камень выглядел, он не помнит. Кровоподтек передней поверхности шеи мог образоваться, когда он схватил ФИО2 за шею и душил его, обхватив шею правой рукой согнутой в локте. Ссадина левого плеча и левого бедра могли образоваться, после того, как ФИО2 упал на землю со склона, после того как он толкнул ФИО2 Как мог образоваться кровоподтек на животе ФИО2 ему неизвестно. Предполагает, что он мог образоваться при падении. В ходе опроса, сотрудникам полиции давал немного иные показания по количеству ударов, так как в тот момент был взволнован и перепутал все обстоятельства произошедшего. Когда он был допрошен по обстоятельствам уголовного дела и после проведения проверки показаний на месте, он вспомнил более подробно о произошедшем. Предъявленное, ему обвинении он признает в полном объеме, не исключает, что телесные повреждения, причиненные ФИО2 были причинены им в указанный промежуток времени. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что подсудимого не знает, неприязненных отношений нет. Потерпевший ФИО2 ее племянник, он проживал по 

<

адрес>, семьи у него не было, он был глухонемой, у него 3 группа инвалидности, получал пенсию, на момент смерти ему было 32 года. По характеру он был добрый, в конфликтах не участвовал, не драчун. Она родная сестра его матери, она над ним оформила опеку, он сначала с ними жил, учился в интернате для глухонемых детей, он получил школьное образование и все. Когда он жил с ними, проблем с этим не было. Потом стал жить один, он позволял себе выпить. Наркотические вещества он не употреблял. У него был один друг, но он жил далеко, ФИО2 был одиночкой. На угрозы он ей не жаловался. Так как он жил с ними долгое время, она вынуждена была выучить жесты, ее муж общался с ним письменно. Если человеку ФИО2 был не знаком, не думает, что его могли понять, он плохо писал. У ФИО2 была пенсия, он постоянно подрабатывал, помогал на рынке, грузчиком, его там многие знают. Он и в г. Кемерово ездил, работал на рынке. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, около 12 часов дня ей сказали, что найден труп на 

<

адрес>. Она не знает, что он там делал, там никто не живет из знакомых и родственников. Туда просто так погулять, он бы не пошел. У него был маршрут рынок-дом, дом-рынок. Видела его последний раз ДД.ММ.ГГГГ, через окно в машине, он ее не видел. Они проезжали мимо и увидели его. А через две недели приехали сотрудники полиции. Перед этим не общались около полугода. Его номера телефона у нее не было, телефон у него был, раньше он писал ей сообщения. Стал ли он в последнее время больше употреблять алкоголь, не может сказать. Было один раз, что он к ним приехал выпивший. Муж сказал ему, чтобы больше в этом состоянии он не приезжал, после этого он был всегда нормальный. Когда ФИО2 решил жить один, у нее был ключ от его квартиры, если его не было дома, когда она приезжала, она писала записки ему. Потом он потерял ключ свой, приехал к ним и забрал у нее ключ. Она приезжала по делам, заходила к нему. Стали видится на улице, на рабочем месте. Его тетя с детьми приезжала, также общались на улице. У нее не было возможности с ним дома встретиться, так как в подъезд она уже войти не могла, поскольку на входной двери стоит домофон. Ей на ФИО2 жалобы соседи не говорили. Когда они приехали дверь ставить, и соседи узнали, они сами были очень удивлены, не смотря на то, что он выпивал, не было причин его убивать. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 67-71 т.1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что около шести лет назад, он познакомился с ФИО4 

<

данные изъяты>, получившим койко-место в общежитии на 

<

адрес>. Ему предоставили койко-место как сироте, так же как и ФИО1 Через года, он получил квартиру по 

<

адрес> переехал туда. На 

<

адрес>, помимо ФИО1, проживала его родная сестра ФИО29. Он ненадолго общение с ФИО1 прекратил. Продал квартиру, купил новое жилье на 

<

адрес>, к нему обратился ФИО1, сказал, что его выгнала сестра и ему негде жить. Ему известно, что по 

<

адрес> у ФИО1 имеется квартира, в которой тот не проживает, так как потерял все комплекты ключей и восстанавливать не желает. Он впустил ФИО1 свою квартиру, уже около 3-4 лет с ним проживает. Может охарактеризовать ФИО1, как спокойного, неконфликтного человека, систематически злоупотребляет спиртными напитками. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в квартире был он один. В период с 20:00 до 23:00, на улице в квартиру пришел ФИО1, одет был в синюю жилетку, черные штаны, типа трико, на ногах были обуты ботинки зимние, темные. У ФИО1 он заметил, что поврежден палец на правой руке - мизинец, с которого капала кровь, а сам палец был опухший и синий. Затем ФИО1 прошел в дом, достал из рюкзака бутылку водки и начал на кухне ее распивать. Он был трезвый и спиртные напитки в тот день не употреблял. ФИО1 выпил около 2-3 рюмок и рассказал ему, что убил человека, он сначала не поверил и переспросил его. ФИО1 сказал: «я убил мужика», он спросил, что за мужчина. ФИО1 ответил, что мужчину не знает, что убил его по 

<

адрес> за магазином «СДС». С какой целью ФИО1 убил мужчину, он не пояснил, а он не спросил. ФИО1 рассказал, что мизинец повредил, когда булыжником или другим большим камнем, наносил мужчине удары, сколько именно ударов нанес, ФИО1 не пояснил. ФИО1 добавил, что где-то рядом нашел верёвку или проволоку и задушил неизвестного ему мужчину, и тот от полученных травм скончался. Затем ФИО1 вызвал скорую помощь, так как у него болел мизинец, сотрудники скорой медицинской помощи забрали ФИО1 в больницу. На следующий день, в период с 08:00 до 09:00 вернулся ФИО1, сказал, что из больницы, где фельдшер ему оказал медицинскую помощь, он вернулся, за магазин СДС на 

<

адрес>, где он наносил телесные повреждения камнем мужчине, как выражался сам ФИО1, убил этого человека. ФИО1 сказал, что вернулся на место преступления, так как хотел посмотреть лежит ли там еще тело, а также снять веревку с шеи убитого. Он понял, что ФИО1, хотел избавиться от следов преступления. Потом ФИО1 направился к сестре ФИО6, которая проживает на 

<

адрес>, в районе гаражей. ФИО1 сказал, что веревку, которой душил мужчину, выкинул по пути, к сестре. ФИО6, ФИО1 открыла дверь, и тот помыл у нее руки. Рассказывал ли о произошедшем сестре, ФИО1 ему не говорил. Он сначала не поверил рассказу ФИО1, так как по характеру ФИО1 спокойный человек, когда рассказывал обо всем, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Но позже, от сотрудников полиции, узнал, что действительно обнаружен труп мужчины по 

<

адрес>. Он еще раз спросил у ФИО1, правда, что он убил человека. ФИО4 ответил, что да. По какой причине ФИО1 убил человека, - не сказал. Добавил, что, когда ФИО1 начал разговаривать с мужчиной, которого впоследствии убил, тот ему не отвечал, только жестикулировал, и это ФИО1 не понравилось и тот его убил, так как для ФИО1, показалось, что такое поведение неуважительно к нему.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 180-182 т.1,несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 на л.д. 175-177 т.1 оглашенных в судебном заседании в порядке ч.6 ст. 281 УПК, следует, что 28.09.2018г. после 15 часов 00 минут они гуляли в районе 

<

адрес>. Около 18 часов 00 минут они решили пойти в сторону гаражей, расположенных по 

<

адрес>, в район недостроенного здания, у многоквартирного дома, по 

<

адрес> Они решили повернуть в сторону недостроенного здания и спуститься в лог. Спустившись, Свидетель №3 увидел, что внизу лога лежит мужчина. Он сразу подумал, что мужчина убит, так как издалека увидел у него кровь на голове. Об этом он сразу сказал ФИО3. Спустившись в лог, они увидели, что внизу лога лежал мужчина, лицом вниз, при этом у мужчины одежды внизу не было. На голове у мужчины была видна кровь. Они сразу поняли, что мужчина мертв, он не дышал. Свидетель №3 дал свой сотовый телефон ФИО3,кльлоый позвонил в полицию, и сообщил, что они обнаружили труп мужчины. Данный мужчина им не знаком, они его никогда ранее не видели. Обстоятельства произошедшего, им не известны. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 ее родной брат, с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи со смертью родителей, они находились под опекой старшей сестры. Брат около 5 лет проживал у друга Свидетель №2 и ФИО30 на 

<

адрес>. К ней мне пришли из полиции, сказали, что нужен брат, что надо брата допросить. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ., она около 15-17 часов встретила брата с погибшим ФИО7.Она остановилась и поговорила с братом, это было по 

<

адрес>, около сада «СДС» и мини-рынка. Брат ей объяснил, что встретились с другом и они выпили. Погибший отошел дальше, ждал его, потом звал, ФИО4 махнул рукой, что он уже идет. Они были достаточно выпившие. На обратной дороге она их видела, они сидели на лавочке. Ей известно, что ФИО7 работал на рынке. ФИО4 общался с ним жестами, говорил ему что- то. Брат ко мне заходил то ли в этот день, то ли на следующий день вечером попросил поставить телефон на зарядку, это было с 20-21 часов. Каких-либо телесных повреждений у брата не видела. Со слов брата ей известно, что он с погибшим пошли на 

<

адрес>, найти курить, погибший пинал его по ногам, провоцировал, потом ФИО4 его ударил по голове камнем 5-6 раз. Брат доверчивый слишком, ему слишком легко внушить что- то. У него не было никогда агрессии, он может на словах нагрубить, а так нет.Брат злоупотребляет спиртным когда он живет на Красной Горке, когда жил у нее или у их сестры не было такого. Известно, что брат со школы страдает внутричерепным давлением, он не агрессивный, так, чтобы на кого- то он агрессию проявлял, не было такого.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 166-170 т.1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК, при наличии противоречий, следует, что по характеру ФИО1 спокойный, однако, иногда случаются агрессии. В состоянии алкогольного опьянения брат ведет себя, как правило, сдержанно, но при этом становится эмоциональным, то есть начинает разговаривать громко. Как-то ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения и вел себя неадекватно. Это выражалось в том, что у него была несвязная речь, он не контролировал свои движения, более таких случаев она не наблюдала. Как правило, ФИО1 может какое-то время молчать перед своим оппонентом, а затем проявить к оппоненту агрессию. Затем она увидела брата в следственной комнате ИВС ОМВД России по г. Березовскому, когда была на свидании с ним. ФИО1 ей сказал, что у него случился конфликт с мужчиной, с которым познакомился в день совершения им убийства. Пояснил ей, что совершил убийство данного мужчины. А именно, что бил данного мужчину камнем по голове, сколько он нанес ударов, ей не говорил. Пояснил, что этот мужчина был глухонемым, более он ей ничего не рассказывал. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что с 1981 года работает фельдшером, скорой помощи., в ДД.ММ.ГГГГ. ближе к ночному времени, они выезжали на 

<

адрес>, точно она не помнит, вызов передал диспетчер. Вызов был в связи с травмой руки. Они приехали на адрес, больной встречал их на улице, осмотрен был в машине и после этого они повезли его на снимок, какая рука была повреждена она не помнит. Он пояснил, что упал, бытовая травма, он был в алкогольном опьянении, он им сам сказал, обычно они пишут со слов, и запах был от него. Был выставлен диагноз « 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», после чего они отвезли его в больницу, сдали травматологу в санпропускнике, он сказал, что поскользнулся и упал, бытовая травма.

Свидетель ФИО12 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 151-154 т.1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут на пульт скорой медицинской помощи поступил сигнал, что необходимо выехать на адрес: 

<

адрес>, на травму руки. Она в составе бригады ССМП прибыла на адрес в 23 часа 55 минут. По приезду больной (как установлено позже ФИО1) встретил их у входа, после чего сел к ним в служебный автомобиль. Он жаловался на боль в области правой кисти руки при разгибании пальцев. Со слов больного ей стало известно, что он около часа назад до приезда скорой помощи упал на правую кисть. Больной находился в состоянии алкогольного опьянения. Об этом он сообщил сам, при этом от него исходил запах алкоголя. Ей был поставлен предварительный диагноз больному 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под вопросом, алкогольное опьянение. В 00 часов 40 минут, больной был доставлен в санитарный пропускник Березовской городской больницы. Кроме пояснения о том, что упал, он более ничего ей не говорил. 

Показания подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, потерпевшей, свидетелей у суда не вызывают сомнений, они не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взаимно дополняются и объективно подтверждаются письменными материалами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория у строящегося здания расположенного в 25 метрах к западу от дома по адресу: 

<

адрес> В низине, в 162 см. от здания был обнаружен труп мужчины. В ходе осмотра на трупе обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки на верхних и нижних веках глаз, правой скульно-щечной области, в области волосистой части головы, в темено-затылочной справа и слева имеются раны в количестве 6 шт., щелевой и Г-образной формы. На трупе надета кофта вязаная, нижняя часть туловище оголена. Примерно в 20 метрах от обнаруженного трупа в сторону автомобильной дороги обнаружены: мужские трико, мужская куртка. Примерно в 10 метрах в сторону жилого дома по 

<

адрес> обнаружена мужская шапка. В ходе осмотра изъято: фрагмент строительной плиты, деревянное изделие, трико, куртка черного цвета, шапка вязаная. (т. 1 л.д.10-22) 

Протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1, опознала труп мужчины как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д. 34-38)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р., явилась закрытая 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, сопровождавшаяся, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> свода и основания черепа, подоболочечными и внутримозговыми 

<

данные изъяты>, осложнившаяся развитием выраженных дистрофических изменений нейронов с явлениями нейронофагии и нарастающего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти. Давность наступления смерти, согласно стадии трупных явлений зафиксированных врачом судмедэкспертом в протоколе осмотра трупа на месте его обнаружения, около 1-2 суток до регистрации трупных явлений ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 55 минут. При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, включающая в себя: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Данная травма причинена прижизненно, незадолго (в пределах нескольких десятков минут, часов) до смерти (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, находится в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Указанная 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, сопровождалась наружным кровотечением, из выше описанных ран головы интенсивность которого определить не представляется возможным;

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Указанные ссадины и кровоподтёки образовались прижизненно, незадолго (в пределах нескольких десятков минут, часов) до смерти, от не менее 4-х воздействий твердым тупым предметом (ами), не находятся в причинной связи с наступлением смерти и при жизни. Не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все перечисленные выше телесные повреждения причинены в короткий период времени между собой, в связи с чем, определить последовательность их образования, не представляется возможным.

При исследовании трупа каких-либо характерных телесных повреждений для подтверждения, что поза трупа изменялась, а так же следов, указывающих на возможную борьбу и самооборону, не обнаружено. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови 2.9 промилле, в моче 2.9 промилле что при жизни соответствует сильной степени алкогольного опьянения. (т.2, л.д. 61-65).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1, были изъяты: кофта вязанная серая, штаны спортивные черные, пара ботинок утепленных черного цвета. (т. 1 л.д.63-66).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью протокола, согласно которого, ФИО1 указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у недостроенного здания, расположенного около многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, убил ФИО2 При помощи манекена продемонстрировал в каком положении он душил ФИО2, а так же в каком положении и куда именно он наносил удары камнем ФИО2 в область головы. (т. 1 л.д.87-91,92) 

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1, находясь у недостроенного здания, расположенного около многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, указал на участок местности и показал, куда именно он бросил камень, которым наносил удары по голове ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.128-135) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 осмотрена прилагающиеся территория строящегося здания, расположенного в 25 метрах к западу от дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: четыре камня. (т. 1 л.д.136-142) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу фрагменте строительной плиты, деревянном изделии, куртке мужской, кофте вязаной серой, штанах спортивных черных и паре ботинок утепленных черного цвета обнаружена кровь человека происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО2 Исключить происхождение данной крови от ФИО1, также не представилось возможным. (т.2 л.д. 90-92)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при проведении экспертизы представленного кожного лоскута головы и свода черепа от трупа ФИО2, обнаружены следующие повреждения:повреждения №№, №, №, №, № кожного лоскута головы являются рваными и образовались в результате перерастяжения кожного лоскута головы при воздействии травмирующего предмета (предметов) на отдалении; повреждения №№, №, №, №, № №, №, №, № кожного лоскута головы являются ушиблено-рваными, и образовались от не менее 9 воздействий твердого тупого предмета (предметов), причем в повреждении № и соответствующем ему повреждении наружной костной пластины задней части сагиттального шва свода черепа отобразились признаки воздействия травмирующего предмета с ограниченной по длине (ширине) следообразующей поверхностью, а в повреждении № и соответствующем ему повреждении наружной костной пластинки и губчатого вещества левой теменной кости отобразились признаки следообразующей поверхности травмирующего предмета в виде прямолинейного неравномерно выраженного ребра или невыраженной кромки. Принимая во внимание свойства следообразующих поверхностей каждого из четырех камней, представленных на экспертизу, не исключена возможность образования каждого из представленных повреждений в результате воздействия любым из представленных на экспертизу камней.

В повреждении № и соответствующим ему поверхностным повреждением наружной костной пластинки левой теменной кости, в повреждении № и соответствующего ему кровоизлияния в губчатое вещество правой теменной кости, в повреждениях кожного лоскута №№ №.№,№. №, №, №, №, №, в повреждении наружной костной пластины в проекции венечного шва справа, не соответствующего ни одному из повреждений кожного лоскута, не отобразилось признаков конкретного экземпляра травмирующего предмета, в связи с чем достоверно исключить или подтвердить возможность образования каждого из указанных повреждений в результате воздействия любым из представленных камней не представляется возможным.

· сквозная трещина задней части сагиттального шва и чешуи затылочной кости является конструкционной, и образовалась в результате воздействия травмирующей силы на отдалении, вероятнее всего, в область повреждения кожного лоскута №.

В повреждениях обнаружены темные короткие волокна; мелкие темные плотные частицы; плотные темно-серые и черные полигональные частицы каменистой плотности; частица красновато-желтого цвета, напоминающая кирпичную крошку, мелкая треугольной формы плоская серая плотная частица; органические частицы, напоминающие кожуру семян растений. (т. 2 л.д. 109-116)

Вещественными доказательствами: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: полиэтиленовый пакет черного цвета, с пояснительной биркой. В верхней части пояснительной бирки имеется реквизиты ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ судебно-биологического отделения. «Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, упакованные, опечатанные печатью СБО, подписанные врачом-судмедэкспертом: образцы крови от трупа ФИО2, ФИО1, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут по телефону 02 поступило сообщение от ФИО3, 

<

данные изъяты> г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп неизвестного мужчины со следами насильственной смерти. Рапорт зарегистрирован оперативным дежурным ОМВД России по г. Березовскому капитаном полиции ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 6)

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в 23 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 обращался за скорой медицинской помощью. В 23 часа 55 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла к дому № по 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 был поставлен предварительный диагноз 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>». Врачам скорой медицинской помощи при осмотре ФИО1 пояснил, что данное повреждение получил при падении. После чего в 00 часов 30 минут ФИО1 был доставлен в ГБУЗ КО «Березовская городская больница». (т. 1 л.д. 118)

Заявлением о замене сим-карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 было подписано заявление с просьбой произвести немедленную замену идентификационного модуля(сим-карты) в связи с потерей. Заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке расположенной по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 226).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 признан вменяемым в инкриминируемом ему деянии, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

По заключению психологической экспертизы ФИО4 в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, а так же не находился ни к каком другом эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность, эмоциональное напряжение, эмоциональное возбуждение и т.п., в том числе вызванных психотравмирующей ситуацией) (т.2 л.д. 146-152)

Анализируя собранные по делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными суд считает доказанной вину подсудимого в содеянном.

Показания потерпевшей и свидетелей - являются относимыми и допустимыми, последовательными и непротиворечивыми, подробными (соответственно объему относимой информации, которой они располагали), взаимно согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в т.ч. письменными доказательствами, заключением эксперта. Мотивов для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого не установлено, оснований не доверять их показаниям - не имеется.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы) также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Заключение судебно-медицинского эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством, мотивированно, обосновано результатами соответствующих экспертных исследований, составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания и достаточный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Кроме того, суд признает допустимыми и достоверными показания ФИО9 на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им преступления, мотивах своих действий. Указанные показания получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения положений о последствиях и доказательственном значении даваемых показаний, с участием защитника. Данные показания являются в целом последовательными, согласуются между собой, указываемые в показаниях обстоятельства подтверждены в ходе проверки показаний на месте происшествия, соответствуют установленным на основании других доказательств обстоятельствам дела. 

Действия подсудимого ФИО1 суд считает квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Поскольку ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, и желая ее наступления, толкнул ФИО2 рукой в грудную клетку, отчего тот упал и ударился левой частью туловища и конечностей об землю. После чего ФИО1, подойдя сзади к находящемуся в положении сидя ФИО2, и, обхватив его шею правой рукой, согнув ее в локтевом сгибе, начал душить потерпевшего, не давая ФИО2 встать и оказать сопротивление и в продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО2, ФИО1 умышленно, с целью убийства, применяя неустановленный следствием твердый тупой предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее 13 ударов в жизненно важную область тела человека - голову потерпевшего ФИО2, тем самым убил его. 

При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, направленных на лишение жизни потерпевшего ФИО2, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно, смерть потерпевшего, сознательно допускала эти последствия, относился к ним безразлично.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 опасного для жизни человека, послужившего непосредственной причиной смерти потерпевшего, подтверждается показаниями ФИО1, объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Подсудимым признаются объективные обстоятельства совершенного деяния: нанесение им множественных ударов камнем в область головы потерпевшего и наступление его смерти. Вышеуказанные обстоятельства, признаваемые подсудимым, подтверждаются и совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе: результатами осмотра места происшествия в части обнаружения трупа ФИО2. с телесными повреждениями, локализации и характера повреждений у потерпевшего; показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО16 об обнаружении трупа потерпевшего; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 сам сообщил о совершении убийства. Наступление смерти ФИО2. именно от действий подсудимого подтверждается как заключением судебно-медицинского эксперта о характере, степени, количестве причиненных потерпевшему телесных повреждений и механизме их образования, а также о времени наступления его смерти, так и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами о том, что в период совершения убийства помимо подсудимого на месте преступления иных лиц не находилось.

Вышеуказанные обстоятельства исключают наступление смерти потерпевшего в результате действий каких-либо других (помимо подсудимого) лиц, а также в результате иных, не вызванных действиями подсудимого, причин.

При этом подсудимый при убийстве потерпевшего действовал с прямым умыслом, направленным на его смерть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему и желая их наступления.

О прямом умысле на убийство потерпевшего свидетельствует не только локализация телесных повреждений у ФИО2 (в области головы, т.е. в месте расположения жизненно важных органов), но и их количество, обстоятельства и способ их причинения - путем нанесения множественных воздействий неустановленным следствием твердым тупым предметом (предметами),возможно частично ограниченным по длине (ширине) следообразующей поверхностью, а также предмет со следообразующей поверхностью, а также предмет со следообразующей поверхностью в виде прямолинейного неравномерно выраженного ребра или невыраженной кромки, которым объективно возможно причинение опасных для жизни повреждений, что подтверждается характером причиненных повреждений, установленных заключением судебно-медицинского эксперта.

Оснований для квалификации действий подсудимого по менее тяжким составам преступлений - не имеется, исходя из всей совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств.

Судом не установлено, что ФИО1 совершил убийство ФИО2 в состоянии сильного душевного волнения.

Согласно заключения первичной стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в момент совершения преступления ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния испытуемый не находился в состоянии физиологического аффекта, а так же не находился ни к каком другом эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность, эмоциональное напряжение, эмоциональное возбуждение и т.п., в том числе вызванных психотравмирующей ситуацией).

Судом также не установлено, что ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии какого- либо временного психического расстройства (содержащего бред, галлюцинации и расстроенное сознание, с нецеленаправленным характером действий), в том числе патологического опьянения и в условиях психотравмирующей ситуации, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения преступления).

Указанное объективно подтверждается заключением первичной стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, из которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время.

Особенности психики не сопровождались у ФИО1 болезненными нарушениями мышления и эмоционально-волевой сферы, значительным интеллектуально - мнестическим снижением, нарушением критических способностей и не лишали его в момент инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (отдавать отчет своим действиям и руководить ими).

В момент инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было и признаков какого-либо временного психического расстройства (в т.ч. патологического опьянения), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (отдавать отчет своим действиям и руководить ими). Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. 

Данные заключения экспертов соответствуют требованиям законодательства, являются полными, ясными, их выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, составлены комиссией незаинтересованных в исходе дела экспертов, обладающих необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемых областях.

Не доверять данным заключениям у суда оснований нет, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного заседания, что он ФИО2 не душил, нанес ФИО2 3-4 удара камнем в область головы, что когда он уходил от ФИО2, последний стоял на карточках и был жив, что он не убивал ФИО2, суд относится критически, как средство защиты,

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании опровергаются его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия.

ФИО1 при опросе в качестве подозреваемого л.д. 56-60 т.1, пояснял, что ФИО2, когда они стояли рядом со склоном, стал его толкать, Он также толкнул ФИО2 и начал душить его, обойдя со спины, зажав его шею в захвате, обхватив правой рукой, согнутой в локте, они скатились вниз по склону, оказавшись внизу, он был в положении сидя, как и ФИО2, последний отпихивался, вырывался, пытался его укусить, а он его продолжал душить со спины, а затем, схватив камень правой рукой, нанес ФИО2 удар сбоку по голове камнем. От удара ФИО2 упал на живот, лежал на земле лицом вниз, а он стал наносить удары в область головы. Сколько ударов он нанес, не знает, думает, что около 5-6 ударов. ФИО2 пытался, после первого удара встать, но не смог, он хрипел и кашлял. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 97-103 т.1, следует, что когда он и ФИО2 стояли рядом со склоном, у вершины, при этом ФИО2 стоял справа от него, он толкнул ФИО2 и ФИО2 упал с вершины вниз. Он спустился вниз к ФИО2, находясь уже внизу, он начал душить ФИО2 Обойдя со спины, зажал его шею, обхватив правой рукой согнутой в локте. Ранее он говорил, что душил ФИО2 на склоне, но это было не так. Он душил, когда ФИО2 был уже внизу. ФИО2 был в положении сидя, пытался встать, пытался отмахиваться от него. В этот момент у него к ФИО2 возникла злость, он заметил под рукой камень, схватил правой рукой его и нанес ФИО2 5-6 ударов по голове, точное количество ударов он не помнит, может быть и больше. От данных ударов ФИО2 упал на живот и лежал лицом вниз. Он сел на одно колено слева и нанес еще ФИО2 удар в область головы, нанес не более трех ударов. Когда он нанес удары ФИО2 второй раз, то он еще двигался, хрипел, краснел. На камне, которым он бил все время ФИО2 была кровь. Он бил ФИО2 только по голове, в другие части тела не бил. Пояснил, что он снял с ФИО2 трусы, штаны, обувь, куртку - хотел замести следы, но он точно не знал, как это сделать, поэтому просто раскидал данные вещи неподалеку 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 122-125 т.1, пояснял, что удары по голове ФИО2 он нанес камнем, который выкинул недалеко от строящегося дома. 

ФИО1, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 162-165 т.1,пояснял, что в ходе ссоры с ФИО11, взяв камень, нанес им ФИО2 не менее 10 ударов в область головы, более точно количество ударов сказать не может. 

Подсудимый ФИО1, опрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 1-8 т.2, пояснял, что вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, пояснял, что в ходе конфликта с ФИО5 он толкнул ФИО2 рукой. ФИО2 упал, скатившись с пригорка на землю, на левый бок. Он толкнул ФИО2 в грудь, подошел к нему сзади, со спины и обхватив его шею правой рукой согнутой в локтевом сгибе, начал его душить. ФИО2 сидел на земле и пытался встать, при этом оказывал сопротивление, пытался вырваться. Он отпустил захват и правой рукой, схватив с земли камень бил ФИО2 по всей голове, он нанес не менее 10 ударов, не исключает, что мог нанести и 13 ударов. Ранее говорил разные количества ударов, которые он наносил по голове ФИО2, так как называл примерное количество, но в настоящее время помнит, что не менее 10 ударов. Ссадины левого плеча и левого бедра ФИО2 мог получить от его толчка, после которого ФИО2 упал на левый бок. Кровоподтек на шее мог образоваться, когда он его душил. Кровоподтек на животе образовался, скорее всего, в ходе падения, либо в ходе их с ним борьбы. Когда пришел домой он вызвал себе скорую помощь, поскольку повредил себе руку, когда наносил камнем, удары по голове ФИО2 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 13-20 т.2, следует, что вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 он мог причинить, когда наносил ему удары камнем. Сколько точно ударов нанес, сказать не может, не исключает, что все 13 воздействий ФИО2 нанес он. Так как камень, который он взял и наносил им удары, имеет неровности и одним ударом он мог нанести несколько одновременно. Кровоподтек передней поверхности шеи мог образоваться, когда он схватил ФИО2 за шею и душил его, обхватив шею правой рукой согнутой в локте. Ссадина левого плеча и левого бедра могли образоваться, после того, как ФИО2 упал на землю со склона, после того как он толкнул ФИО2. В ходе опроса, сотрудникам полиции давал немного иные показания по количеству ударов, так как в тот момент был взволнован и перепутал все обстоятельства произошедшего. Когда он был допрошен по обстоятельствам уголовного дела после проведения проверки показаний на месте, он вспомнил более подробно о произошедшем. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия у суда не вызывают сомнений, они взаимно дополняются, даны подсудимым после разъяснений ему положений ст.46,ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, протоколы допроса были прочитаны подсудимым и защитником, замечаний на протоколы допроса ФИО1 не поступали.

Суд относится критически к показаниям ФИО1, что он не давал в ходе предварительного следствия такие показания, а следователь сам писал показания, данные показания он не читал.

Показания ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 пояснивших в судебном заседании, что ФИО1 в ходе предварительного следствия показания давал в присутствии защитника добровольно, после разъяснений ему прав подозреваемого, обвиняемого, положений ст. 51 Конституции РФ, показания ФИО1 записывались в протоколы допроса, ФИО1 и его защитник читали протоколы, замечаний на протоколы допроса не поступали. Какого-либо психического либо физического насилия на ФИО1 при его допросе никем не оказывалось

Показания ФИО18, ФИО19 у суда не вызывают сомнений.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, условия его воспитания. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд считает полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, совершение преступления впервые, учитывает неправомерное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, совершение ФИО1 общественно-опасного деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, личности подсудимого, суд считает не возможным при назначении наказания применить требования ст. 73 УК РФ.

Суд не считает возможным признать смягчающие обстоятельства, как в целом, так и в отдельности, исключительными обстоятельствами для применения требований ст. 64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественно опасного деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает в целях социальной справедливости и исправления подсудимого, назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. и ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд не находит оснований для применения требований ч.2 ст. 22 УК РФ применение к ФИО1 мер медицинского характера, поскольку по заключению экспертизы ФИО1 по своему психическому состоянию не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Суд считает возможным с учетом личности подсудимого не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

С ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Меженину Т.А. в ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 192-193 т.2) в размере 3575 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 196-197 т.2) в размере 5850 рублей, всего в размере 9425 (девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 131 УПК РФ, ст.132 УПК РФ.

ФИО1 согласен с размером процессуальных издержек, согласен о взыскании с него процессуальных издержек. 

Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание по данному Закону, в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения содержание под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.А ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника адвоката Меженина Т.А. на предварительном следствии в размере 9425 (девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы. 

Разъяснить ФИО1 право на защиту при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить ФИО1 право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Т.А. Левина