дело №

27RS0№-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 5 ноября 2024 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

с участием государственного обвинителя – первого заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3,

защитника – адвоката КА « Бизнес-Консалтинг » в 

<

адрес> ФИО9, предоставившего ордер и удостоверение адвоката, 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Таджикистане, гражданина Таджикистана, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 5 классов, холостого, не имеющего иждивенцев, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч. 3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Х, находясь в 

<

адрес>, с банковского счёта тайно похитил имущество М, причинив последнему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах. 

В период с 13 часов 15 минут до 14 часов 46 минуты ДД.ММ.ГГГГ Х, находясь в близи 

<

адрес> в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н.з № регион нашел и присвоил себе банковскую карту ПАО «Сбербанк», с банковским счетом №, оформленной на имя М. 

Допуская, что на счёте банковской карты хранятся денежные средства и убедившись, что она имеет бесконтактный способ оплаты у Х, движимого жаждой быстрого материального обогащения возник преступный умысел, направленный тайное хищение денежных средств с банковского счета, реализуя который, он в вышеуказанный период времени, действуя умышлено, из корыстных побуждений, будучи убеждённым, что его действия носят тайный характер и одновременно с этим, осознавая их общественную опасность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба М, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» похитил с его счета № денежные средства на общую сумму 22 755 рублей 96 копеек, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, а именно ДД.ММ.ГГГГ:

в 13 часов 27 минут, 13 часов 28 минут на автозаправочной станции №, по адресу: 

<

адрес>, произвел оплату вышеуказанной банковской картой своих покупок на сумму 899 рублей 98 копеек, 899 рублей 98 копеек;

в 13 часов 47 минут, 13 часов 52 минуты, 14 часов 04 минуты, 14 часов 05 минут, 14 часов 06 минут, 14 часов 06 минут, 14 часов 18 минут,14 часов 19 минут,14 часов 20 минут в гипермаркете «Семья» по адресу: 

<

адрес> произвел оплату вышеуказанной банковской картой своих покупок на сумму 1000 рублей, 1000 рублей, 940 рублей, 800 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей 900 рублей, 700 рублей, 900 рублей, 540 рублей, 891 рубль, 810 рублей; 

в 14 часов 33 минуты, 14 часов 34 минуты, 14 часов 38 минут, в магазине «Ю P.P.» по адресу: 

<

адрес> произвел оплату вышеуказанной банковской картой своих покупок на сумму 1200 рублей, 900 рублей 1000 рублей, 1000 рублей, 1200 рублей, 400 рублей;

в 14 часов 46 минут в магазине «Оптика», по адресу: 

<

адрес> произвел оплату вышеуказанной банковской картой своей покупки на сумму 800 рублей.

После чего, Х, не посвящая в свои преступные намерения Свидетель №1 передал последнему указанную банковскую карту №, с помощью которой Свидетель №1, будучи не посвященным в преступный характер действий Х в силу созданных последним обстоятельств, совершил ряд бесконтактный платежей путем оплаты покупок, а именно ДД.ММ.ГГГГ:

в 13 часов 15 минут, 13 часов 16 минут в магазине «Продукты», по адресу: 

<

адрес> «А» произвел оплату вышеуказанной банковской картой своих покупок на сумму 91 рубль, 470 рублей;

в 13 часов 18 минут, 13 часов 22 минуты, 13 часов 23 минуты, в магазине «Овощи и фрукты», по адресу: 

<

адрес> «А» произвел оплату вышеуказанной банковской картой своих покупок на сумму 726 рублей, 525 рублей, 525 рублей, 638 рублей; 

Суд, изучив оглашенные с согласия сторон показания потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого, исследовав письменные доказательства, выслушав судебные прения, считает, что вина Х полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 55-59, 200-202, т. 2 л.д. 20-22, 71-73, 103-105, 135-137, 187-189, т. 3 л.д. 1-3, 8-10, 88-90) Х пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки «Тойота Аллион» г.н.з. № на заднем сиденье увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк» с бесконтактным способом оплаты покупок. Данную банковскую карту он положил в карман куртки. В магазине, по адресу: 

<

адрес>, он дал Свидетель №1 найденную им банковскую карту и сказал, что тот может себе купить то, что ему необходимо. Кому принадлежит данная банковская карта, он не говорил. В магазине приобрел торт, на сумму 470 рублей и бутылку сока на сумму 91 рубль, расплатившись за покупки банковской картой путем прикладывания к терминалу оплаты. После чего они пошли в магазин «Овощи и фрукты», где приобрели товары до 1000 рублей – фрукты и орехи, расплатившись за покупку банковской картой путем прикладывания к терминалу оплаты. После того как они вышли из магазина, Свидетель №1 отдал ему банковскую карту. На АЗС расплатился, двумя оплатами по 900 рублей путем прикладывания к терминалу оплаты. Находясь в гипермаркете «Семья» он совершил покупки товаров от 500 до 1000 рублей около 13 раз. После чего в магазине бытовой техники он приобрел портативные колонки, наушники, чехол на телефон, расплатившись за покупки банковской картой путем прикладывания к терминалу оплаты. В магазине оптика приобрел две пары очков на сумму 800 рублей, расплатившись за покупки банковской картой путем прикладывания к терминалу оплаты. После чего банковскую карту выкинул. 

Помимо полного признания своей вины подсудимым Х его виновность подтверждается в суде совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего М оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 16-17) следует, что у него в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, ДД.ММ.ГГГГ положил банковскую карту в карман брюк и утерял ее. Позже обнаружил, что на карте отсутствуют деньги в размере 22 755 рублей 96 копеек. Посмотрел смс-уведомления о списании денежных средств и понял, что происходили списания, которые он не совершал на сумму: 91 рубль, 470 рублей, 726 рублей, 525 рублей, 525 рублей, 638 рублей, 899 рублей 98 копеек, 899 рублей 98 копеек, 1000 рублей, 1000 рублей, 940 рублей, 800 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, 900 рублей, 700 рублей, 900 рублей, 540 рублей, 891 рубль, 810 рублей, 1200 рублей, 900 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, 1200 рублей, 400 рублей, 800 рублей. После чего он через приложение Сбербанк Онлайн заблокировал банковскую карту. Согласия на оплату данных покупок он никому не давал. Причиненный ущерб является для него значительным, так как заработная плата составляет 60 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания.

Свидетель Белоконь, показания которой оглашены судом, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 22-24) подтвердила показания потерпевшего, в части совместно времяпровождения ДД.ММ.ГГГГ, а также обнаружения пропажи банковской карты М и списания денежных средств с его счета. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 86-87) следует, что у него есть племянник ФИО1, знакомые Д и М. ДД.ММ.ГГГГ приехал Д на автомобиле марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак №, в котором на заднем пассажирском сиденье находились Х и Т. Они поехали в магазин, по адресу: 

<

адрес> приобрести продукты питания. Зайдя в помещение магазина его племянник Х дал ему банковскую карту банка «Сбербанк» и сказал приобрести необходимые продукты питания. Он взял банковскую карту и приобрел продукты на общую сумму 561 рубль путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты. Далее пошли в магазин «Овощи и фрукты», он приобрел фрукты, орехи, за которые расплатился четыре раза банковской картой путем прикладывания. После того, как они вышли из магазина «Овощи и фрукты», он отдал банковскую карту ПАО «Сбербанк» своему племяннику Х, который сказал ему, что нашел вышеуказанную банковскую карту на заднем сиденье в автомобиле у Д. Когда он расплачивался в магазинах банковской картой, он думал, что та принадлежит его племяннику. После чего сели в автомобиль и поехали на АЗС, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где Х оплатил покупку бензина на сумму 1800 рублей. Далее они поехали в магазин «Семья», где Х приобретал вещи, расплатившись за каждую вещь банковской картой путем прокладывания к терминалу оплаты. Х в магазине техники приобрел портативные колонки, наушники, а также в магазине «Оптика» приобрел две пары очков. После чего, Х выбросил банковскую карту ПАО «Сбербанк» в мусорный бак. 

Из показаний свидетеля Д, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 76-78, т. 2 л.д. 245-247) следует, что ДД.ММ.ГГГГ подрабатывал в такси, поступил заказ по адрес 

<

адрес> до 

<

адрес> 50. Пассажирами были парень и девушка. После выполнения указанного заказа, он продолжил принимать заказы. Примерно около 12 часов 00 минут, он заехал за Свидетель №1, ФИО1, ФИО2. Уфальтжона сел на заднее сиденье. После чего поехали в магазин продуктов по адресу: 

<

адрес>, Х дал Н банковскую карту, что бы тот приобрел что хочет. Н купил в указанном магазине продукты. Затем, они пошли в магазин фруктов, где Н совершил покупку расплатившись банковской картой. После чего на АЗС по адресу 

<

адрес>, где Х оплатил покупку на сумму около 1800 рублей. После они поехали в торговый центр «Бонус», по адресу; 

<

адрес>, зашли в магазин «Семья», где Х совершал покупки, оплату производил отдельно за каждую вещь, для того чтобы сумма покупки превышала 1000 рублей. После спустились на первый этаж торгового центра, зашли в магазин техники, там Х приобрел 4 портативных колонки, наушники, чехол на телефон, и зарядное устройство, оплату Х осуществлял с указанной карты. После этого зашли в магазин оптики, где Х произвел оплату двух пар очков. Позже Х рассказал, что карту, которой он оплачивал все покупки, нашел и она ему не принадлежит, и выкинул карту в мусорный бак возле кафе. 

Из показаний свидетеля М, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 82-84, т. 2 л.д. 248-250) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в компании ФИО1, Н Д. Зашли в магазин по адресу: 

<

адрес>, где Х дал Н банковскую карту, что бы тот приобрел что хочет. Затем, они пошли в магазин фруктов, где Намоз совершил покупку. После чего они отправились на АЗС по адресу Краснореченская 151 

<

адрес>, где Х оплатил покупку на сумму около 1800 рублей. Находясь в торговом центре «Бонус», по адресу: 

<

адрес>, они зашли в магазин «Семья», где Х совершал покупки вещей. Оплату банковской картой он производил отдельно за каждую вещь, для того чтобы сумма покупки осуществлялась без запроса пин-кода. После чего зашли в магазин техники, там Х приобрел 4 портативных колонки, наушники, чехол на телефон, и зарядное устройство, оплатив имеющейся у него банковской картой, после этого они прошли в магазин оптики, Х произвел оплату двух пар очков, также указанной банковской карты. Спустя время Х рассказал, что карту, которой он оплачивал покупки, нашел. 

Допрошенные на стадии следствия свидетели Б (т. 1 л.д. 87-90), О (т. 1 л.д. 98-101), Ф (т. 1 л.д. 115-118), Б (т. 1 л.д. 108-109), Е (т. 1 л.д. 126-127), являясь работниками торговых точек, дали аналогичные показания в части наличия в торговых точках касс с банковским терминалом, где оплата осуществляется банковской картой бесконтактным способом. 

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190-195, т. 2 л.д. 232-235, 238-240) осмотрены: выписка ПАО «Сбербанк», СD-диска, с видеозаписью с камер видеонаблюдения гипермаркет «Семья» изъятая в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> от 20.03.2022». 

В ходе осмотра мест происшествия (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) осмотрены: сотовый телефон марки «iPhone» IMEI1: №, помещение магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес> д. ЗА, помещение магазина «Овощи и фрукты» по адресу: 

<

адрес>А, участок местности на ААЗС по адресу: 

<

адрес>, помещение гипермаркета «Семья» по адресу: 

<

адрес>, помещение магазина «Оптика» по адресу 

<

адрес>, помещение магазина Ю по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 91-97,102-107, 110-114, 119-125, 128-133, 134-139).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом при исследовании показаний потерпевшего М, у последнего имелась в пользовании банковская карта, оформленная в ПАО «Сбербанк», с банковским счетом №, списания денежных средства с банкового счета карты обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, произведенные не им, о чем было сообщено в органы внутренних дел отдельным заявлением. 

Факт списания денежных средств со счета М подтверждены выпиской о списании денежных средств, видеозаписями с камер видеонаблюдения, где запечатлен факт снятия денежных средств подсудимым с использованием банковской карты М, что в судебном заседании не оспаривалось, это же подтверждается показаниями свидетелей. 

По окончании проведенных следственных действий потерпевший, свидетели, обвиняемый были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные. 

При оглашении показаний допрошенных лиц с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии, существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не усматривает. 

Давая оценку оглашённым показаниям подсудимого, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, берет их за основу, показания даны неоднократно, в короткий промежуток времени после совершенного преступления, подробны и последовательны. 

Объективность показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей полностью подтверждена фактическими данными, содержащимися в протоколах выемки, осмотров предметов и документах, других письменных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Составленные протоколы произведенных следственных действий, которые исследованы в судебном заседании и положенные в основу приговора отвечают требованиям УПК РФ.

Судом не установлено факта применения к Х недозволительных методов ведения следствия, поскольку все следственные действия с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность их проведения. 

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, в связи с чем, оценив все доказательства, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.

Обсуждая вопрос квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

О наличии у подсудимого прямого умысла на тайное хищение чужого имущества с банковского счета свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, а именно последовательно совершенные подсудимым действия, связанные с использованием приисканной и не принадлежащей ему банковской карты и последующее снятия с неё денежных средств, путём бесконтактной оплаты товаров, при полном осознании того, что указанные денежные средства ему не принадлежат. 

Учитывая, что потерпевший является держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, их расходование осуществлялось путем списания с банковского счета, квалифицирующий признак кражи – с банкового счета нашел свое подтверждение. 

Принимая во внимание материальное положение потерпевшего, ежемесячная заработная плата которого составляет 60 000 рублей, из которых имеет ежемесячные денежные траты, связанные с оплатой коммунальных услуг, покупкой продуктов питания, суд считает, что причиненный ущерб, в сумме 22 755 рублей 96 копеек обосновано определён как значительный.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Х по п. « г » ч. 3 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, оснований для иной квалификации суд не усматривает. 

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояние его здоровья. 

Изучением сведений о личности подсудимого судом установлено следующее.

Х не судим (т.1 л.д. 207), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 208, 209), по месту проживания характеризуется с посредственной стороны (т.1 л.д. 211), холост, иждивенцев не имеет, официально трудоустроен в ИП «Х» сапожником, где характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 207).

Учитывая отсутствие на учетах у врачей нарколога, психиатра суд признаёт ФИО1 вменяемым, а значит он может и должен нести ответственность за умышленное преступление, совершенное им в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу определения срока и вида наказания подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Х совершено преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом установленных в судебном заседании данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном ст. 53 1 и 72 1 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания или его отсрочки не имеется.

На основании ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Х суд учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба на досудебной стадии, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание полное признание вины, возраст и состояние здоровья подсудимого, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту суд не усматривает, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание, в совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение Х наказания, в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде штрафа. 

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В данном случае суд, обсуждая данный вопрос, учитывая в полной мере, в своей совокупности обстоятельства совершения преступления, данные о личности Х, его возраст, состояние здоровья, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, считает возможным изменить Х категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.

Потерпевший не возражал относительно освобождения Х от наказания, указав, что примирение с последним достигнуто, ущерб в полном объеме возмещен, принесены извинения и претензий к нему он не имеет. 

Исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, имеются основания для освобождения Х от назначаемого наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения штрафа, в размере 100 000 рублей. 

На основании части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию совершенного Х преступления с категории тяжкого на категорию средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Х – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «IPhone» - считать переданным потерпевшему М, диск с видеозаписью, с камеры видеонаблюдения установленной в гипермаркете «Семья» и иные документы – продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор составлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Индустриальный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья Г.В. Прокопов