Дело № 2-289/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Лемберг О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «БАСК» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ОАО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения в размере 79 952 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-35 ч. на 3 км. а/д Кунашак- 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Нисан Премьера, гос. номер №, по управлением ФИО2, автомобиля Хонда ФИТ, гос. номер №, под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобиль Мицубиси Лансер, гос. номер № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО СК «БАСК» по полису ЕЕЕ 0706304560. Истец обратился в страховую компанию ОАО СК «БАСК», которая признала страховой случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 80 200 руб. Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 364 800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 227 592 руб. 86 коп., стоимость годных остатков составляет 67 440 руб. 33 коп. Истец просит взыскать с ОАО СК «БАСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 79 952 руб. 53 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, судом извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считает, что выплату произвели в полном объеме, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, считает завышенными юридические расходы, просила их снизить до 6 000 руб., компенсацию морального вреда просила снизить до 1 000 руб., просила применить ст. 98 ГПК РФ к взысканию расходов на оплату услуг экспертизы. 

Третьи лица - ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Южурал-Аско», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу пунктов 1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Как установлено судом, в собственности истца имеется автомобиль Мицубиси Лансер, гос. номер № (л.д. 96 -карточка учета ТС).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на 3 км. а/д Кунашак- 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Нисан Премьера, гос. номер №, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, гос. номер №, под управлением ФИО1, автомобилем Хонда ФИТ, гос. номер №, под управлением ФИО3 (л.д. 61-66 копия административного материала). 

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который вину свою признает, что подтверждается его личной подписью в постановлении по делу об административном правонарушении (об. л.д. 66). Вины второго водителя ФИО3 в указанном ДТП суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Лансер, гос. номер № с учетом износа составила 226 900 руб., стоимость годных остатков составила 72 387 руб., стоимость услуг оценки составила 12 000 руб. (л.д.12-34).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мицубиси Лансер, гос. номер № осмотрен, составлен акт, с перечнем повреждений ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д.81). На основании акта осмотра ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» составлено экспертное заключение №, в котором стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила в размере 80 167 руб. (л.д.74-80).

Ответчиком произведена истцу выплата в размере 80 200 руб., что не оспаривалось сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о несогласии с выплаченной суммой (л.д. 46). ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ, в котором отказано в выплате (л.д. 47). 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для разрешения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта Мицубиси Лансер, гос. номер №, судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам судебного эксперта ФИО5 экспертной организации ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер № составила в размере 364 800 руб., в том числе с учетом износа в размере 258 100 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства Мицубиси Лансер, гос. номер №, которая составляет 227 592 руб. 86 коп., стоимость годных остатков составила в размере 67 440 руб. 33 коп. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Суд берет за основу данное экспертное заключение, которым определен размер восстановительного ремонта.

Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами.

Таким образом, с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 79 852 руб. 53 коп. (227 592,86-67440,33-80200), а также расходы ро оплате5 оценочных услуг в размере 12 000 руб., которые истей понес для защиты своего нарушенного права.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения выплаты страхового возмещения истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда и взыскание штрафа.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии с положением ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требования ст. 151 ГК РФ, суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 79952,53, с ОАО СК «БАСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф, при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (л.д. 48 договор, л.д.49 расписка). Оплата по договору произведена истцом в полном объёме. 

Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 899 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к ОАО СК «БАСК» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79 952 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере в размере 12 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО СК «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 899 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: