Дело № 2-2347/2017

Строка стат. отчета 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 21.08.2017 г. 

Ленинский районный суд г. Воронежа 

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 

04.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 истца и принадлежащего ФИО4

Виновником ДТП является водитель ФИО3 

16.11.2016 г. между ФИО1 и истцом заключен договор уступки права требований (цессии).

В результате ДТП транспортному средству Хендэ Солярис были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было. 

В связи с нарушением прав истца на получение страховой выплаты, им была организована независимая досудебная экспертиза для установления размера причиненного вреда.

Согласно заключению независимого эксперта № 2881 от 26.01.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 425 687 руб. 78 коп. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 10 200 руб. 

В соответствии с уточненными требованиями, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 122 325 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 501 руб. 50 коп., неустойку в размере 276 547 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 656 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду сообщено не было. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафных санкций.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 04.11.2016 г., постановлением об административном правонарушении от 04.11.2016 г.

16.11.2016 г. между ФИО1 и истцом заключено соглашение №5 об уступке права требования (цессия), согласно которому последнему перешло право требование по договору обязательного страхования (полис №) к страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» как страховщику транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***> (причинителя вреда) (л.д. 8).

Полагая страховой случай наступившим, истец 01.12.2016 г. обратился к страховщику на основании положений ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. 

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате.

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, сроки и порядок которого сторонами не оспариваются и признаются.

Платежным поручением № 765927 от 23.12.2016 г. страховая компания произвело страховую выплату в размере 247 678 руб. 94 коп. (л.д. 39), платежным поручением № 767168 от 23.12.2016 г. – 11 200 руб. (л.д. 40).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению независимого эксперта № 2881 от 26.01.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 425 687 руб. 78 коп. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 10 200 руб. (л.д. 24).

В целях досудебного урегулирования спора ответчику вручена 01.02.2017 г. претензия (л.д. 15).

Согласно платежному поручению № 123533 от 27.02.2017 г. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату в размере 10 621 руб. 06 коп.

Письмом № РГ-9734/133 от 26.02.2017 г. ФИО6 было отказано в выплате неустойки и финансовой санкции, а также почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.05.2017 г. была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 288 от 15.05.2017 г. рыночная стоимость транспортного средства составляет 534 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 391 825 руб., стоимость годных остатков – 150 000 руб.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения судебного эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 288 от 15.05.2017 г. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит возмещение восстановительного ремонта в размере 122 325 руб. (391 825 - 247 678,94 - 11 200 - 10 621,06 = 122 325).

Норма п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, взысканию подлежат убытки, понесенные истцом за проведение досудебной независимой технической экспертизы, в размере 10 200 руб.

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, заявление о страховой выплате ответчик получил 02.12.2016 г. Таким образом, срок, предусмотренный абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для произведения страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт либо направления мотивированного отказа в страховой выплате, истекает 21.12.2016 г. 

С учетом всех произведенных ответчиком выплат, суд приходит к следующему расчету неустойки:

за период с 22.12.2016 г. по 23.12.2016 г. за 1 день просрочки неустойка составляет 3 918 руб. 25 коп. (391 825 х 1% х 1 = 3 918 руб. 25 коп.);

за период с 24.12.2016 г. по 27.02.2017 г. за 66 дней просрочки неустойка составляет 3 918 руб. 25 коп. (391 825 - 247 678,94 - 11 200) х 1% х 66 = 87 744 руб. 40 коп.);

за период с 28.02.2017 г. по 24.07.2017 г. за 146 дней просрочки неустойка составляет 3 918 руб. 25 коп. (391 825 - 247 678,94 - 11 200 - 10 621,06) х 1% х 146 = 178 594 руб. 50 коп.).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 270 257 ркб. 15 коп., однако в силу требований ст. 333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 45 000 руб. 

Вместе с тем ответчиком были нарушены права истца на получение полной суммы страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом вышеуказанного размер штрафа составляет 61 162 руб. 50 коп.

Однако взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 45 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, наступившие в результате ДТП тяжкие последствия, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 500 руб. 

Относительно требований об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов на составление досудебной претензии, суд приходит к следующему.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 14 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 501 руб. 50 коп., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 5 656 руб. за требования имущественного характера.

Кроме того, в соответствии определением суда от 02.05.2017 г. о назначении судебной экспертизы оплата за ее проведение была возложена на ответчика, однако оплата не была произведена. Согласно заявлению АНО «ПрофЭксперт» от 29.05.2017 г. экспертная организация просит разрешить вопрос об оплате проведенной экспертизы на сумму 19 000 руб., представив счет на оплату № 82 от 11.05.2017 г. (л.д. 64).

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В связи с установленными обстоятельствами по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства АНО «ПрофЭксперт» о возмещении расходов с ответчика по оплате произведенной экспертизы в размере 19 000 руб., поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 122 325 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 501 руб. 50 коп., неустойку в размере 45 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1 000 руб., штраф в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 656 руб., а всего 244 182 руб. 50 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «ПрофЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца. 

Судья Ю.А. Спицын