№ 12-270/2017

РЕШЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Мурманск, 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – заместителя начальника отдела государственного лесного контроля и надзора, пожарного надзора Управления контрольно-надзорной деятельности Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> Г.Р.А. на постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска – мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска – мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель начальника отдела государственного лесного контроля и надзора, пожарного надзора Управления контрольно-надзорной деятельности Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> Г.Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Г.Р.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в ходе проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой документарной и выездной проверки Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «УпрДор «Кола», Учреждение) государственными лесными инспекторами ГОКУ «Кандалакшское лесничество» выявлено нарушение Учреждением требований лесного законодательства, выразившееся в нарушении требований правил пожарной безопасности в лесах. В связи с чем, руководителем ГОКУ «Кандалакшское лесничество» ФИО3 Учреждению выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения плановой проверки составлен акт проверки, согласно которому предписание от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено Учреждением, выявленные нарушения устранены. Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон 294-ФЗ). Порядок организации и проведения внеплановой проверки регулируется статьей 10 Федерального закона 294-ФЗ. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 указанного закона основанием для проведения внеплановой выездной проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного правонарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Таким образом, действующим законодательством предусмотрен конкретный и четкий порядок действий проверки ранее выданного предписания. Проведение должностными лицами ГОКУ «Кандалакшское лесничество» проверочных мероприятий по контролю за ранее выданным предписанием в рамках проводимой плановой проверки ФКУ «УпрДор «Кола» действующим Федеральным законом 294-ФЗ не предусмотрено. Именно с целью соблюдения требований статьи 10 Федерального закона 294-ФЗ им был подготовлен проект распоряжения Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> (далее - МПР 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки ФКУ «УпрДор «Кола». Таким образом, полагает, что произведенные им действия не только не свидетельствуют о совершении им противоправных действий, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а напротив говорят о неукоснительном соблюдении им требований действующего законодательства, регулирующего проведение проверок (Федеральный закон 294 -ФЗ). Указывает, что непосредственно им контрольные мероприятия не проводились, имеющиеся в постановлении судьи ссылки на подготовку им проекта распоряжения МПР 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной регламент, приказ МПР 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, статью 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствуют о совершении им противоправного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что имеются неустранимые сомнения в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит суд признать незаконным и отменить постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска – мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Г.Р.А. поддержал доводы своей жалобы, по основаниям изложенным в ней, полагал, что мировой судья не учел, что он лично не проводил внеплановую выездную проверку, а лишь подготавливал проект распоряжения о ней, следовательно, не является субъектом правонарушения. Также считает, что в данном случае иного способа исполнения требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не имелось, поскольку должностные лица ГОКУ «Кандалакшское лесничество» изначально при проведении плановой проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили акт и выдали предписание об устранении выявленных нарушений еще до завершения хода проверки, которое было исполнено, о чем они составили еще один акт, что само по себе являлось неправильным, поскольку до завершения проверки предписаний выдаваться не должно было, как и устанавливаться их срок исполнения, что имело место быть в этом случае. Чтобы выполнить требования закона им и был подготовлен проект распоряжения, который был согласован с руководством ГОКУ «Кандалакшское лесничество», и на основании которого факт устранения нарушений и исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ был установлен и заактирован.

Представитель административного органа – Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры 

<

адрес> в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал, что в данном случае мировой судья правильно оценил все обстоятельства дела, и пришел к верному выводу о том, что в действиях Г.Р.А. имело место быть административное правонарушение. Материалами дела подтверждается обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Г.Р.А. и привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тем более что в данном случае мировой судья ограничился предупреждением. Ссылка заявителя на то, что он не субъект правонарушения, базируется на вольном толковании закона, поскольку проверка в рамках Закона № 294-ФЗ проводится именно на основании приказа, распоряжения уполномоченного органа, должностного лица. Г.Р.А. в силу своих должностных обязанностей и полномочий обладал правом подготовки проекта подобного распоряжения, установления непосредственных его исполнителей, поскольку он выполняет контрольно-надзорные функции. И именно с его действий началась проверка, проведение которой в сложившихся обстоятельствах и при имевшейся информации об исполнении предписания, являлось излишним и нарушало как названный Закон, так и права ФКУ «УпрДор «Кола».

Заслушав заявителя, представителя прокуратуры, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами;

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу требований части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что природоохранной прокуратурой при проверке исполнения Министерством природных ресурсов и экологии 

<

адрес> законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности выявлен факт организаций и проведения проверки в отсутствие установленных законодательством оснований.

В соответствии с распоряжением Министра природных ресурсов и экологии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицом ГОКУ «Кандалакшское лесничество» «Ковдозерское лесничество» «Зашейковское лесничество» «Печенгское лесничество» - государственным инспекторам поручено провести плановую проверку в отношении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» по месту нахождения используемых ФКУ «УпрДор «Кола» лесных участков, расположенных в границах 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения плановой проверки в отношении ФКУ «УпрДор «Кола» должностными лицами ГОКУ «Кандалакшское лесничество» выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в лесах при использовании лесного участка Учреждения, расположенного в квартале 

<

данные изъяты> Кандалакшского участкового лесничества Кандалакшского лесничества (подведомственная территория 

<

адрес>), выразившиеся в отсутствии одного предупредительного аншлага, а также в недостаточной укомплектованности пункта сосредоточения противопожарного инвентаря, расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес>, который организован на 

<

данные изъяты> км линейного объекта (автомобильной дороги).

В связи с выявленными нарушениями лесного законодательства руководителем ГОКУ «Кандалакшское лесничество» ФИО3 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ «УпрДор «Кола» со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения плановой проверки в отношении ФКУ «УпрДор «Кола» должностные лица ГОКУ «Кандалакшское лесничество» ФИО3 и ФИО4 составили акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что выявленные нарушения Правил пожарной безопасности в лесах в деятельности ФКУ «УпрДор «Кола» устранены, выданное предписание от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено, что также подтверждается фотоматериалами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в нарушение норм законодательства должностным лицом Министерства – заместителем начальника отдела государственного лесного контроля и надзора, пожарного надзора управления контрольно-надзорной деятельности Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> Г.Р.А., по результатам изучения акта плановой проверки в отношений ФКУ «УпрДор «Кола» от ДД.ММ.ГГГГ № и выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовлен проект распоряжения органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФКУ «УпрДор «Кола» на предмет исполнения выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с распоряжением о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГОКУ «Кандалакшское лесничество» повторно проверен Пункт сосредоточения противопожарного оборудования и инвентаря ФКУ «УпрДор «Кола», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на предмет его укомплектованности, а также повторно проверено наличие на используемом Учреждением лесном участке, в квартале 277 Кандалакшского участкового лесничества Кандалакшского лесничества (подведомственная территория 

<

адрес>), одного предупредительного аншлага.

По результатам выездной внеплановой проверки в отношений ФКУ «УпрДор «Кола» составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому проверка проведена в присутствии представителя ФКУ «УпрДор «Кола», нарушения не выявлены, отражены сведения об исполнении выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, об исполнении которого также указано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, что свидетельствует о проведении органом контроля внеплановой проверки в отношении ФКУ «УпрДор «Кола» в отсутствие оснований для ее проведения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Мурманским межрайонным природоохранным прокурором 

<

адрес> постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя начальника отдела государственного лесного контроля и надзора, пожарного надзора Управления контрольно-надзорной деятельности Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> Г.Р.А.

Мировой судья, оценив представленные в материалах дела доказательства, обосновано пришел к выводу о доказанности вины должностного лица Г.Р.А. в инкриминируемом ему правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми.

Таким образом, в действиях должностного лица Г.Р.А. мировой судья правомерно усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Вина Г.Р.А. в совершении правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой документарной и выездной проверки в отношении ФКУ «УпрДор «Кола»; предписанием об устранении нарушений требований законодательства в области лесных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ «УпрДор «Кола»; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ «УпрДор «Кола»; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначений Г.Р.А. на должность заместителя начальника отдела государственного лесного контроля и надзора, пожарного надзора Управления контрольно-надзорной деятельности Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>; должностным регламентом государственного гражданского служащего РФ, замещающего должность государственной гражданской службы заместителя начальника отдела государственного лесного контроля и надзора, пожарного надзора Управления контрольно-надзорной деятельности Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснением руководителя ГОКУ «Кандалакшское лесничество» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением заместителя начальника отдела контроля качества филиала ФКУ «УпрДор «Кола» в 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства, на которые мировой судья сослался в обоснование виновности Г.Р.А., отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется. В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности должностного лица является законным и обоснованным.

Доводы Г.Р.А. о том, что при вынесении распоряжения о проведении внеплановой проверки он руководствовался требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», мировой судья законно посчитал необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной плановой проверки, проводимой в отношении ФКУ «УпрДор «Кола», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены нарушения требований законодательства в области лесных отношений, в связи с чем в отношении юридического лица было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до окончания проверки. Материалами дела также подтверждено, что все допущенные нарушения ФКУ «УпрДор «Кола» были устранены в установленные в предписании сроки, что было отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент окончания проверки, к акту проверки приложены документы и фотоматериалы, подтверждающие исполнение предписания. Материалами дела также подтверждается, что все вышеуказанные документы и акт проверки имелись в Министерстве природных ресурсов и экологии 

<

адрес> на момент вынесения распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ «УпрДор «Кола» на предмет исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положениям ч. 1 ст. 10 и п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу, что законных оснований для вынесения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФКУ «УпрДор «Кола» не имелось, и повторная внеплановая проверка в отношений ФКУ «УпрДор «Кола» была проведена при отсутствии оснований для ее проведения.

Доводы Г.Р.А. о том, что он не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, поскольку лично проверку не проводил, мировой судья также верно посчитает необоснованными, поскольку как следует из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Р.А. является должностным лицом, непосредственно подготовившим проект данного распоряжения, и действовал в рамках должностного регламента в соответствии с его должностью государственной гражданской службы, утвержденного приказом Министерства Природных ресурсов и экологии 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> №. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Г.Р.А. назначен на должность заместителя начальника отдела государственного лесного контроля и надзора, пожарного надзора Управления контрольно-надзорной деятельности Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>. Следовательно, именно он обладал полномочиями по инициированию проведения проверки, а также полномочиями по определению непосредственных исполнителей, что и отражено в проекте распоряжения, а также подтверждено как должностным регламентом, так и пояснениями самого Г.Р.А. В связи с чем мировой судья законно пришел к выводу, что в силу положений ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Г.Р.А. является должностным, лицом, осуществляющим функции представителя власти, уполномоченным на осуществление Государственного контроля (надзора), осуществляющим контрольные функций, непосредственно инициировавшим проверку при наличии доказательств устранения нарушений и исполнения предписания № со стороны ФКУ «УпрДор «Кола». Ссылка, что иного пути установления данного факта не имелось в виду неверного порядка проведения плановой проверки и необходимости выполнить требования Закона в установленном порядке не принимается судом, учитывая, что плановая проверка была осуществлена, факт нарушений был установлен, на него соответствующим образом среагировано путем выдачи предписания, и оно было исполнено еще до окончания проверки, как обоснованно отмечено мировым судьей. Следовательно, оснований для повторной проверки исполнения предписания при наличии соответствующего акта, не имелось, принимая во внимание положения статей 9, 10 и 12 Федерального закона, анализируемых в совокупности.

С учетом изложенного, требование ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, судебной инстанцией нарушено не было.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица Г.Р.А., к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска – мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска – мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – заместителя начальника отдела государственного лесного контроля и надзора, пожарного надзора Управления контрольно-надзорной деятельности Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> Г.Р.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения – оставить без изменения, жалобу Г.Р.А. – без удовлетворения. 

Судья: Н.В. Шуминова