Судья Федорова Л.П. Дело № 12-112/2017

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-593/2017

г. Ханты-Мансийск

09 июня 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 15.02.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора от 11.11.2016 по результатам проведённой данным органом проверки в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанное постановление вместе с соответствующими материалами было направлено по подведомственности в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заместителем руко-водителя которого в отношении ФИО1 01.12.2016 вынесено постановление о признании его, как должностного лица, виновным в совершении административ-ного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему админи-стративного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 15.02.2017 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на это постановление – без удовлетворения. 

ФИО1 в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного право-нарушения. 

Автор жалобы, надлежащим образом извещённый о времени и месте её рас-смотрения, в судебное заседание не явился, об его отложении не ходатайствовал. Неявка этого лица в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав заключение прокурора Чепуренко Е.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, на-хожу оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению.

Административная ответственность должностных лиц за признание победи-теля определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требо-ваний законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с не-исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к данной статье указано, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения го-сударственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предус-мотренные статьями 7.29 – 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. 

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муници-пальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществле-ния закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осу-ществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки одним из требований к её участникам является отсут-ствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под кото-рым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контракт-ный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодо-приобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного об-щества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного об-щества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физи-ческие лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

Несоответствие участника закупки указанным требованиям является осно-ванием для признания заявки этого участника в электронном аукционе не соот-ветствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ). 

На основании части 9 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, испол-нителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения постав-щика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требо-ваниям.

Частью 8 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ на комиссию по осущест-влению закупок возложена обязанность проверять соответствие участников за-купок требованиям, указанным в пункте 1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронного аукциона, запроса котировок и предварительного отбора) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отноше-нии отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если такие требования установ-лены Правительством Российской Федерации. При этом комиссия по осущест-влению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9 части 1 настоящей статьи. Однако комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Из системного единства вышеприведённых норм следует, что законодатель, наделяя комиссию по осуществлению закупок полномочиями производить про-верку на предмет отсутствия между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, не освободил данный орган от обязанности обеспечить реализацию целей законодательства о контрактной системе закупок, в том числе касающихся предотвращения коррупции и других злоупотреблений в указанной сфере, путём исключения возможности участия в процедуре закупки лиц с конфликтом инте-ресов. Устанавливая административную ответственность должностных лиц, осуще-ствляющих функции члена комиссии по осуществлению закупок, за признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, законодатель связал возможность наступления такой ответствен-ности с неисполнением либо ненадлежащим исполнением указанным лицом в составе соответствующей комиссии возложенных на неё Федеральным законом № 44-ФЗ обязанностей, в том числе упомянутых в статье 31 названного закона в её взаимосвязи со статьями 1, 6 того же закона, частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьёй 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ФИО1 подвергнут административному наказанию по части 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях за то, что он, являясь 

<

данные изъяты>, (дата) в нарушение пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при рассмотрении в составе данной комиссии и оценке заявок на участие в электронном аукционе для определения поставщика услуг по содержанию земель общего пользования в (адрес), принял решение о соответствии установленным требова-ниям заявки участника аукциона 

<

данные изъяты>, впоследствии признанного победителем определения поставщика, при том, что единственный учредитель и директор данного Общества (ФИО)1 является сыном 

<

данные изъяты> (ФИО)2, одновре-менно в период с (дата) по (дата) занимавшего должность 

<

данные изъяты>.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, вина должностного лица ФИО1 в совершении этого администра-тивного правонарушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям, предусмотрен-ным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях. Назначенное виновному административное наказание соответствует санкции части 7 статьи 7.30 данного Кодекса, является безальтернативным.

Оснований для применения в отношении виновного положений, закреплённых в статье 2.9, частях 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, не имеется.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьёй районного суда в полной мере были проверены доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дана оценка доказательствам вины привлекаемого к административной ответственности лица, в том числе с позиции требований, предусмотренных частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуаль-ных требований данного Кодекса судьёй не допущено. 

Из жалобы на решение судьи усматривается, что приведённые в ней доводы аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и иному толкованию автором жалобы правовых норм. Эти доводы являлись предметом проверки при пересмотре дела в районном суде, были отвергнуты судьёй по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. Новых доводов, которые являлись бы основанием для отмены, изменения оспариваемых постановления и решения по делу об административном правонарушении, в поданной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оспариваемые правоприменительные акты отмене или изменению не подлежат. 

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, принятое 15.02.2017 по жалобе на вынесенное 01.12.2016 в отношении должностного лица ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков