Дело № 2-736/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 февраля 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при секретаре Трушковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля.

В обоснование своих требований истец указала, что xx.xx.xxxx. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен в нотариальной форме Договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого, истец продала, а ответчик приобрел автомобиль марки NISSAN TIIDA LATIO 2008 года выпуска, двигатель __ кузов S__ регистрационный №__14, состоящий на учете в ОРЭР ОГИБДД г. Нерюнгри. 

Согласно пункту 3 Договора, указанный автомобиль был оценен сторонами и продан ответчику за 350 000 рублей, из которых 1 000 рублей была уплачена при подписании договора, а оставшиеся 349 000 рублей ответчик обязался уплатить в срок до xx.xx.xxxx г. Согласно пункту 6 Договора купли-продажи автомобиля от xx.xx.xxxx г., истец передала автомобиль марки NISSAN TIIDА LATIO ответчику в момент подписания договора в технически исправном состоянии, при этом договор имеет силу акта приема-передачи указанного транспортного средства. Однако до настоящего времени ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по договору купли-продажи автомобиля не исполнил, оплату за купленный автомобиль в сумме 349 000 рублей в установленный срок не произвел.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по оплате по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа в размере 349 000 рублей, а также пеню за просрочку оплаты в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом установлено:

xx.xx.xxxx. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого истец продала, а ответчик приобрел автомобиль марки NISSAN TIIDA LATIO 2008 года выпуска, двигатель __ кузов __ регистрационный №__, состоящий на учете в ОРЭР ОГИБДД г. Нерюнгри.

Согласно пункту 3 Договора указанный автомобиль был оценен сторонами и продан ответчику за 350 000 рублей, из которых 1 000 рублей была уплачена при подписании договора, а оставшиеся 349 000 рублей ответчик обязался уплатить в срок до xx.xx.xxxx.

Согласно пункту 6 Договора купли-продажи автомобиля от xx.xx.xxxx. истец передала автомобиль марки NISSAN TIIDA LATIO ответчику в момент подписания договора в технически исправном состоянии, при этом договор имеет силу акта приема-передачи указанного транспортного средства.

Однако до настоящего времени ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по договору купли-продажи автомобиля не исполнил, оплату за купленный автомобиль в сумме 349 000 рублей в установленный срок не произвел.

Факт передачи транспортного средства ответчику по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx г. в ходе рассмотрения дела никем не оспаривался.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по передаче транспортного средства истцом по договору купли-продажи исполнены надлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по оплате стоимости товара в полном объеме в соответствии с договором купли-продажи от xx.xx.xxxx г. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты заключения договора купли-продажи и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 349 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 3 ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с ч. 4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.4 Договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, в случае нарушения стороной срока окончательного расчета виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 1 (один) процент от причитающейся к выплате суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за расчетным, до момента окончательного расчета, но без начисления процентов на проценты.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истцу денежных средств в размере 349 000 рублей в период с xx.xx.xxxx. (день обращения с иском в суд), что составляет 788 дней. При этом размер пени за указанный период времени составил 2 750 120 рублей. Поскольку размер штрафных санкций фактически превышает стоимость проданного автомобиля, истец самостоятельно снизил размер пени до 500 000 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки подлежит уменьшению, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает, что неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, подлежащая взысканию в пользу истца в размере 500 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 75 000 рублей, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, подготовку стороной истца в качестве процессуальных документов исковое заявление, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований, с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 440 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи автомобиля от xx.xx.xxxx г. в размере 349 000 рублей, 75 000 рублей неустойки, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, а всего – 429 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Заельцовский районный суд. 

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2018 г.