№2-1992/2025

58RS0018-01-2025-003071-72 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Ухановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с вышеназванным иском в суд, в котором пояснила, что Дата по адресу Адрес Б произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя а/м ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак Номер , причинил ущерб а/м Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак Номер принадлежит ФИО3 на праве собственности.

В соответствии с ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия, уполномоченного на то сотрудника полиции.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «АльфаСтрахование» (далее страховая компания), что подтверждается страховым полисом XXX Номер (дата заключения договора страхования Дата ).

В установленный правилами ОСАГО срок, потерпевшая ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить причиненный ей ущерб, путем выдачи направления на СТО для осуществления ремонтных работ. Данное событие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 58 100 рублей.

Страховая выплата в сумме 58 100 рублей была произведена на основании экспертного заключения без учета амортизационного износа по Единой Методики.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 по данному страховому случаю не заключалось.

«10» апреля 2025 года ФИО3 обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченной суммы страхового возмещения без учета амортизационного ущерба, убытков и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

«29» мая 2025 года Службой финансового уполномоченного было принято решение об удовлетворении требований, которым взыскано страховое возмещение в размере 29 400 рублей 00 копеек.

«16» июня 2025 г. АО «АльфаСтрахование» произвела выплату по решению финансового уполномоченного в размере 29 400 рублей 00 копеек.

С решением Службы финансового уполномоченного от Дата ФИО3 не согласна.

ФИО3 обратилась в независимую экспертную компанию ООО «ОК Эксперт Плюс» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак Номер и производства досудебной экспертизы.

Согласно отчету об оценке ООО «ОК Эксперт - Плюс» Номер об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак Номер стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 226 403 руб. 20 коп.

На основании изложенного ФИО3 просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: убытки (т.е. разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали транспортного средства по среднерыночным ценам к стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали п& Единой методике) - 138 903 (Сто тридцать восемь тысяч девятьсот три) рубля 20 копеек; штраф в размере 50 % в пользу истца; моральный вред - 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату экспертного заключения - 20 000 (Двадцать тысяч) рублей; убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в общей сумме - 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг - 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг нотариуса - 2 900 (Две тысячи девятьсот) рублей; расходы на оплату почтовых услуг - 80 (Восемьдесят) рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление в котором просил рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ФИО3 – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО6 в судебном заседании иск не признал, считал что страховая компания выполнила в полном объеме свои обязательства, выдала направление на ремонт, но истец этим направлением не воспользовался, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Федеральным законом от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4). 

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер Номер , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Номер 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата (далее - ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер Номер , был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Mazda СХ-5, государственный регистрационный номер Номер .

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в| АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX Номер (далее-Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX Номер .

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Дата ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата Номер -П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении от Дата истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Дата страховщиком проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХПОРТ» от Дата , проведенного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 58 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 47 700 рублей 00 копеек.

Дата АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 58 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением Номер и актом о страховом случае от Дата .

Кроме того, письмом от Дата Номер АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО3 о выдаче направления на ремонт от Дата (далее - Направление на ремонт Номер ) на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: Адрес Б. с предельным лимитом стоимости ремонтных, работ - 100 000 рублей 00 копеек, франшизой в размере выплаченного страхового возмещения - 58 100 рублей 00 копеек и указанием на необходимость доплаты на СТОА со стороны истца суммы, превышающей стоимость восстановительного ремонта, в размере 43 398 рублей 00 копеек.

Направление письма от Дата Номер с приложенным Направлением на ремонт Номер в адрес истец подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером Номер с сайта АО «Почта России».

Дата истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте Транспортного средства, в том числе убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения заявления (претензии) от Дата АО «АльфаСтрахование» письмом от Дата Номер уведомила ФИО3 о выдаче нового направления на ремонт (далее - Направление на ремонт Номер ) на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: Адрес Б, с предельным лимитом стоимости ремонтных работ - 100 000 рублей 00 копеек, франшизой в размере выплаченного страхового возмещения - 58 100 рублей 00 копеек, исключив указание на необходимость доплаты за восстановительный ремонт на СТОА со стороны истца.

Направление письма от Дата Номер с приложенным Направлением на ремонт Номер в адрес ФИО3 подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером Номер с сайта АО «Почта России».

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от Дата № У-25-Номер проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте Транспортного средства, составляет 20 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте Транспортного средства, составляет 17 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 945 500 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился.

Решением АНО «СОДФУ» от Дата №У-Номер с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 29 400 (двадцать девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Согласно отчету об оценке ООО «ОК Эксперт - Плюс» Номер об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак Номер 58 стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 226 403 руб. 20 коп.

Статьей 12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, страховщик выдал Направление на ремонт Номер с указанием на необходимость доплаты за ремонт на СТОА, при этом основания для такой доплаты, как и согласие Заявителя на доплату за ремонт отсутствовали, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта) Транспортного средства.

Как следует из материалов и документов по Обращению, Дата АО «АльфаСтрахование» выдала ФИО3 Направление на ремонт Номер на СТОА ИП ФИО7, исключив указание на необходимость доплаты -за восстановительный ремонт на СТОА со стороны Заявителя, которое было направлено в адрес Заявителя сопроводительным письмом от 04.03.20251 Номер у/683344, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером Номер с сайта АО «Почта России», то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 121 Закона № 40-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что страховая компания в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не организовала надлежащим образом восстановительный ремонт Транспортного средства, в связи с чем у ФИО3 возникло право требования возмещения убытков Финансовой организацией.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно отчету об оценке ООО «ОК Эксперт - Плюс» Номер об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак Номер стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 226 403 руб. 20 коп.

226 403,20 руб. (сумма восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа) – 58 100 руб. (суммы выплаты по страховому случаю) – 29 400 руб. (выплата по решению СОДФУ) = 138 903 руб. 20 коп.

На основании изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика доплаты суммы восстановительного ремонта в общем размере 138 903 руб. 20 коп. (сумма заявлена истцом) подлежит удовлетворению.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата , в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХПОРТ» от Дата , проведенного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 58 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 47 700 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от Дата №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 29 050,00 коп. исходя из расчета: 

58 100 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) / 2 = 29 050,00 руб.

В силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера нравственных и физических страданий и исходя их принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 2 000 руб.

Между ФИО3 и ФИО5 Дата и Дата были заключены договора, по которому последняя приняла на себя обязательства по юридической помощи клиенту на досудебной стадии. Согласно п.4 договоров услуги по договорам определены в сумме по 4 000,00 руб. каждый Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО3 и ФИО5 Дата был заключен договор, по которому последняя приняла на себя обязательства по юридической помощи клиенту на стадии подготовки документов в суд и судебного разбирательства. Согласно п.4 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000,00 руб.

С учетом требований разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге. 

За проведение экспертизы ФИО3 понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы б/н от Дата и квитанцией Номер от Дата . Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Так же с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб. и почтовые расходы в размере 80 руб.

В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 167 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (Дата года рождения, паспорт серия Данные изъяты) стоимость убытков в размере 138 903 рублей 20 коп., штраф в размере 29 050,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг на досудебной стадии в размере 8 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 80 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Муниципального образования «Адрес » государственную пошлину в размере 5 167 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата .

Судья А.А.Турчак