Дело № 2-110/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 12 августа 2019 года

Дигорский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Бираговой Н.А.,

с участием:

представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности ....................3 от ................,

при секретаре судебного заседания Саламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, суммы штрафа, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере .................... рублей, денежной компенсации морального вреда в размере .................... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере .................... рублей расходов на проведение досудебной оценки в размере .................... рублей, суммы штрафа в размере .................... рублей, а также неустойки в размере .................... рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ................, примерно в 07 часов 35 минут, на .................... РСО-Алания произошло ДТП, при котором ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный знак №.............., допустил нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Honda-Elysion, регистрационный знак №.............., принадлежащим истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС серии №............... Ответственность виновного водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО «Страховая бизнес группа» по полису ОСАГО серии ХХХ №............... ................ истец на основании ст. ст. 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направил в АО «Страховая бизнес группа» с заявление о страховой выплате, полученное адресатом ................. 

В связи с тем, что поврежденный в ДТП автомобиль в предусмотренный законом пятидневный срок ответчиком осмотрен не был, истец обратился к независимому эксперту – ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №.............. от ................ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Elysion, регистрационный знак №.............., составляет без учета износа .................... рублей, с учетом износа .................... рублей, рыночная стоимость составляет .................... рублей, стоимость годных остатков ТС составляет .................... рублей. ................ истец направил в адрес ответчика заявление с приложением вышеуказанного экспертного заключения, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере .................... рублей и компенсацию расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере .................... рублей; заявление было получено ................. ................ истцу было выплачено страховое возмещение в размере .................... рублей, а также .................... рублей в счет расходов на оплату услуг эксперта. В связи с тем, что истцу было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, он ................ направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере .................... рублей. В предусмотренный срок страховое возмещение истцу не было выплачено, мотивированный отказ им не получен, в связи с чем он обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере .................... рублей, неустойку в размере .................... рублей, штраф в размере .................... рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере .................... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере .................... рублей, компенсацию расходов на пересылку почтовых отправлений в размере .................... рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы, изложенные своим доверителем в иске, полностью поддержал, просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Ответчик – АО «Страховая бизнес группа», надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

В письменных возражениях на исковое заявление, направленных в адрес суда, указано о несогласии с исковыми требованиями истца с просьбой отказать в их удовлетворении в полном объеме, при этом, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ................, примерно в 07 часов 35 минут, на .................... РСО-Алания произошло ДТП, при котором ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный знак №.............., допустил нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Honda-Elysion, регистрационный знак №.............., под управлением истца.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: схемой происшествия от ................, объяснениями участников ДТП от ................, сведениями об участниках ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от .................

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательства в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и имеют значение для разрешения настоящего дела.

Право собственности истца на автомобиль марки Honda-Elysion, регистрационный знак №.............., подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.............. от .................

Ответственность виновного водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО «Страховая бизнес группа» по полису ОСАГО серии ХХХ №.............. с ................ по .................

................ истец направил в АО «Страховая бизнес группа» заявление о страховой выплате, полученное адресатом ................. В связи с тем, что поврежденный в ДТП автомобиль в предусмотренный законом пятидневный срок ответчиком осмотрен не был, истец обратился к независимому эксперту – ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №.............. от ................ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Elysion, регистрационный знак №.............., составляет без учета износа .................... рублей, с учетом износа .................... рублей, рыночная стоимость составляет .................... рублей, стоимость годных остатков ТС составляет .................... рублей. 

................ истец направил в адрес ответчика заявление с приложением вышеуказанного экспертного заключения, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере .................... рублей и компенсацию расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере .................... рублей; заявление было получено ................. ................ истцу было выплачено страховое возмещение в размере .................... рублей, а также .................... рублей в счет расходов на оплату услуг эксперта. 

По ходатайству ответчика, в связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомобиля Honda Elysion, регистрационный знак №.............., обстоятельствам ДТП от ................, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №.............. от ................, повреждения транспортного средства Honda Elysion регистрационный знак №.............. могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и наезда на препятствие, и соответствуют обстоятельствам ДТП от .................

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Elysion регистрационный знак №.............. с учетом износа составляет .................... рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет .................... рублей. Стоимость транспортного средства Honda Elysion регистрационный знак №.............. по состоянию на ................ составляет .................... рублей.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному экспертному заключению, поскольку оно содержит ссылки на методику расчета и трасологии, применяемые стандарты оценочной и трасологической деятельности, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Представленное заключение как доказательство соответствует принципам относимости и допустимости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, .................... тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 вышеприведенной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Соответственно, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет .................... рублей.

Между тем, как указано выше, согласно платежному поручению ответчик произвел страховую выплату в размере .................... рублей.

Следовательно, сумма в размере .................... рублей, невыплаченная ответчиком в добровольном (внесудебном) порядке, подлежит взысканию с АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца ФИО3

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями в п. 78 Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ................ ответчиком получено заявление о страховом возмещении. ................ в счет страхового возмещения истцу было перечислено 107700 рублей.

В связи с тем, что истцу было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, он ................ направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере .................... рублей. Несмотря на это, ответчик свои обязательства по выплате суммы причиненного ущерба не выполнил, в связи с чем сумма неустойки за период с ................ по ................ составила .................... рублей (.................... х 1% х 128 (количество дней просрочки).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до .................... рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2ст. 1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от26 декабря 2017 года№ 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61, 63, 64).

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет .................... рублей (289285,98 х 50%).

В тоже время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер штрафа также несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, проверив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение штрафа в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца суммы штрафа подлежит снижению до .................... рублей.

В соответствии сост. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФустановлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФпредусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласност. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства об оплате услуг представителя, стороной истца предоставлены договор об оказании юридических услуг с распиской от ................, согласно которой представителем истца в счет оказания юридических услуг получена денежная сумма в размере .................... рублей.

Суд, оценив представленные стороной истца доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя до .................... рублей.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные суммы, составляющие расходы по оплате почтовых отправлений в размере .................... рублей.

Поскольку истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а так же государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характер по требованию о взыскании морального вреда.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. При этом, требования о взыскании судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ в цену иска не входят, в данном случае расходы на оплату производства экспертизы и услуг представителя. 

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче настоящего иска в размере 9 .................... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО3 к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в .................... рублей .................... копеек, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере .................... рублей, штраф в размере .................... рублей, компенсацию морального вреда в размере .................... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .................... рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере .................... рубля .................... копейка.

В остальной части искФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» государственную пошлину в доход государства в размере9 .................... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Бирагова