П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Полевской 23 мая 2018 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе : председательствующего судьи Логвиновой О.Л., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Полевского ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Злоказова А.Л., предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре Егоричевой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению: 

ФИО1 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 Уголовного кодекса РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

. . . в период времени №. ФИО1 в ходе проведения открытого судебного заседания по рассматриваемому Полевским городским судом Свердловской области гражданскому делу № по иску 

<

данные изъяты>, находясь в помещении зала судебного заседания Полевского городского суда, расположенного по адресу Свердловская область 

<

. . .>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана соответствующая расписка, с целью помочь ФИО8, привлеченной по гражданскому делу в качестве третьего лица, подтвердить ее показания об обстоятельствах ДТП, произошедшего с ее участием . . . в 

<

. . .> в районе 

<

. . .>, заведомо зная о том, что в это время он в 

<

. . .> не находился, очевидцем ДТП не являлся, дал заведомо ложные свидетельские показания в суде о том, что . . . он находился в 

<

. . .>, в районе 

<

. . .> на своем автомобиле марки « 

<

данные изъяты>», и видел, как автомобиль « 

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО8, выехал на перекресток указанных улиц на разрешающий сигнал светофора и перекрыл вторую полосу движения по 

<

. . .>, то есть создал помеху для движения через перекресток, в случае оставления автомобиля в том месте, где он находился.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от . . . принятом в окончательной форме . . ., в удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> было отказано. Свидетель ФИО1 до вынесения судебного решения о ложности данных им в судебном заседании показаний не заявил. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, и просил суд рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства. Защитником, до рассмотрения дела, разъяснены порядок и последствия постановления приговора, вынесенного в результате особого порядка судебного разбирательства. Судом у подсудимого отобрана расписка об ознакомлении с условиями рассмотрения дела в особом порядке. 

Стороны согласились с предложенным порядком, поскольку это не нарушает ни чьих интересов, санкцией статьи, по которой обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, которое не является препятствием для рассмотрения дела в особом порядке, а также это обеспечивает право подсудимого на защиту. В связи с этим, суд рассмотрел дело без исследования доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, оно подтверждается собранными доказательствами по делу и его действия следует квалифицировать по ст. 307 ч.1 Уголовного кодекса РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также данные о личности ФИО1.

ФИО1 совершил умышленное преступление против правосудия, что повышает его общественную опасность, однако данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Вину в совершении преступления подсудимый признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Как смягчающее вину ФИО1 обстоятельство, суд учитывает в силу ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела ( л.д. 17-19), как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как иные, смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает то, что ФИО1 не судим, в течение длительного времени ни в чем предрассудительном замечен не был, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, к административной ответственности не привлекался, социально адаптирован. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2011 года) не имеется.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 следует освободить, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере № тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю- подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 - освободить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле 

<

данные изъяты>, хранящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу, оставить при деле. 

Приговор в части назначенной меры наказания может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Судья О.Л. Логвинова