Дело № 1-94/2021 

Поступило 26.02.2021 г.

УИД: №54RS0013-01-2021-000823-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

при секретаре Егорейченковой А.Н.,

с участием гособвинителя Тарасовой С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Миронова Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов до 14 часов 03.10.2018 г. у ФИО1, находившейся на своем рабочем месте в помещении 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и принявшей на временное хранение от неустановленной в ходе следствия женщины мобильный телефон «Люмия» с целью дальнейшей передачи его законному владельцу, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение мобильного телефона «Люмия», принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в пользовании у его несовершеннолетнего сына – СЫН, 

<

данные изъяты>.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1, находясь в то же время в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитила указанный мобильный телефон марки «Люмия» стоимостью 5200 рублей, в чехле стоимостью 450 рублей, с защитным стеклом стоимостью 100 рублей, в котором находилась карта памяти на 2 ГБ, стоимостью 150 рублей, сим-карта мобильного оператора «Теле2» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности для потерпевшего, на счету которой находилось 20 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым, потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5920 рублей.

Органом предварительного следствия указанные действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник подсудимой – адвокат Миронов Ю.К. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с ее деятельным раскаянием, указав на то, что последняя в полном объеме признала вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялась, дала явку с повинной по делу, характеризуется положительно, имеет инвалидность, потерпевший не имеет претензий, ущерб возмещен. 

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поддержала ходатайство защитника. Последствия прекращения дела по указанному основанию ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Тарасова С.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на наличие оснований для этого. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 28 УПК РФ.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

ФИО1 по данному уголовному делу на стадии предварительного следствия полностью признала вину в инкриминируемом преступлении, дала по делу явку с повинной, подробные признательные показания, заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, чем активно способствовала раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления. В судебном заседании она также в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, указала на раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому проживает с сыном, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно, является инвалидом 

<

данные изъяты>, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой в совокупности, принципы гуманизма и социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что после событий инкриминируемого подсудимой впервые преступления средней тяжести по делу со стороны имеет место деятельное раскаяние, вследствие чего последняя перестала быть общественно опасной. 

Прекращение уголовного дела в отношении данного лица при установленных обстоятельствах будет отвечать задачам уголовного закона, направленным на предупреждение преступлений (ст.2 УК РФ), как общей, так и индивидуальной превентивной направленности. 

Поэтому суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ, и прекратить уголовное дело в соответствии со ст.28 УПК РФ, удовлетворив ходатайство защитника.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, в сумме 6720 рублей, выплаченные адвокату Миронову Ю.К. за оказание в период предварительного расследования юридической помощи по назначению, взысканию с ФИО1 не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: чехол, карту памяти, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить там же как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, производство по уголовному делу прекратить, удовлетворив ходатайство адвоката Миронова Ю.К.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. 

Вещественные доказательства: чехол, карту памяти – оставить потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 6720 руб., выплаченные адвокату Миронову Ю.К. за оказание в период предварительного расследования юридической помощи по назначению, отнести за счет государства. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья /подпись/ Е.С. Белова