Дело № 2-229/2017

Изг.07.09.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

15 июня 2017 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью 

<

...> о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанными исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью 

<

...> 

Определением от 07.04. 2017 г. (л.д. 73) гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2 к 

<

...> на основании ст. 151 ГПК РФ были соединены в одно производство. 

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 86) истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов задолженность по заработной плате за июнь-октябрь 2016 г. в размере 51450 руб., соответствующую денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В обоснование исковых требований истцы указали, что между ними и представителем ответчика ФИО6 была достигнута договоренность о трудоустройстве в 

<

...> Со 02.04.2016 г. по 15.10.2016 г. истцы работали в 

<

...> в должности рабочих, размер заработной платы устанавливался 12 000 руб. в месяц. В обязанности истцов входил ручной сбор случайного мусора с бесхозных территорий г. Ярославля. В апреле 2016 г. истцы работали на территории Красноперекопского и Фрунзенского района г. Ярославля под руководством ФИО6 С мая по октябрь - работали на территории Заволжского района г. Ярославля под руководством мастера ФИО4, собирали мусор с бесхозной территории на улицах Сахарова, ФИО3, Нижний поселок, в районе Резинотехники и др., а также грузили мусор в машины. Полагали, что с ведома и по поручению работодателя приступили к работе. Трудовые отношения между истцами и ответчиком не были оформлены надлежащим образом. 

В судебном заседании истцы заявление об уточнении исковых требований поддержали в полном объеме, дали пояснения в пределах заявленного. Ранее в судебных заседаниях дополнительно поясняли, что предложение подработать в летний период в Заволжском районе г. Ярославля поступило в их адрес от представителя территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, который познакомил истцов с представителем ответчика - мастером ФИО4., руководившим работами по уборке на территории Заволжского района г. Ярославля. Заявление о трудоустройстве истцы писали, но не помнят, на имя кого именно. Трудовую книжку при трудоустройстве не предоставляли, заявление об увольнении не писали. Истцам была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), иногда истцы работали в выходные дни. Время обеда истцы определяли сами, как правило, с 12.00 до 13.00. Размер заработной платы был обговорен сторонами заранее, в сумме 12 000 руб. в месяц. Расчетные листки им не выдавали, заработную плату обещали платить 1 раз в месяц. Выплата заработной платы за спорный период времени была произведена не в полном объеме, задолженность ответчика по заработной плате за 2016 г. в отношении каждого из истцов составила по 51 450 руб., в том числе за июнь – 12000 руб., июль – 12000 руб., август – 12000 руб., сентябрь – 9450 руб., октябрь – 6000 руб. На указанные суммы задолженности подлежит начислению денежная компенсация в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ. Незаконным бездействием ответчика истцам причинен моральный вред, отсутствие в течение длительного времени заработной платы доставило истцам нравственные страдания и душевные переживания в связи с невозможностью обеспечить необходимые нужды семьи должным образом. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 54), исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 10, 57). В обоснование возражений сослался на то, что истцы работниками 

<

...> никогда не являлись. Истцам было предложено за плату работать по мере необходимости в качестве уборщиков мусора на объектах, которые указывались обществу территориальными администрациями районов в рамках заключенного муниципального контракта на уборку придворовых территорий. Письменный договор не заключался. Когда обществу выделялся объект для уборки, сотрудник каждый раз обзванивал претендентов на выполнение работ, всего обзванивалось порядка 8-12 человек, и выяснялось желание участвовать в работе по уборке города. После получения согласия ФИО1 и ФИО2 указывалось время и место встречи, откуда на транспорте ответчика они доставлялись на территорию, где осуществлялся сбор мусора. Объем работы определялся представителем территориальной администрации, при этом 

<

...> данный объем работ заранее не был известен, задания были разовыми. Учет количества дней, в течение которых истцы выполняли работу, велся сотрудником общества. Оплата согласно договоренности производилась из расчета 450 руб. за день работы, при этом с истцами было согласовано, что оплата выполненной работы будет производиться по мере оплаты работ территориальными администрациями после подписания актов выполненных работ по муниципальным контрактам. Согласно данным ответчика каждому из истцов были выплачены денежные средства, а именно: за апрель 2016 г. – выплачено 07.06.2016 г. и 18.07.2016 г. соответственно 3 000 руб. и 3750 руб. за 15 дней; за май 2016 г. – выплачено 29.07.2016г. 900 руб. за 2 отработанных дня; за июнь 2016 г. – расчет произведен 05.09.2016 г. в сумме 1800 руб. за 4 дня; за июль 2016 г. расчет произведен 29.07.2016 г. в сумме 4000 руб. за 8 дней исходя из расчета 500 руб. за день; за сентябрь 2016 г. расчет произведен 07.10.2016 г. в сумме 9450 руб. за 21 день. В октябре истцы отказались от работы и сотрудничество с ними было прекращено.

Свидетель ФИО6 показал, что в спорный период времени являлся помощником директора 

<

...> ранее курировал работу истцов в Красноперекопском районе. Истцы привлекались к работе, когда была необходимость, иногда работали неделю, иногда две недели подряд. Вознаграждение выплачивалось за фактически отработанные дни. Даты, в которые нужно было выходить на объекты, определяла территориальная администрация. В этом случае производился обзвон претендентов. Начало работы, как правило, было в 9.00 час. Иногда работу заканчивали в 13.00, иногда в 14.00. Четкого времени и графика работы не обговаривалось, все зависело от характера и объема работы. Вознаграждение выплачивалось после того, как с 

<

...> расплатится заказчик. Оплата согласно договоренности производилась из расчета 500 руб. за день работы в Красноперекопском районе и 450 руб. в Заволжском районе.

Свидетель ФИО4 показал, что работал с истцами с апреля 2016 г. по сентябрь 2016 г. в 

<

...> на основании устной договоренности, возил истцов на работу по уборке территории, снабжал истцов инструментом, проверял качество работы, вел учет отработанных дней. По представленным истцами в материалы дела табелям учета рабочего времени показал, что подписал их незаполненными.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ФИО4, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 и ФИО2, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

При принятии решения суд исходит из следующего. 

Согласно абз. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя. 

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия трудовых отношений между сторонами, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на истцах. 

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд). В трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком в отношении истцов каких-либо кадровых решений по должности рабочего не принималось, трудовые договоры не заключались, приказы о приеме ФИО1 и ФИО2 на работу по названной должности не издавались. 

Доказательства того, что истцы обращались с заявлением о приеме на работу к ответчику, передавали ему свои трудовые книжки и иные документы, необходимые при трудоустройстве, в материалах дела отсутствуют. Сведений об увольнении также не имеется. Социальные гарантии, а также гарантии, установленные ТК РФ, истцам не предоставлялись.

Доказательства допуска истцов к работе с ведома и по поручению работодателя в рамках трудовых отношений в материалах дела отсутствуют. Допустимых доказательств того, что ФИО4 и ФИО6 обладали полномочиями по найму, и были трудоустроены в 

<

...> в дело не предоставлено. 

Доказательств, подтверждающих, что в течение спорного периода истцам была установлена заработная плата (оплата труда) в размере 12 000 руб. в месяц по указанной должности, материалы дела не содержат. Из представленных ответчиком расходных кассовых ордеров следует, что оплата за труд производилась из расчета 450 руб. или 500 руб. за 1 день работы. Таким образом, конкретный размер оплаты труда истцов заранее не устанавливался, данные обстоятельства истцами не оспорены. 

Доказательств того, что работа истцов носила постоянный характер, у них имелась обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение которой происходило в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, не предоставлено. 

В обоснование исковых требований истцами предоставлены в материалы дела трудовые договоры, справки 2-НДФЛ, табели учета рабочего времени (л.д. 22-27, 67-73), содержащие сведения об истцах как о работниках 

<

...> Вместе с тем, как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании, указанные документы были составлены ею в одностороннем порядке, в процессе судебного разбирательства по данному делу. Суд считает, что достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, не подтверждена, указанные документы не подписаны стороной ответчика, суд не может принять указанные доказательства как достоверные и допустимые. 

Доводы истцов о наличии трудовых отношений между сторонами опровергаются материалами дела, отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений (доказательств, подтверждающих наличие рабочего места, графика работы, должностной инструкции, содержащей указание на исполнение трудовых обязанностей в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, установление оклада в размере 12 000 руб.).

Суд считает, что между сторонами фактически сложились отношения, возникшие на основании гражданско-правовых договоров по возмездному оказанию услуг (субподряда) по уборке мусора в рамках заключенного между территориальной администрацией Заволжского района мэрии г. Ярославля (заказчиком) и 

<

...> (подрядчиком) муниципального контракта от 10 марта 2016 г. № 2 (л.д. 35-42). 

Согласно п. 1 1. предметом данного контракта являлось выполнение работ по санитарному содержанию Заволжского района г. Ярославля, не вошедших в титульные списки специализированных организаций в 2016 г., включая ликвидацию несанкционированных свалок. В силу п. 1.2 контракта работы включали в себя: сбор случайного мусора (ручной), выкашивание травы вручную, ликвидацию несанкционированных свалок, включающую в себя погрузку и вывоз мусора в места утилизации с применением специализированной техники. Начало выполнения работ: дата заключения контракта, то есть 10.03.2016 г., окончание выполнения работ – 30.11.2016 г. (п. 2.1. контракта). Место выполнения работ: территория Заволжского района г. Ярославля, конкретные места производства работ определяются в заявках заказчика в порядке п. 5.2.1 контракта. В силу п. 5.2.1. контракта заказчик предоставляет подрядчику заявки, содержащие перечни объектов для выполнения работ, предусмотренных данным контрактом, с указанием сроков их выполнения. При этом передача заявки осуществляется не позднее, чем за 6 часов до начала выполнения таких работ посредством телефонной или факсимильной связи). Согласно п. 1.3. работы осуществляются в порядке и сроки, установленные данным контрактом с учетом заявленного объема работ. Объем работ определяется ведомостью объемов работ и стоимости за выполнение работ по санитарному содержанию территорий Заволжского района г. Ярославля в соответствии с приложением № 2.

Из материалов дела следует, что оказанные услуги были оплачены стороной ответчика в полном объеме, а именно каждому из истцов были выплачены денежные средства: за апрель 2016 г. – выплачено 07.06.2016 г. и 18.07.2016 г. соответственно 3 000 руб. и 3750 руб. за 15 дней; за май 2016 г. – выплачено 29.07.2016г. 900 руб. за 2 дня; за июнь 2016 г. – расчет произведен 05.09.2016 г. в сумме 1800 руб. за 4 дня; за июль 2016 г. расчет произведен 29.07.2016 г. в сумме 4000 руб. за 8 дней исходя из расчета 500 руб. за день; за сентябрь 2016 г. расчет произведен 07.10.2016 г. в сумме 9450 руб. за 21 день. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями расходных кассовых ордеров ООО 

<

...> (л.д. 13-17, 58-62) и не оспорены истцами. Допустимых доказательств иного объема оказанных услуг (выполненных работ), установления иного размера оплаты истцами не предоставлено. 

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд считает, что факт наличия трудовых правоотношений между сторонами материалами дела не подтвержден, а обстоятельства и доказательства, на которые истцы ссылаются в обоснование исковых требований, не являются достаточными для подтверждения возникновения трудовых отношений между сторонами и исполнения истцами трудовых обязанностей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина