?№ 2-453/2021

03RS0071-01-2021-000718-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Газизовой Д.А.,

при секретаре Ахкямовой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был принят на работу к ИП ФИО1 на должность менеджера. С ответчиком был заключен договор о коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГг. в торговой точке, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, где работал ответчик, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в результате которой была выявлена недостача на сумму 9256 руб., излишек на сумму 1196 руб., в том числе пересортица, засчитываемая в счет погашения недостачи, в размере 99 руб., недостача денежных средств на сумму 7080 руб. В связи с чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГг. об удержании с работника денежных средств в сумме 3540 руб. 20 коп. за недостачу денежных средств по кассе, и с сумме 4578 руб. 50 коп. за недостачу товарно-материальных ценностей. На сегодняшний день остаток задолженности ФИО2 по ущербу перед ИП ФИО1 составляет 8 118 руб. 70 коп. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 8 118 руб. 70 коп., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

На судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, судебная повестка, направленная ответчику, возвращена в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере.

В силу статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно статье 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 принят к ИП ФИО1 на должность менеджера по продажам в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>. С работником заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг. на период работы торговой точки до ДД.ММ.ГГГГг. 

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО1 и членами коллектива магазина: ФИО5, ФИО3, ФИО6 заключен договор о коллективной материальной ответственности, который подписан всеми членами коллектива.

Согласно должностной инструкции в обязанности менеджера по продажам входит, в том числе знание плана продаж на день и выполнение его, проверка наличных денежных средств в кассе торговой точки, соблюдение правил хранения товара и других ТМЦ на торговой точке, своевременное инкассирование денежных средств и прочее. Согласно листку ознакомления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. был ознакомлен с должностной инструкцией, положением о неразглашении коммерческой тайны, правилами трудового распорядка и другими положениями.

ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно приказа о проведении инвентаризации № № от ДД.ММ.ГГГГг. в торговой точке, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, проведена ревизия в ходе которой была выявлена недостача денежных средств в сумме 7080 руб. 4 коп., а также недостача товарно-материальных ценностей на сумму 9256 руб. 00 коп., которая была уменьшена на сумму пересортицы в размере 99 рублей.

Указанная недостача подтверждается инвентаризационными описями № № ДД.ММ.ГГГГг. и сличительными ведомостями № № от ДД.ММ.ГГГГг. и не оспаривалась ответчиком.

На основании заявления ФИО2 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор с ним был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГг. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. 

В соответствии с п.4 ст.248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ч.4 ст.245 Трудового кодекса РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.

Согласно объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., он добровольно обязался возместить ущерб, выявленный в ходе инвентаризации. Согласно акта о проведенной инвентаризации ФИО2 с результатами инвентаризации согласился, обязался возместить ущерб, согласно отработанному времени.

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГг. выявленная недостача по товарно-материальным ценностям в сумме 9157 руб. 00 коп. подлежит удержанию с материально-ответственных лиц, в том числе с ФИО2 в сумме 4578 руб. 50 коп.; выявленная недостача по денежным средствам в сумме 7080 руб. 40 коп. подлежит удержанию с материально-ответственных лиц, в том числе с ФИО2 в сумме 3540 руб. 20 коп. 

Как следует из представленных суду документов (приказа № № от ДД.ММ.ГГГГг.) ДД.ММ.ГГГГг. в торговом салоне, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, в ходе инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГг., вновь выявлена недостача в сумме 1750 руб. 00 коп.. Согласно расчетных листков за августа и сентябрь 2020г., а также справки, данной ИП ФИО1, из заработной платы ФИО2 были произведены удержания в сумме 1426 руб. 44 коп. по приказу № ИП-09/10 от 17 сентября 2020г., удержания по приказу № ИП-09/02 от 07 сентября 2020г. из заработной платы ФИО2 не производились.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку ответчик являлся материально-ответственным лицом на основании заключенного с ним договора о коллективной материальной ответственности, а также о полной материальной ответственности; выявленная в ходе инвентаризации недостача товарно-материальных ценностей произошла в результате ненадлежащего отношения сотрудников к исполнению своих обязанностей, установленных договором о полной коллективной материальной ответственности.

Факт недостачи, размер ущерба, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиками трудовых обязанностей и причинением истцу ущерба подтверждены письменными доказательствами.

Подлежащий возмещению ущерб, причиненный истцу, рассчитан пропорционально фактически проработанному времени. Расчет ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает верным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недостача в размере 8 118 руб. 70 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму причиненного материального ущерба, причиненного недостачей, в размере 8 118 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное судебное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна.

Судья: согласовано