Дело № 2-702/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Голевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что 07.02.2023 в 12 часов 00 минут на ул. Губерлинской напротив дома № 23 в г. Новотроицке произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> находившегося под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 237 968 рублей.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 237 968 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 580 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала требования истца.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>.

Также установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от 19.02.2022.

07.02.2023 в 12 часов 00 минут на ул. Губерлинской в районе дома № 23 в г. Новотроицке Оренбургской области произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2023.

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. 

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП не была застрахована на момент ДТП в соответствии с положениями ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то отсутствовали основания для обращения истца в страховую организацию, где была застрахована его гражданская ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно экспертного заключения № 03502 от 16.02.2023, представленного истцом, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 237 968 рублей.

Таким образом, анализируя представленное суду экспертное заключение, суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба в результате ДТП, стоимость которого составляет 237 968 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Между тем, в нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля путем замены деталей с учетом износа. Также ответчиком не представлено сведений об ином размере стоимости ремонтных работ автомобиля истца.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 237 968 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО3, как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 237 968 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом представлена квитанция от 16.03.2023, из которой следует, что им оплачена госпошлина в общей сумме 5 580 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом представлен чек № 202wdkhlto от 17.02.2023, из которой следует, что им за услуги по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля оплачена сумма в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 237 968 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 25.05.2023

Судья